"23" грудня 2024 р. Справа № 363/5790/24
23 грудня 2024 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №165418 від 03.11.2024, цього самого дня, о 14:00, у м. Вишгород по вул. Шолуденка, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT MASTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював буксирування транспортного засобу «PEUGEOT 280А», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та виїжджаючи із другорядної дороги на перехрестя, не переконався що це буде безпечно, не надав дорогу транспортному засобу «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, після чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «PEUGEOT 280А», в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі статтею 124 КУпАП.
20.11.2024 до суду ОСОБА_1 подано клопотання, у якому, виклавши заперечення щодо наявності у його діях порушень Правил Дорожнього руху України під час ДТП, яка мала місце 03.11.2024, просить витребувати у Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відеозапис з 13:45 до 14:20 за 03.11.2024, в зоні видимості камер відеоспостереження розташованих на перехресті вул. Шолуденка та вул. Ватутіна, на яких зафіксовано момент ДТП, та які входять до інформаційних ресурсів комплексної системи відеоспостереження Київської області. Також просить допитати як свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які, як він зазначив, можуть підтвердити його невинуватість у вчиненні ДТП та підтвердити факт неуважності та не дотримання безпечної швидкості ОСОБА_3 . У зв'язку з витребуванням доказів, просить відкласти розгляд справи, а клопотання розглянути у його відсутності.
У судове засідання, призначене на 22.11.2024, ОСОБА_1 не з'явився, проте, з урахуванням його клопотання від 20.11.2024, з метою повного з'ясування обставин справи, судом здійснено запит до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про витребування відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані у м. Вишгороді за адресою місця вчинення адміністративного правопорушення, в період з часу 13:45 по 14:20 за 03.11.2024,
У зв'язку із витребуванням доказів та з метою виклику до суду учасників ДТП, розгляд справи було відкладено на 12.12.2024 о 09:15.
09.12.2024 до суду з Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області надійшов витребуваний відеозапис.
У судове засідання, призначене на 12.12.2024, з'явилися ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 .
Під час розгляду справи, ОСОБА_1 заперечував свою винуватість у порушенні Правил дорожнього руху України, зазначивши, що 03.11.2024, на прохання товаришів відбуксирувати автомобіль, він, на своєму транспортному засобі, буксируючи транспортний засіб «Пежо», яким керував ОСОБА_2 , під'їхав до перехрестя вулиць Шолуденка - Ватутіна, та перед виїздом на головну дорогу зупинився, пропускаючи потік автомобілів, які по ній рухалися. Пояснив, що усвідомлюючи наявність буксируваного ним транспортного засобу позаду себе, упевнившись, що з обох боків по головній дорозі, куди мав намір виїхати, не було транспортних засобі, він почав рух, та повністю перетнув перехрестя своїм автомобілем, проте у задню частину автомобіля «Пежо», який він буксирував, на великій швидкості в'їхав автомобіль «Ауді», яким керував ОСОБА_3 . Вважає, що саме водій ОСОБА_3 перевищив швидкість руху, яку не зменшив навіть перед пішохідним переходом, що був до місця зіткнення, не врахував дорожньої обстановки, маючи можливість бачити, що він буксирує транспортний засіб, з дотриманням усіх вимог та на буксирувальному тросі були розміщені видимі для інших водії «прапорці».
Водій ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що рухався головною дорогою по вулиці Шолуденка у напрямку Вишгорода, не перевищуючи дозволеної швидкості руху. Пояснив, що він бачив, як із вулиці Ватутіна виїхав один автомобіль, яким керував
ОСОБА_1 , та завершував маневр, виїхавши на головну дорогу, а коли під'їхав ближче до перехрестя, зрозумів, що другий за ним автомобіль - «Пежо» продовжував рухатися та був на буксиру. Стверджує, що лише на перехресті зрозумів, що другий транспортний засіб буксирується першим транспортним засобом, уникнути зіткнення не вдалося, оскільки йому не було видно ніяких знаків на транспортних засобах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не було видно тросу, який з'єднував транспортні засоби, тому було здійснене екстрене гальмування, яке не допомогло.
За клопотанням ОСОБА_1 для забезпечення прибуття до суду свідків, у судовому засідання оголошено перерву до 19.12.2024.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ), який є сусідом ОСОБА_1 та, під час дорожньо-транспортної пригоди, був пасажиром у автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , показав суду, що 03.11.2024 ОСОБА_1 своїм транспортним засобом буксирував автомобіль «Пежо» та, наблизившись до перехрестя вулиць Шолуденка - Ватутіна, перед виїздом на головну дорогу, вони зупинилися, пропускаючи автомобілі, що рухалися по головній дорозі. Після того, як подивилися в обидва боки руху по головній дорозі, і автомобілів не було, водій ОСОБА_1 почав рух виїзду на перехрестя, проте «ні звідки» з'явився автомобіль «Ауді», який в'їхав у транспортний засіб «Пежо», який вони буксирували. Свідок вважає, що, якби автомобіль «Ауді», їхав з меншою швидкістю руху, а «не летів», то йому б вдалося уникнути зіткнення з автомобілем «Пежо».
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ), показав суду, що 03.11.2024 він, перебуваючи у дружніх відносинах з ОСОБА_1 , зателефонував йому з проханням відбуксирувати транспортний засіб для ремонту. Свідок був водієм транспортного засобу «Пежо», який буксирувався ОСОБА_1 . Вказав, що транспортні засоби з'єднував 6-ти метровий трос з білими та червоними прапорцями, також, в обох транспортний засобах були ввімкнені габаритні вогні. Рухаючись по вулиці Ватутіна та наблизившись до перехрестя з вулицею Шолуденка, яка є головною дорогою, водій ОСОБА_1 та він зупинилися, пропускаючи транспортні засоби, що рухалися головною дорогою. Вони довго чекали, доки проїдуть усі автомобілі, та, після того як зліва та справа нікого не було, почали рух через перехрестя. Коли автомобіль ОСОБА_1 перетнув перехрестя, з лівого боку, неочікувано для нього, з'явився автомобіль «Ауді», який здійснив зіткнення в задню частину його автомобіля, внаслідок чого відбувся розрив колеса його транспортного засобу. Вважає,що водій автомобіля «Ауді» рухався із великою швидкістю руху, а тому не зміг уникнути зіткнення.
У судовому засіданні, ОСОБА_1 , наполягаючи на невинуватості у вчиненні ДТП, заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, у зв'язку з чим просив відкласти судове засідання, для підгодовування відповідного письмового клопотання. За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні продовжено перерву до 23.12.2024 о 09:45.
23.12.2024 до суду ОСОБА_1 подано клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що він керував автомобілем «Renault», д.н. НОМЕР_4 , та на прохання ОСОБА_2 здійснював буксирування гнучким щепленням, за його керуванням, автомобілем «Peugeot», д.н. НОМЕР_2 . На перехресті вулиць Ватутіна та Шолуденка у місті Вишгород, він рухався (здійснював буксирування автомобіля) по вулиці Ватутіна та виїздив на вулицю Шолуденка в лівому напрямку. На перехресті вказаних вулиць зупинився та виконав вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, переконався у безпеці руху, усвідомлюючи, що здійснюю буксирування автомобіля, почав виїздити на вулицю Шолуденка, при повному перетині перехрестя в автомобіль ОСОБА_2 у його задню частину, на великій швидкості в'їхав автомобіль «Audi», д.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 (дане підтверджується схемою місця ДТП). Не погоджуючись із протоколом від 03.11.2024 № 165418 про вчинення адміністративного правопорушення складено щодо нього з підстав порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху, вважає, що ним в повній мірі дотримано вимоги Правил дорожнього руху при перетині перехрестя, а ДТП сталася саме з вини водія «Audi», д.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , оскільки останнім не дотримано безпечної швидкості руху, що не дало йому оцінити ситуацію, яка сталася на перехресті, незважаючи на пішохідний перехід поруч, де могли бути люди. У зв'язку з викладеним та для встановлення його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, просить суд призначити у справі №363/5790/24 автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) чи мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Renault» д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 ?
2) чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Renault» д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах невідповідності з вимогами ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди?
3) чи маються в діях водія автомобіля марки «Audi» д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 , порушення ПДР України? Якщо так, то які і чи знаходяться вони в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків?
4) чи мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Audi» д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 ?
Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує таке.
Згідно із статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.
Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Згідно із статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Згідно із статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.10.1998, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.
Враховуючи суперечливу інформацію, що зазначена учасниками дорожньо-транспортної пригоди, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин даної справи, забезпечення прав та обов'язків усіх учасників процесу, враховуючи, що для встановлення обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та усунення суперечності у поясненнях учасників ДТП, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову авто технічну експертизу, проведення якої необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На виконання вимог пункту 3.2 Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за №53/5 - у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи, у якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та подані учасниками розгляду справи докази тощо.
Згідно із частиною другою статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Відповідно до пункту 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року № 710) зазначено, що Державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.
Керуючись статтями 7, 9, 245, 251, 268, 273, 280 КУпАП, суд
клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - задовольнити.
Призначити у справі №363/5790/24 (провадження №3/363/2351/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) чи мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Renault» д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 ?
2) чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Renault» д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах невідповідності з вимогами ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди?
3) чи маються в діях водія автомобіля марки «Audi» д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 , порушення ПДР України? Якщо так, то які і чи знаходяться вони в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків?
4) чи мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Audi» д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 ?
Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: вул. Джонса Гарета, 5, м.Київ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Вихідні дані для проведення експертизи визначити за даними вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі ДТП, відео з відеокамери «Безпечне місто», які знаходяться у матеріалах справи.
Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
До моменту отримання висновку експертизи зупинити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за саттею 124 КУпАП.
Для проведення судової автотехнічної експертизи експертній установі надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за №363/5790/24 в 1 томі, копію постанови про призначення експертизи від 23.12.2024, для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Лукач