23 грудня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2024 року, якою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася у м.Миколаєві Миколаївської області, з базовою вищою освітою, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована за місцем проживання в АДРЕСА_2 , не заміжню, не судиму,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою АДРЕСА_1 строком до 04 лютого 2025 року включно, з покладенням певних обов'язків.
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
підозрювана ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5
(в режимі відео-конференції з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon»)
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою повернути слідчому клопотання про обрання запобіжного заходу.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою слідчого судді до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою АДРЕСА_1 строком до 04 лютого 2025 року включно, з покладенням певних обов'язків, а саме :
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із міста Миколаєва Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, з урахуванням абзацу першого резолютивної частини ухвали;
- утриматися від спілкування із підозрюваними, а також свідками у цьому кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Зазначає, що органом досудового розслідування клопотання про обрання запобіжного заходу подано до Жовтневого районного суду Миколаївської області з порушенням правил територіальної підсудності.
Вважає, що вище зазначене клопотання повинен був розглядати Центральний районний суд м. Миколаєва , в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею встановлені наступні обставини.
СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024150000000890 від 10 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України.
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 залучили до протиправної діяльності, пов'язаної із розповсюдження творів та предметів порнографічного характеру низку осіб жіночої статті, зокрема, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які здійснювали виготовлення та розповсюдження матеріалів порнографічного характеру через відео чат в мережі інтернет.
04 грудня 2024 року, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 301 КК України, а саме у виготовленні та збуті зображень порнографічного характеру, що вчинено за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної в обґрунтування клопотання зазначив, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення передбаченогоч. 3 ст. 301 КК України та про наявність ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого злочину, вагомість наявних доказів, а також тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання винною, послався на наявність ризиків, передбачених п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважав, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить запобіганню доведених ризиків та прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024150000000890 від 10 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України.
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 залучили до протиправної діяльності, пов'язаної із розповсюдження творів та предметів порнографічного характеру низку осіб жіночої статті, зокрема, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які здійснювали виготовлення та розповсюдження матеріалів порнографічного характеру через відео чат в мережі інтернет.
04 грудня 2024 року, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 301 КК України, а саме у виготовленні та збуті зображень порнографічного характеру, що вчинено за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.
Під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної, слідчим суддею вірно враховано, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого злочину, вагомість наявних доказів, а також тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання винною, наявність ризиків, передбачених п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та те, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить запобіганню доведених ризиків. За такого слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Посилання захисника на порушення правил територіальної підсудності органом досудового розслідування при зверненні до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу, є безпідставними з огляду на наступне.
Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, органом досудового розслідування, відповідно до тексту клопотання є Слідче управління Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.
Слідчим подано до Жовтневого районного суду Миколаївської області клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 .
Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 18 жовтня 2022 року №375 за СУ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області закріплено як службові приміщення для розміщення слідчого відділення та проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, в тому числі, приміщення, що розташовані в місті Миколаєві, вул. Спаська, 10-12 та в с-щі Каравелове Миколаївського району Миколаївської області, вул. Парникова, 1.
Таким чином, слідче управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, як орган досудового розслідування перебуває в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду міста Миколаєва та Жовтневого районного суду Миколаївської області, тобто має місце альтернативна територіальна юрисдикція.
Як вбачається із наданих суду матеріалів, досудове розслідування кримінального провадження №12024150000000890 від 10 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України здійснюється слідчим СУ ГУ НП в Миколаївській області, територіально розташованому в с-щі Каравелове Миколаївського району Миколаївської області, вул. Парникова, 1. Слідчі дії, як вбачається з процесуальних документів, проводяться саме в с-щі Каравелове, Миколаївського району Миколаївської області.
Визначена адреса органу досудового розслідування відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду Миколаївської області, за такого слідчим клопотання про обрання запобіжного заходу подано до належного суду.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об'єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв'язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2024 року, щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді