Справа № 461/8082/24 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 33/811/1800/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
23 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Раделицької С.П. та захисника - адвоката Іванова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Іванова Олега Олександровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2024 року,
встановив:
цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме - 276528,3 грн. (двісті сімдесят шість тисяч п'ятсот двадцять вісім гривень тридцять копійок) без конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.
Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №01234/20900/24 від 02.10.2024, а саме: автомобіль легковий, що використовувався: марка BMW, модель 740i, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; модельний рік випуску 2020, календарний рік випуску 2019; тип двигуна бензиновий, об'єм циліндрів двигуна 2993 см3; загальна кількість місць, включаючи місце водія 5; колісна формула 4х2; ТЗ після ДТП. Придбаний на аукціоні в США. Пошкоджені передній та задній бампер, решітка радіатора, кришка капота, заднє праве крило, передня права фара, задні ліхтарі, ЛФП по кузову, спрацьовані подушки безпеки, забруднена обшивка салону та сидінь. Торгова марка BMW. Виробник BMW AG/DE», - повернуто ОСОБА_1 для митного оформлення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 грн. судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДМС України 18037,91 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Згідно з протоколом про порушення митних правил, 10.04.2024 у пункт пропуску «Смільниця - Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці в'їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , яким переміщувався товар: «транспортний засіб марки BMW, модель 740і, кузов НОМЕР_1 » в митному режимі імпорт, за попередньою митною декларацією типу IM EE 24UA403030004281U6. Як підставу для пропуску вказаного товару на митну територію України ОСОБА_2 подано товаросупровідні документи, а саме: рахунок-фактуру (Sales Receipt/Bill of Sale) Lot№78652533 від 28.12.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 20.12.2023; довіреність від громадянина України ОСОБА_1 ( НОМЕР_5 ) громадянину ОСОБА_2 , від 28.03.2024, зареєстрована у реєстрі за №903 та оформлена на бланку НСТ 076359. Відповідно до поданих товаросупровідних документів та попередньої митної декларації типу IM EE 24UA403030004281U6, на митну територію України переміщувався товар: «автомобіль легковий, що використовувався: марка BMW, модель 740і, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; модельний рік випуску 2020, календарний рік випуску 2019; тип двигуна бензиновий, об'єм циліндрів двигуна 2993 см3; загальна кількість місць, включаючи місце водія 5; колісна формула 4x2; ТЗ після ДТП. Придбаний на аукціоні в США. Пошкоджені передній та задній бампер, решітка радіатора, кришка капота, заднє праве крило, передня права фара, задні ліхтарі, ЛФП по кузову, спрацьовані подушки безпеки, забруднена обшивка салону та сидінь. Торгова марка BMW. Виробник BMW AG/DE». Продавцем товару є компанія «Farmers Insurance Group», покупцем громадянин України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_6 ). Вартість товару становить 14238 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 555203,69 гривень. Вказаний товар переміщувався громадянином України ОСОБА_2 на підставі довіреності наданої громадянином України ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_6 ) від 28.03.2024, зареєстрованої у реєстрі за №903 та оформленої на бланку НСТ 076359 та посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Наконечною Аллою Іванівною. Відповідно до вказаної довіреності ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником в установах та організаціях як в Україні так і за її межами, у тому числі щодо придбання транспортного засобу його транспортування до території України та по території України, а також бути його представником у відповідних органах митної служби, тощо. На довіреності наявний відтиск круглої печатки приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Наконечної Алли Іванівни. Крім цього, довіреність виготовлена на номерному бланку НСТ 076359. Відповідно до інформації, яка наявна у відкритому єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів, бланк НСТ 076359 використано (витрачено) 16.11.2022, код витрачання бланку - 15 Договір про відчуження земельної ділянки. З метою перевірки законності переміщення через митний кордон України вказаного товару, правдивості та законності отримання поданих до митного контролю документів, як підстави для пропуску товару на митну територію України, Львівською митницею 12.04.2024 листом №20-3/20-01/14/10883 скеровано запит до приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Наконечної Алли Іванівни. На лист митниці отримано від приватного нотаріуса Наконечної А.І. лист №79/01-16 від 12.04.2024 (вх. митниці №40049/14/20-03 від 15.04.2024) у якому зазначено, що довіреність виготовлена на номерному бланку НСТ 076359 та зареєстрована у реєстрі за №903 від 28.03.2024 нею не видавалась та не посвідчувалась. Крім цього, їй не відомі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Опитаний громадянин ОСОБА_2 пояснив, що подана до митного контролю довіреність була йому надіслана засобом телефонного зв'язку громадянином ОСОБА_1 з метою доставки вказаного транспортного засобу в Україну. У свою чергу, опитаний громадянин ОСОБА_1 повідомив, що він дійсно був у нотаріуса у м. Тернопіль, однак оригіналу доручення він не забирав. У телефонній розмові він домовився з ОСОБА_2 про доставку транспортного засобу в Україну. Особисто він йому довіреності не передавав. На довіреності виготовленій на номерному бланку НСТ 076359 наявний підпис візуально схожий до його. Таким чином, ОСОБА_1 , з метою ввезення на митну територію України товару (транспортного засобу марки BMW, модель 740і, кузов НОМЕР_1 ), надав ОСОБА_2 довіреність датовану 28.03.2024, зареєстровану в реєстрі за №903 та оформлену на бланку НСТ 076359, якою останнього уповноважено на вчинення дій щодо переміщення вказаного товару через митний кордон України, а також транспортування товару до митниці призначення та здійснення усіх необхідних формальностей. Однак, вказана довіреність приватним нотаріусом Наконечною А.І. не видавалась та не посвідчувалась, громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їй не відомі, а тому подана до митного контролю довіреність від 28.03.2024 та яка виготовлена на номерному бланку НСТ 076359, є підробленою. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.
Не погоджуючись з даною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Іванов О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного провадження зазначає, що у судовому засіданні 12.11.2024 ні ОСОБА_1 ні його захисник - присутні не були. Постанова суду ОСОБА_1 не направлялась. Про ухвалення постанови ОСОБА_1 довідався з додатку Дія 13.11.2024.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що постанова суду прийнята за неповно з'ясованих обставин, висновки суду не відповідають фактичним обставинам та із неправильним застосуванням закону про адміністративну відповідальність з істотним порушенням вимог закону, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , під час провадження у справі про порушення митних правил №461/4431/24, надавав пояснення митникам та повідомив, що він був у нотаріуса у м. Тернопіль, однак оригіналу доручення він не забирав. У телефонній розмові він домовився з ОСОБА_2 про доставку транспортного засобу в Україну. Особисто він йому довіреності не передавав. На довіреності виготовленій на номерному бланку НСТ 076359 наявний підпис візуально схожий до його. Як тільки ОСОБА_1 довідався від ОСОБА_2 що існують проблеми із бланком довіреності, то посвідчив та передав ОСОБА_2 іншу довіреність для митного оформлення.
Зазначає, що іншу довіреність ОСОБА_1 на ім?я ОСОБА_2 , від 15.04.24 р. виконана на бланку НТЕ 320631 була надана митниці 19.04.24 р. коли ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисник прибули на митницю для надання пояснень.
Також слід зауважити, що оригінал довіреності від 28.03.2024 р. ОСОБА_1 на ім?я ОСОБА_2 виконаний на бланку НСТ 076359 митницею не вилучалася, не визнавалася у встановлений законом спосіб підробленою чи одержаною незаконним шляхом, чи такою що містить недостовірні відомості. Окрім того ОСОБА_1 не переміщував та не вчиняв дії по переміщенню автомобіля. Дії по переміщенню автомобіля вчиняв ОСОБА_2 бо фактично перетинав кордон та ОСОБА_3 як декларант, яка подавала усі необхідні документи та зазначена у електронній декларації.
Вказує, що пояснення надані ОСОБА_1 та долучені до матеріалів справи (а. с. 27, 28) надавалися ним у межах провадження у справі про порушення митних правил № 0491/20900/24 (справа №461/4431/24). Надання пояснень у інших справах не може нівелювати право ОСОБА_1 на надання пояснень та захисту у справі № 1234/20900/24 (справа №461/8082/24). Самі по собі, ці порушення є окремою підставою для закриття справи.
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився. Захисник - адвокат Іванов О.О. та представник Львівської митниці Державної митної служби України Раделицька С.П. не заперечили про розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення захисника - адвоката Іванова О.О. на підтримку апеляційної скарги, думку представника митниці Раделицької С.П., щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.
Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані.
Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України, як вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.
З такою кваліфікацією його дій погодився і суд першої інстанції.
Згідно з диспозицією ст. 483 МК України, відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.
Основним безпосереднім об'єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.
Об'єктивною стороною вказаного адміністративного правопорушення є переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю, серед іншого, це їх переміщення через митний кордон шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.
Суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.
Таким чином, обов'язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.
Відтак, підставою для складання протоколу про порушення митних правил є наявність усіх елементів складу. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутні необхідні ознаки суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2024 у пункт пропуску «Смільниця - Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці в'їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , яким переміщувався товар: «транспортний засіб марки BMW, модель 740і, кузов НОМЕР_1 » в митному режимі імпорт, за попередньою митною декларацією типу IM EE 24UA403030004281U6. Як підставу для пропуску вказаного товару на митну територію України ОСОБА_2 подано товаросупровідні документи, а саме: рахунок-фактуру (Sales Receipt/Bill of Sale) Lot№78652533 від 28.12.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 20.12.2023; довіреність від громадянина України ОСОБА_1 ( НОМЕР_5 ) громадянину ОСОБА_2 , від 28.03.2024, зареєстрована у реєстрі за №903 та оформлена на бланку НСТ 076359. Відповідно до поданих товаросупровідних документів та попередньої митної декларації типу IM EE 24UA403030004281U6, на митну територію України переміщувався товар: «автомобіль легковий, що використовувався: марка BMW, модель 740і, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; модельний рік випуску 2020, календарний рік випуску 2019; тип двигуна бензиновий, об'єм циліндрів двигуна 2993 см3; загальна кількість місць, включаючи місце водія 5; колісна формула 4x2; ТЗ після ДТП. Придбаний на аукціоні в США. Пошкоджені передній та задній бампер, решітка радіатора, кришка капота, заднє праве крило, передня права фара, задні ліхтарі, ЛФП по кузову, спрацьовані подушки безпеки, забруднена обшивка салону та сидінь. Торгова марка BMW. Виробник BMW AG/DE». Продавцем товару є компанія «Farmers Insurance Group», покупцем громадянин України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_6 ). Вартість товару становить 14238 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 555203,69 гривень. Вказаний товар переміщувався громадянином України ОСОБА_2 на підставі довіреності наданої громадянином України ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_6 ) від 28.03.2024, зареєстрованої у реєстрі за №903 та оформленої на бланку НСТ 076359 та посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Наконечною Аллою Іванівною. Відповідно до вказаної довіреності ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником в установах та організаціях як в Україні так і за її межами, у тому числі щодо придбання транспортного засобу його транспортування до території України та по території України, а також бути його представником у відповідних органах митної служби, тощо. На довіреності наявний відтиск круглої печатки приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Наконечної Алли Іванівни. Крім цього, довіреність виготовлена на номерному бланку НСТ 076359. Відповідно до інформації, яка наявна у відкритому єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів, бланк НСТ 076359 використано (витрачено) 16.11.2022, код витрачання бланку - 15 Договір про відчуження земельної ділянки. З метою перевірки законності переміщення через митний кордон України вказаного товару, правдивості та законності отримання поданих до митного контролю документів, як підстави для пропуску товару на митну територію України, Львівською митницею 12.04.2024 листом №20-3/20-01/14/10883 скеровано запит до приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Наконечної Алли Іванівни. На лист митниці отримано від приватного нотаріуса Наконечної А.І. лист №79/01-16 від 12.04.2024 (вх. митниці №40049/14/20-03 від 15.04.2024) у якому зазначено, що довіреність виготовлена на номерному бланку НСТ 076359 та зареєстрована у реєстрі за №903 від 28.03.2024 нею не видавалась та не посвідчувалась. Крім цього, їй не відомі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Опитаний громадянин ОСОБА_2 пояснив, що подана до митного контролю довіреність була йому надіслана засобом телефонного зв'язку громадянином ОСОБА_1 з метою доставки вказаного транспортного засобу в Україну. У свою чергу, опитаний громадянин ОСОБА_1 повідомив, що він дійсно був у нотаріуса у м. Тернопіль, однак оригіналу доручення він не забирав. У телефонній розмові він домовився з ОСОБА_2 про доставку транспортного засобу в Україну. Особисто він йому довіреності не передавав. На довіреності виготовленій на номерному бланку НСТ 076359 наявний підпис візуально схожий до його. Таким чином, ОСОБА_1 , з метою ввезення на митну територію України товару (транспортного засобу марки BMW, модель 740і, кузов НОМЕР_1 ), надав ОСОБА_2 довіреність датовану 28.03.2024, зареєстровану в реєстрі за №903 та оформлену на бланку НСТ 076359, якою останнього уповноважено на вчинення дій щодо переміщення вказаного товару через митний кордон України, а також транспортування товару до митниці призначення та здійснення усіх необхідних формальностей. Однак, вказана довіреність приватним нотаріусом Наконечною А.І. не видавалась та не посвідчувалась, громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їй не відомі, а тому подана до митного контролю довіреність від 28.03.2024 та яка виготовлена на номерному бланку НСТ 076359, є підробленою.
Встановлено, що довіреність №903 від 28.03.2024 посвідчена приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Наконечною Аллою Іванівною.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України, довіреність є письмовим документом, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник підтвердив доводи апеляційної скарги, вказавши, що ОСОБА_1 був у нотаріуса у м. Тернопіль, однак оригіналу доручення він не забирав. У телефонній розмові він домовився з ОСОБА_2 про доставку транспортного засобу в Україну. Особисто він йому довіреності не передавав. На довіреності виготовленій на номерному бланку НСТ 076359 наявний підпис візуально схожий до його.
Враховуючи наведене, у нього не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме на переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.
При цьому, захисник зазначив, що ОСОБА_1 видавалась інша довіреність ОСОБА_2 від 15.04.2024, яка посвідчувалась приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Демкович Ю.Л. та яка не є підробленою.
Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що візуально підпис ОСОБА_1 на довіреності № 613 від 06.03.2024, яка посвідчена приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Наконечною А.І., відрізняється від підпису ОСОБА_1 на довіреності від 15.04.2024, яка посвідчувалась приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Демкович Ю.Л.
Також в матеріалах справи відсутній висновок експерта щодо встановлення факту підробки довіреності, вирок суду про визнання винними будь-яких осіб у вчиненні кримінального правопорушення за фактом такої підробки, чи будь-який інший документ, який би встановлював факт підробки довіреності, та мав би преюдиційне значення для вказаної справи.
Більше того, в матеріалах справи відсутні відомості про внесення до ЄРДР будь-яких відомостей за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за фактом підробки або використання підроблених документів ОСОБА_1 .
Отже, матеріали справи не містять доказів на спростування вказаної версії.
Крім того, положеннями ч.4 ст.266 МК України визначено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Як вбачається з митної декларації типу IM EE 24UA403030004281U6 ОСОБА_1 є вантажоодержувачем товару, а декларантом/представником є ФОП ОСОБА_3 .
ОСОБА_1 самостійно не займався збором усієї необхідної для митного оформлення документації, цим займалось ФОП ОСОБА_3 , а тому, враховуючи, що він є вантажоодержувачем товару відповідно до декларації, останній не міг відповідати за достовірність поданих до митного оформлення документів, оскільки не був присутній при цьому та не є декларантом.
Таким чином, враховуючи презумпцію невинуватості, зокрема те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ОСОБА_1 не мав умислу на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.
Отже, апеляційна скарга містить обґрунтовані правові підстави для скасування постанови суду, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України не доведена.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, враховуючи те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено з прямим умислом, те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 , який не був декларантом, було відомо про наявність декларації, посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Наконечною А.І., а також про те, що вказана довіреність є підробленою в передбаченому законом порядку, вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження по справі.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив:
Поновити захиснику - адвокату Іванову О.О. строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Іванова О.О. задоволити.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2024 щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №01234/20900/24 від 02.10.2024, а саме: автомобіль легковий, що використовувався: марка BMW, модель 740i, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; модельний рік випуску 2020, календарний рік випуску 2019; тип двигуна бензиновий, об'єм циліндрів двигуна 2993 см3; загальна кількість місць, включаючи місце водія 5; колісна формула 4х2; ТЗ після ДТП. Придбаний на аукціоні в США. Пошкоджені передній та задній бампер, решітка радіатора, кришка капота, заднє праве крило, передня права фара, задні ліхтарі, ЛФП по кузову, спрацьовані подушки безпеки, забруднена обшивка салону та сидінь. Торгова марка BMW. Виробник BMW AG/DE», - повернути ОСОБА_1 для митного оформлення.
Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя М.Ф.Романюк