Справа № 517/1640/24
Провадження № 3/517/1232/2024
24 грудня 2024 року с-ще Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогорілка Лохвинського району Полтавської області, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Протокол складений ДОП СП ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Козаком М.М.
Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду встановлено, що 06 листопада 2024 року біля 00 год 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме ображав її нецензурною лайкою та застосував фізичну силу, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров'ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз'яснені судом положення ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, при обставинах вказаних в протоколі, визнав повністю та розкаявся.
Також, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази, викликати свідків, він не бажає.
Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , його винність у вчиненні даного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 881652, з якого вбачаються дані про його особу, дату, час, місце та обставини скоєного ним правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту (а.с. 1), письмовою заявою ОСОБА_2 на ім'я начальника відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, згідно якої остання просила прийняти міри до свого співмешканця ОСОБА_1 , який ображав її брутальною лайкою та застосував фізичну силу (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких вона вказала, що 06 листопада 2024 року біля 00 год 10 хв. за місцем проживання між нею та її співмешканцем ОСОБА_1 , виник конфлікт, в ході якої останній ображав її брутальною лайкою та застосував фізичну силу (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 06 листопада 2024 року біля 00 год 10 хв. він знаходячись за місцем мешкання, на ґрунті виниклого конфлікту, ображав свою співмешканку ОСОБА_2 брутальною лайкою та застосував фізичну силу (а.с. 5).
Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у вчиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
З довідки-характеристики наданої Захарівською селищною радою Роздільнянського Одеської області від 16 грудня 2024 року № 544 вбачається, що ОСОБА_1 , мешканець с-ще Захарівка Роздільнянського району Одеської області, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг та заяв від жителів селища не надходило (а.с. 6).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного правопорушення, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного правопорушення, суд визнає його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують його відповідальність судом не встановлені.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, який офіційно працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також ураховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вказані вище обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вказане стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП, щодо запобіганню вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 23, 33, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогорілка Лохвинського району Полтавської області, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцяти п'яти) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогорілка Лохвинського району Полтавської області, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 850 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.
Суддя: