1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/11313/23 1-кс/335/5169/2024
17 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , -
З наданих суду матеріалів вбачається, що у провадженні Відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023082060001417 від 05 вересня 2024 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим слідством час та місці, у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу. ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, у невстановленої досудовим слідством особи, у невстановлений період, але не пізніше 23.08.2024 придбав та зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, з метою подальшого збуту. 23.08.2024 ОСОБА_7 , попередньо погодивши свої злочинні дії направлені на збут наркотичного засобу з ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , продовжуючи злочинний умисел направлений на збут наркотичного засобу, попередньо домовившись про місце та час зустрічі, за допомогою засобів мобільного зв'язку із залегендованою особою на ім'я ОСОБА_9 23.08.2024 приблизно о 13 годині 31 хвилини, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , Мандзій збув ОСОБА_9 , 5 зіп-пакетів із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, за грошові кошти у сумі 3000 гривень, які ОСОБА_9 , передав готівкою ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке кваліфікується, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, у невстановленої досудовим слідством особи, у невстановлений період, але не пізніше 15.10.2024 придбав та зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, з метою подальшого збуту. 15.10.2024 ОСОБА_7 , попередньо погодивши свої злочинні дії направлені на збут наркотичного засобу з ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , продовжуючи злочинний умисел направлений на збут наркотичного засобу, попередньо домовившись про місце та час зустрічі, за допомогою засобів мобільного зв'язку із залегендованою особою на ім'я ОСОБА_9 15.10.2024 приблизно о 17 годині 43 хвилини, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , Мандзій збув ОСОБА_9 , 10 зіп-пакетів із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, за грошові кошти у сумі 6500 гривень, які ОСОБА_9 , передав готівкою ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке кваліфікується як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, у невстановленої досудовим слідством особи придбав та зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, з метою подальшого збуту. 25.10.2024 ОСОБА_7 , попередньо погодивши свої злочинні дії направлені на збут наркотичного засобу з ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , продовжуючи злочинний умисел направлений на збут наркотичного засобу, попередньо домовившись про місце та час зустрічі, за допомогою засобів мобільного зв'язку із залегендованою особою на ім'я ОСОБА_9 25.10.2024 приблизно о 17 годині 04 хвилини, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , Мандзій збув ОСОБА_9 , 10 зіп-пакетів із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, за грошові кошти у сумі 7000,00 гривень, які ОСОБА_9 , передав готівкою ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке кваліфікується як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, у невстановленої досудовим слідством особи придбав та зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, з метою подальшого збуту. 04.11.2024 ОСОБА_7 , попередньо погодивши свої злочинні дії направлені на збут наркотичного засобу з ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , продовжуючи злочинний умисел направлений на збут наркотичного засобу, попередньо домовившись про місце та час зустрічі, за допомогою засобів мобільного зв'язку із залегендованою особою на ім'я ОСОБА_10 04.11.2024 приблизно о 13 годині 15 хвилин, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глазунова, 6, ОСОБА_7 , збув ОСОБА_10 , 10 зіп-пакетів із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, за грошові кошти у сумі 7000,00 гривень, які ОСОБА_10 , передав готівкою ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке кваліфікується, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, у невстановленої досудовим слідством особи придбав та зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, з метою подальшого збуту. 10.12.2024 ОСОБА_7 , попередньо погодивши свої злочинні дії направлені на збут наркотичного засобу з ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , продовжуючи злочинний умисел направлений на збут наркотичного засобу, попередньо домовившись про місце та час зустрічі, за допомогою засобів мобільного зв'язку із залегендованою особою на ім'я ОСОБА_10 10.12.2024 приблизно о 12 годині 47 хвилин, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, 18 ОСОБА_7 , збув ОСОБА_10 , 10 зіп-пакетів із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, за грошові кошти у сумі 7000,00 гривень, які ОСОБА_10 , передав готівкою ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке кваліфікується, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.
Окрім того, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, у невстановленої досудовим слідством особи придбав та зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, з метою подальшого збуту. 11.12.2024 ОСОБА_7 , попередньо погодивши свої злочинні дії направлені на збут наркотичного засобу з ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , продовжуючи злочинний умисел направлений на збут наркотичного засобу, попередньо домовившись про місце та час зустрічі, за допомогою засобів мобільного зв'язку із залегендованою особою на ім'я ОСОБА_10 11.12.2024 приблизно о 14 годині 23 хвилини, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глазунова, 6, ОСОБА_7 , збув ОСОБА_10 , 10 зіп-пакетів із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, за грошові кошти у сумі 7000,00 гривень, які ОСОБА_10 , передав готівкою ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке кваліфікується, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.
Посилаючись на обґрунтовану підозру, на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити, на підставах зазначених у клопотанні. Зазначив, що підозра пред'явлена ОСОБА_5 є обгрунтованою, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у максимальних межах.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що він сам з'явився до слідчого судді для вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно нього. На його утриманні перебуває дружина та малолітня дитина.
Захисник-адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Вважає ризики на які посилається прокурор не доведеними, відсутні докази щодо інкримінованих ОСОБА_5 злочинів. ОСОБА_5 має родину та малолітню дитину, яких він утримує, має хронічні захворювання, працює неофіційно. Вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід, а саме: у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області, знаходиться кримінальне провадження за № 12023082060001417, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.
13.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за викладених вище обставин.
При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними доказами, які долучені до клопотання та дають суду підстави про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилався прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Сама лише тяжкість вчинення злочинів, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання у клопотанні, не підтвердженні належними та об'єктивними даними, прокурором у судовому засіданні не доведені.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя доходить висновку, що таких доказів суду не було надано, а лише зазначення в клопотанні про те, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 так і залишилось не підтвердженим ініціатором клопотання.
Таким чином, у судовому засіданні прокурор довів суду, що підозра повідомлена ОСОБА_5 , є обґрунтованою, що відповідає обставині встановленій в п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов'язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.
Проте, у порушення наведеної норми процесуального права, прокурором у суді не доведено існування тих ризиків, на які йде посилання у клопотанні в обґрунтування обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, матеріали долучені до клопотання не містять жодних відомостей (інформації) щодо будь-яких неправомірних дій з боку ОСОБА_5 , та/або інформації щодо ухилення від органів досудового розслідування.
Крім того, береться до уваги той факт, що ОСОБА_5 з'явився у судове засідання, за першою вимогою слідчого судді, для розгляду вказаного клопотання.
Незважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів (ч. 2 ст. 307 КК України), раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, на його утриманні перебуває малолітня дитина, має відповідні хронічні захворювання.
Враховуючи характер висунутої підозри, а також відсутність достатніх даних про наявність з його сторони перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об'єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого, а відтак відмовляє у задоволенні клопотання.
Отже, оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного, які зазначені вище, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, на даному етапі досудового розслідування, є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановленим у суді ризикам, відповідає особі підозрюваного, та є обґрунтованим заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, слідчий суддя враховує, що обґрунтування клопотання прокурора стосується також необхідності забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя, враховуючи відповідні вимоги ч. 5 ст. 194 КПК України, вважає, що на підозрюваного слід покласти обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді - до 13 лютого 2025 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення цього строку, на який до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду оголошено 20 грудня 2024 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1