Справа № 303/9754/24
Провадження № 3/303/3925/24
23 грудня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., з участю: ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Данько О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешканка АДРЕСА_1 , бармена кафе «Panda», паспорт громадянки України НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АПР18 745040 від 30 листопада 2024 року, ОСОБА_2 30 листопада 2024 року о 14 год. 00 хв. в м.Мукачево, по вулиці Т.Масарика, 11, у закладі «Panda» здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме пива, без відповідних документів, а саме ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, пояснила, що вона є барменом кафе «Panda» та 30.11.2024 року не здійснювала продаж пива, а тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат Данько О.О. підтримала письмове клопотання про закриття провадження у справі та пояснила, що ОСОБА_2 працює на посаді бармена у кафе «Панда» на підставі трудового договору, укладеного між ФОП ОСОБА_3 22.10.2024 року та виданого наказу. ОСОБА_2 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомостей кому реалізовано пиво, відсутні пояснення свідків та докази продажу та отримання прибутку, а тому просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є фізичною особою-підприємець та орендує кафе «Панда». Заклад не має ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями і вони не продають алкогольні напої. Напередодні 30 листопада 2024 року вона придбала пиво для власного споживання та залишила зберігати його у холодильнику. Вона не встигла своєчасно забрати пиво у зв'язку з службовою зайнятістю. Дане пиво ніхто не продавав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.
Відповідно до ст.245 КУпАП, України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Тобто, вказана стаття є бланкетною та має посилання на норми закону, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено норми спеціального Закону (Господарський кодекс України, Податковий кодекс України), що передбачає наявність відповідного дозволу на здійснення такого виду господарської діяльності.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.
Згідно зі ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Таким чином, однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.
Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.
Частиною 1 ст.55 ГК України встановлено, що суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
У відповідності до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Тобто, суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності (ст.164 КУпАП), в даному випадку, має виступати суб'єкт господарської діяльності.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано: рапорт працівника поліції від 30.11.2024 року, пояснення ОСОБА_2 від 30.11.2024 року, протокол огляду та вилучення (транспортного засобу, речі, документу, знаряддя чи предмету правопорушення) від 30.11.2024 року, копії паспорту ОСОБА_2 , виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_3 , фотозображення пива.
В судовому засіданні встановлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем.
ОСОБА_2 працює барменом, що підтверджується копією трудового договору між працівником ОСОБА_2 і фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 від 22.10.2024 року, копією наказу № 1 від 22.10.2024 року,
Матеріали справи не містяться доказів про те, що ОСОБА_2 продавала пиво за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, а версія захисту, в даному випадку, не спростована.
Суд також звертає увагу й на ту обставину, що відеозапис чи письмові пояснення свідків щодо обставин правопорушення, фіскальні чеки чи інші докази продажу пива та отримання ОСОБА_2 прибутку відсутні.
З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладено, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.164, 245, 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучене пиво: марки «Повна діжка» м'яке 3 шт.; марки «Закарпатське» у скляних пляшках 8 шт.; марки «Закарпатське» ж/б 6 шт.; марки «Gambrinus 12» ж/б 12 шт.; марки «Gambrinus Original» ж/б 14 шт.; марки «Kozel» ж/б 11 шт.; марки «Zlata Praha» ж/б 5 шт., які зберігаються в Мукачівському РУП ГУНП в Закарпатській області - повернути ФОП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянки України НОМЕР_2 , виданий Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 28.02.1996 року.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду
Закарпатської області О.В.Іваненко