Справа № 930/2812/24
Провадження №1-кс/930/692/24
23.12.2024 року м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду
Вінницької області: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора (в режимі відеоконференції): ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_5
слідчого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020070000269 від 24.10.2024 року, відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України-
23.12.2024 року на адресу Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020070000269 від 24.10.2024 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що 23.09.2024 наказом командира військової частини НОМЕР_1 №272 солдата призваного по мобілізації ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду оператора 2 протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 .
Солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, згідно до ст. ст. 11, 16, 49, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, окрім іншого, зобов'язаний свято та непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно й чесно виконувати військовий обов'язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, удосконалювати свою виучку та майстерність, знати та виконувати свої обов'язки й додержуватись вимог Статутів Збройних Сил України, виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, завжди пам'ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України в цілому, точно та вчасно виконувати покладені на нього обов'язки та поставлені йому завдання, додержуватись військової дисципліни, не допускати негідних учинків, точно, вчасно та сумлінно виконувати накази командирів (начальників).
Статтями 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачено, окрім іншого, що військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Конституції та законів України, Військової присяги, виконання своїх обов'язків, вимог Статутів Збройних Сил України, а також зобов'язує кожного військовослужбовця додержуватись Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги Статутів Збройних Сил України, накази командирів.
Так, 24.02.2022 Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» №65/2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової й мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань оголошено проведення загальної мобілізації на території України.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні уведено воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 6.05.2024 та триває по теперішній час.
ОСОБА_4 будучи раніше судимим 26.01.2012 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, 01.10.2015 звільнений з місць позбавлення волі у зв'язку із відбуття покарання, вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 24.05.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 09.11.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки. В подальшому, 05.12.2023 ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області звільнений від відбування покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну маючи не погашену судимість на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
14 жовтня 2024 року у денну пору доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке по праву власності належить ОСОБА_8 , та в якому проживав ОСОБА_9 .
У подальшому, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за його діями не спостерігають сторонні особи, зайшов на територію вказаного вище домогосподарства де шляхом вільного доступу, а саме через незачиненні вхідні двері, проник до житлового будинку, звідки здійснив крадіжку мікрохвильової печі торгової марки «Blaufisch» моделі «BMO-105ES», супутникового ресивера (тюнера) торгової марки «Orton» моделі «4100С», після чого з місця події зник та розпорядилися викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 20.11.2024 року ринкова вартість мікрохвильової печі торгової марки «Blaufisch» моделі «BMO-105ES» становить 3119 гривень 42 копійки; супутникового ресивера (тюнера) торгової марки «Orton» моделі «4100С» становить 223 гривні 92 копійки.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3343 гривні 34 копійки.
Окрім того, ОСОБА_4 , 20 жовтня 2024 року близько 06:00 години перебуваючи у квартирі ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , під час спільного розпиття спиртних напоїв разом із ОСОБА_10 , почув від останньої образливі висловлювання на свою адресу, після чого у нього виник умисел на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків ОСОБА_4 знаходячись у положенні стоячи навпроти ОСОБА_10 , яка лежала на ліжку, умисно наніс їй близько 3-х ударів дерев'яним стільцем в область обличчя та голови.
Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 взявши у праву руку частину стільця, який розломився від попередніх нанесених ударів, умисно наніс ним близько 4-х ударів в область грудей та живота, ОСОБА_10 , а також близько 4-х ударів взутою ногою в область живота та грудей.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: ушкодження у вигляді синців в області обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, забійної рани в області правої вушної раковини, гематоми в проекції правого ліктьового суглобу, закритого вивиху правого передпліччя, закритого перелому верхньої третини лівої ліктьової кістки, закритого перелому верхньої третини великогомілкової кістки, закритого перелому Х ребра справа, відкритої черепно-мозкової травми, забійно-рваної рани тім?яно-скроневої ділянки голови справа, відкритого перелому тім?яної та скроневої кісток справа (склепіння черепа), субдуральної гематоми справа, забою головного мозку
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 16.12.2024 року ушкодження в вигляді синців в області обличчя, тулуба та верхніх та нижніх кінцівок, забійна рана в області правої вушної раковини, гематоми в проекції правого ліктьового суглобу відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.3.5; закритий вивих правого передпліччя, закритий перелом верхньої третини лівої ліктьової кістки, закритий перелом верхньої третини великогомілкової кістки, закритий перелом Х ребра справа відносяться до середніх тілесних ушкоджень за відсутністю небезпеки для життя та які спричинили тривалий (понад 21-н день) розлад здоров?я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.2.2; відкрита черепно-мозкова травма: забійно-рвана рана тім?яно-скроневої ділянки голови справа, відкритий перелом тім?яної та скроневої кісток справа (склепіння черепа), субдуральна гематома справа, забій головного мозку відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.1.3.б).
06 грудня 2024 року близько 8:00 годин ОСОБА_4 перебуваючи у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_4 , який по праву власності належить ОСОБА_11 , та в якому проживає ОСОБА_12 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи таємно, достовірно знаючи, що у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 в Україні уведено воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 6.05.2024 та триває по теперішній час, з корисливим мотивів вчинив крадіжку мобільного телефону торгової марки SAMSUNG» моделі «SM-A057G/DSN» 4/128 Гб, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 12.12.2024 року ринкова вартість мобільного телефону торгової марки SAMSUNG» моделі «SM-A057G/DSN» 4/128 Гб становить 5187 гривень 68 копійок.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 5187 гривень 68 копійок.
Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України, вручено останньому 23.12.2024 року.
На даний час в органу досудового розслідування наявні підстави у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість уникнути підозрюваному кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.
Внаслідок цього, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги даного клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.
Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 повідомлено 23 грудня 2024 року.
Підозра ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовується наступними доказами:
- Протоколом огляду місця події квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , від 25.10.2024 року.;
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , від 26.10.2024 року.;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 29.10.2024 року.;
- Протоколом огляду предметів від 09.12.2024 року.;
- Протоколом огляду предметів від 09.12.2024 року.;
- Висновком судово-медичної експертизи №154 від 16.12.2024 року.;
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.11.2024 року.;
- Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 20.11.2024 року.;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.11.2024 року.;
- Протоколом огляду місця події від 15.11.2024 року в ході якого було вилучено (тюнер).;
- Протоколом огляду місця події будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_4 .;
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 07.12.2024 року.;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.12.2024 року.;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 09.12.2024 року.;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.12.2024 року.;
- Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 12.12.2024 року.;
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.12.2024 року.
Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Сама лише тяжкість вчиненого правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені до матеріалів клопотання, існують достатні підстави вважати, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
Разом із цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави ОСОБА_4 , оскільки підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
З урахуванням вимог ст. 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів у межах терміну досудового розслідування, який слід обчислювати з моменту затримання.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020070000269 від 24.10.2024 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 16 години 22 хвилини 23.12.2024 року до 16 години 22 хвилини 20.02.2025 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий судя ОСОБА_1