Справа № 135/1619/24
Провадження № 1-кс/135/480/24
Іменем України
23.12.2024 м. Ладижин Вінницької області
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020240000154 від 08.08.2024, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
23.12.2024 старший слідчий СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучене майно у кримінальному провадженні №12024020240000154, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до чергової частини відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 07.08.2024 надійшов рапорт оперуповноваженого СКП відділення поліції №3 капітана поліції ОСОБА_5 про те, що житель міста Ладижин Гайсинського району Вінницької області громадянин ОСОБА_6 разом з громадянкою ОСОБА_7 за місцем свого проживання зберігають наркотичний засіб - метадон, який в подальшому збувають місцевим жителям за грошову винагороду.
В ході досудового розслідування 21.12.2024 проведено оперативну закупку наркотичного засобу особою зі зміненими анкетними даними, який видав 10 (десять) таблеток в блістерній упаковці, які він придбав у громадянина ОСОБА_6 . Дану блістерну упаковку з вмістом у ній 10 (десяти) таблеток в присутності понятих поміщено до спеціального пакета «Національна поліція» №0024458, на якому розписались поняті та опечатано.
У клопотанні слідчий просить накласти арешт на: 10 (десять) таблеток в блістерній упаковці, які було вилучено в ході проведення оперативної закупки з можливістю подальшого направлення до Вінницького НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та використання в якості речового доказу.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримує.
Враховуючи приписи ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, розгляд клопотання про арешт майна здійснюється слідчим суддею без повідомлення інших учасників розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з таких підстав.
Встановлено, щослідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024020240000154, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відомості про яке внесено на підставі рапорту оперуповноваженого СКП відділення поліції №3 капітана поліції ОСОБА_5 про те, що житель міста Ладижин Гайсинського району Вінницької області громадянин ОСОБА_6 разом з громадянкою ОСОБА_7 за місцем свого проживання зберігають наркотичний засіб - метадон, який в подальшому збувають місцевим жителям за грошову винагороду.
21.12.2024 проведено оперативну закупку наркотичного засобу особою зі зміненими анкетними даними, який видав 10 (десять) таблеток в блістерній упаковці, які він придбав у громадянина ОСОБА_6 . Дану блістерну упаковку з вмістом у ній 10 (десяти) таблеток в присутності понятих поміщено до спеціального пакета «Національна поліція» №0024458.
Згідно з постановою слідчого від 21.12.2024 10 (десять) таблеток в блістерній упаковці, що поміщена до спецпакета «Національна поліція» №0024458 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №12024020240000154.
Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.
Постановою слідчого обґрунтовано визнано 10 (десять) таблеток в блістерній упаковці речовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що вони можуть бути предметом злочину, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на 10 (десять) таблеток в блістерній упаковці, які було вилучено в ході проведення оперативної закупки з можливістю подальшого направлення до Вінницького НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та використання в якості речового доказу.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя