Справа № 353/701/24
Провадження № 2-др/353/2/24
24 грудня 2024 рокум.Тлумач
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді Мотрук Л.І.
за участю секретаря судового засідання Стельмах В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Тлумачі заяву ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Футерко Василь Любомирович про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення (оплату) додаткових витрат на дитину, -
Позивач ОСОБА_1 ,представником якої є адвокат Футерко В.Л., звернулася в суд із заявою про компенсацію здійснених нею витрат, пов'язаних з розглядом даної справи, а саме стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь понесених витрат за надання правничої допомоги в розмірі 28780 грн 00 коп. Просила дану заяву розглядати без її участі та/або її представника.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шевчук Р.В. у судовому засіданні заяву визнав частково, просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу, оскільки вважає, що адвокатом Футерко В.Л. об'єктивно перебільшено час, який ним затрачений, а саме: 31 год 50 хв, для надання правничої допомоги по даній справі. Позовна заява про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення (оплату) додаткових витрат на дитину, є нескладною, шаблонною і не потребує особливих затрат часу на її складання, практика по даних правовідносинах є сталою та дана категорія справ розглядається у спрощеному позовному провадженні; також і інші документи є нескладними та не потребують значних затрат часу. Просив врахувати, що позовна вимога про позбавлення батьківських прав, була виділена в окреме провадження та направлена на розгляд у Березнівський районний суд Рівненської області. Крім того зазначив, що розрахунки пені, які надані позивачем, судом не були взяті до уваги; заявлений розмір пені 81174 грн 77 коп задоволений судом в сумі 63084 грн; розмір позовної вимоги щодо стягнення додаткових витрат на дитину під час розгляду справу у суді зменшувався, однак при обрахунку розміру витрат двічі нараховано витрачений час щодо однієї дії (9 і 3,5 годин); заявлений розмір додаткових витрат на дитину 4900 грн задоволений судом у сумі 2450 грн.
Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шевчука Р.В., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення заяви про компенсацію здійснених витрат на правову допомогу, пов'язаних з розглядом справи з огляду на наступне.
Судом установлено, що рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області по справі № 353/701/24 від 12.12.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення (оплату) додаткових витрат на дитину, з урахуванням зменшених позовних вимог, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 у розмірі 2450 грн 00 коп та неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 за період прострочення з 01.08.2018 року по 30.06.2024 року включно в розмірі 63084 грн 41 коп. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДСА України 1211 грн 20 коп судового збору.
При прийнятті вказаного рішення судом не вирішувалось питання про компенсацію здійснених витрат пов'язаних з розглядом справи.
Вищевказане рішення суду на час розгляду заяви законної сили не набрало.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.5,6 даної норми Закону, суд за клопотанням іншої сторони, може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У Додатковій постанові ВС/КЦС у справі № 201/14495/16-ц від 30.09.2020 року встановлено, що згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Відповідно до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною восьмою ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Судом встановлено, що згідно договору №24/05-48 про надання правничої допомоги від 31.05.2024 року позивач ОСОБА_1 уклала договір з адвокатом Футерко В.Л. щодо надання правничої допомоги, відповідно до якого розмір плати роботи адвоката за 1 год становить 22 долари США. Актом приймання-передачі наданих послуг за даним договором від 16.12.2024 року визначено час даної правничої допомоги - 31,5 години та її вартість - 693 долари США, що становить 28780 грн 00 коп, з яких складання та подання позовної заяви - 9 год; складання та подання клопотання про участь в режимі відеоконференції - 1 год; складання та подання заяви про зменшення позовних вимог - 3,5 год; складання та подання клопотання про залишення відзиву без розгляду - 4 год; опрацювання відзиву, складання та подання відповіді на відзив - 4,5 год; надання клієнту інформації про рух справи - 2,5 год; складання по подання адвокатського запиту - 2 год; складання та подання листа - 1 год; складання та подання клопотання про відкладення розгляду справи від 11.11.2024 року - 1,5 год; складання та подання клопотання про долучення доказів від 26.11.2024 року - 2,5 год (а.с. 3-6). Дані витрати підтверджені випискою з поточного рахунку адвоката за період з 31.05.2024 року по 16.12.2024 року (а.с. 6 зворот).
Враховуючи часткове задоволення судом позовних вимог ОСОБА_1 , характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру, та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14400 грн 00 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 259, 265, 270 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Футерко Василь Любомирович про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення (оплату) додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 - 14400 (чотирнадцять тисяч чотириста) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ГоловуючийЛ. І. МОТРУК