Справа № 2-А-92/2010 р
02 вересня 2010 року Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Тустановського А.О.,
при секретарі - Тарєлкіній Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, посадової особи - старшого інспектора Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції взводу супроводження лейтенанта Коваленка Олександра Сергійовича про визнання неправомірними дії посадової особи та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
26 серпня 2010 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області та посадової особи - старшого інспектора Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції лейтенанта Коваленка Олександра Сергійовича про визнання неправомірними дії посадової особи та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В позові заявник зазначив, що 20.08.2010 року відносно нього інспектором ДПС ДАІ Коваленком О.С. було винесено постанову серії ВЕ № 193937 в справі про адміністративне правопорушення, в якій інспектор зазначив, що ОСОБА_1 20.08.2010 року о 15 годині 50 хвилин на автодорозі Вознесенськ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на ділянці дороги де ведуться ремонтні роботи 1.37 та встановлено обмеження швидкості руху 40 км/год., рухався зі швидкістю 73 км/год., чим порушив п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП, та постановив піддати останнього штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень. Швидкість руху вимірювалась приладом «Іскра-1».
Позивач ОСОБА_1 з постановою інспектора не погоджується, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що по автодорозі Вознесенськ - Одеса на 137 км велися ремонтні роботи. Проїжджаючи дану ділянку дороги його обігнали два автомобіля, швидкість яких була набагато вища за швидкість його автомобіля, оскільки він рухався зі швидкістю 43 км/год., про що може підтвердити свідок. Після того як його обігнали два автомобіля, він був зупинений працівником ДПС, який зазначив, що позивач порушив ПДР, тобто перевищив швидкість руху при максимальній швидкості 40 км/год., та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На пояснення позивача, що він рухався зі швидкістю 43 км/год. та правил не порушував, працівник ДПС ДАІ такі пояснення проігнорував та виніс постанову якою на позивача накладено штраф в сумі 255 грн.. Вважає дії інспектора ДПС ДАІ Коваленко О.С. неправомірними та безпідставними.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та з тих же підстав. Просить суд визнати дії посадової особи, а саме - старшого інспектора Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції взводу супроводження лейтенанта Коваленка Олександра Сергійовича , по винесенню постанови серії ВЕ № 193937 від 20.08.2010 року в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 - неправомірними, та скасувати зазначену постанову.
Відповідачі представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області та старший інспектор Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції взводу супроводження лейтенант Коваленко О.С. в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття в судове засідання відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися, згідно ч. 3 ст. 122 КАС України, в порядку письмового провадження.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до матеріалів адміністративної справи, 20.08.2010 року інспектором Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції лейтенантом Коваленко О.С. відносно позивача було винесено постанову серії ВЕ № 193937 в справі про адміністративне правопорушення. В постанові зазначено, що „20.08.2010 року о 15 годині 55 хвилин на автодорозі Вознесенськ-Одеса, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на ділянці дороги де ведуться ремонтні роботи на 137км, де встановлено обмеження швидкості руху 40 км/год., рухався зі швидкістю 73 км/год., чим порушив п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху. Швидкість руху вимірювалась приладом «Іскра-1». Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановлено - піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені.
В судове засідання позивач не з'явився, надійшла заява, якою просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП „Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З огляду на вищезазначене, суд прийшов до переконання, що старшим інспектором Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції лейтенантом міліції Коваленко О.С. протиправно винесено постанову серії ВЕ № 193937 від 20.08.2010 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки протиправна, винна дія останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, не знайшла свого підтвердження при судовому розгляді справи, а тому суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інших доказів, які б спростували покази позивача в судовому засіданні не здобуто.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Н а підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 158 - 163 К АС України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати дії старшого інспектора Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції лейтенанта міліції Коваленко Олександра Сергійовича з винесення постанови серії ВЕ № 193937 від 20.08.2010 року в справі про адміністративне правопорушення противоправними.
Постанову серії ВЕ № 193937 від 20.08.2010 року в справі про адміністративне правопорушення - скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Веселинівського районного
суду Миколаївської області: А.О. Тустановський