Ухвала від 17.12.2024 по справі 178/370/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 21-з/803/73/24 Справа № 178/370/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

про відмову в роз'ясненні судового рішення

17 грудня 2024 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

захисниці ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву (із доповненнями) обвинуваченого ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року, -

встановила:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу (із змінами) прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_8 задоволено у повному обсязі, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 - задоволено частково.

Вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.115, ч.1 ст. 122 КК України був скасований.

24 вересня 2024 року обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про роз'яснення вказаного судового рішення суду, яке не зрозуміло йому за змістом.

Під час розгляду заяви :

- обвинувачений ОСОБА_6 та його захисниця ОСОБА_7 підтримали заяви обвинуваченого, просили про їх задоволення та роз'яснення судового рішення у межах викладених питань;

- прокурор заперечувала проти задоволення заяв обвинуваченого ОСОБА_6 з огляду на зрозумілість судового рішення суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені у заявах доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз'яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння та під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Аналізуючи зміст заяв про роз'яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заяви ОСОБА_6 не містить посилань на те, в чому саме полягає незрозумілість даної ухвали. Заявник обмежився лише рядом питань, які є аналогічними доводами зазначеними в апеляційній скарзі захисника.

В свою чергу, колегія зазначає, що роз'ясненням судового рішення вважається його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Текст ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року, її мотивувальна частина містить чіткий, послідовний та зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим, тому підстави для його роз'яснення відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року не містить неясностей та носить зрозумілий характер, а відтак приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяв ОСОБА_6 про роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 418 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні заяви (із доповненнями) обвинуваченого ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3