Справа № 761/39866/24
Провадження № 3/761/8708/2024
18 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М.,за участі секретаря судового засідання Степанюк К.М.. захисника Сорокового Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.1222 КУпАП,
гр. ОСОБА_1 08.10.2024 о 10 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись площею Галицькою у м. Києві, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою жезлу, був зупинений іншим службовим транспортним засобом, який рухався попереду.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.122-2 КУпАП.
Гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибув.
Захисник Сороковий Д.А. просив провадження у справі закрити через відсутність у діях його підзахисного складу інкримінованого правопорушення, оскільки вимога про зупинку подана працівником поліції не завчасно, водій ОСОБА_1 не міг своєчасно побачити та виконати таку вимогу.
Суддя, заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 08.10.2024 серії ЕПР1 №145624, який складений уповноваженою особою, відеозаписи, дійшов висновку про таке.
Пунктом 2.4 ПДР передбачено, що на вимогу працівника поліції водій зобов'язаний зупинитися.
Невиконання водіями вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу має наслідком притягнення винної особи до адміністративної відповідальності згідно ст. 1222 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з долучених до них відеозаписів, працівник поліції за допомогою жезлу подав водію ОСОБА_1 вимогу про зупинку завчасно. Однак, водій ОСОБА_1 проігнорував таку вимогу, продовжив рух, внаслідок чого був зупинений екіпажем поліції, що рухався попереду нього.
Викладене спростовує пояснення захисника щодо відсутності у ОСОБА_1 можливості вчасно зреагувати на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.
Таким чином, своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1222 КУпАП.
Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.1222 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) грн.
Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя В.М.Циктіч