02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А
справа № 756/2073/24
провадження № 2/753/5394/24
"23" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» - адвоката Стецюри Ольги Вікторівни про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування
Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.02.2024 дану справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024, дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.04.2024 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
29.04.2024 представником позивача - адвокатом Стецюрою О.В. в системі «Електронний суд» сформовано заяву, у якій зазначено, що відповідачем було визнано позовні вимоги та сплачено суму боргу в розмірі 54 848,00 грн., а відтак станом на день подання даної заяви до суду між сторонами відсутній предмет спору. Враховуючи викладене, представник позивача прохає суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Так, відповідно до платіжної інструкції №0.0.3611564947.1 від 26.04.2024 відповідачем за реквізитами позивача було сплачено суму коштів згідно регресної вимоги за страховою справою №29459 у сумі 54 848,00 грн.
Отже, суд зазначає, що станом на 02.05.2024, предмет спору у даній справі відсутній.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Що стосується вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Так, згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 23.01.2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 300,00 грн. представником позивача надано до суду: договір про надання професійної правничої допомоги №29459/1 від 08.02.2024; акт прийому-передачі наданих послуг від 14.02.2024 до договору про надання професійної правничої допомоги №29459/1 від 08.02.2024; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; копію довіреності.
Так, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи вищевказані документи не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі №753/15687/15.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Страхова Група «Оберіг» в особі Генерального директора Крендельова І.Ф. звернулося до адвоката Стецюри О.В. та згідно акту прийому-передачі отримало наступні послуги:
- ознайомлення та аналіз документів страхової справи - 2 190,00 грн. (1,5 год.);
- аналіз судової практики, яка склалася при розгляді аналогічних спорів - 730,00 грн. (0,5 год.);
- надання клієнту консультацій і роз'яснень з правових питань - 730,00 грн. (0,5 год.);
- складання позовної заяви 2 920,00 грн. (2 год.);
- підготовка додатків; підписання та направлення всіх підготовлених документів до суду та іншим учасникам справи 730,00 грн. (0,5 год.).
Загальна вартість виконаних робіт 7 300,00 грн., кількість витраченого часу 5 год.
Однак, суд зазначає, що вищезазначені надані послуги не є складними за своєю суттю.
За таких обставин суд приходить до висновку, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 300,00 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципам співмірності та розумності розподілу судових витрат.
Враховуючи викладене вище, складність справи та виконані роботи, а також враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку задовольнив вимоги позивача, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись стст. 255, 260 ЦПК України
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (ЄДРПОУ 39433769) витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Дата складення та підписання повного тексту ухвали 02.12.2024 року.