Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1466/24
Провадження № 2/499/669/24
Іменем України
"23" грудня 2024 р. селище Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, -
До Іванівського районного суду Одеської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг.
Дослідивши подану позовну заяву та долучені документи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.
Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Натомість матеріали позовної заяви не містять таких доказів.
Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви долучено поштову накладну № 6511400064810 від 16.12.2024 року, з якої неможливо встановити, що саме направлено одержувачу ОСОБА_1 , та адреса відповідача, зазначена в позовній заяві не відповідає адресі, зазначеній у такій поштовій накладній.
Таким чином, позивачу необхідно на виконання вимог ст.175ЦПК України надати докази надсилання відповідачу листом з описом вкладення на адресу його реєстрації або через систему «Електронний суд», у разі наявності реєстрації відповідача у вказаній системі, копії позовної заяви з додатками.
Серед іншого, відповідно до п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.
Однак, до позовної заяви не додані відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача Мушкутуленко Д. В.
До того ж, відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що у позивача відсутній розрахунок суми витрат на час подання позову, проте в прохальній частині позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області суму сплаченого судового збору.
Судом також встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422, 40 грн.
Відтак, позивачу на виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України необхіднодеталізувати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, оскільки наразі зі змісту позовної заяви вбачаються неточності та суперечності в частині судових витрат, що порушує принцип юридичної визначеності.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п.36).
Поряд із цим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).
Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду з заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не може вважатися такою, що відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. 175,177, 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху для усунення недоліків.
Надати позивачу строк, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та повернута, якщо недоліки не будуть усунуті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
СуддяІ. В. Погорєлов