23 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/25136/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року (суддя Бухтіярова М.М.)
у справі №160/25136/24
за позовом Дніпропетровської міської ради
до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Громадського об'єднання «Платформа Громадський контроль»
про визнання незаконними дій, скасування постанови,-
Дніпропетровська міська рада звернулася з позовом до суду, в якому просила:
- визнати незаконними дії Громадського об'єднання «Платформа Громадський контроль» щодо неповідомлення відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про прийняття Дніпровською міською радою рішення від 21.08.2024 №137/54 «Про розгляд електронної петиції»;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №75945038, яка винесена 04.09.2024 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 07.10.2024, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Скаржник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву, оскільки позивач у встановлений судом строк усунув визначені недоліки позовної заяви.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судом, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 позовну заяву Дніпровської міської ради залишено без руху. Встановлено позивачеві строк - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: засвідченої копії постанови про відкриття виконавчого провадження №75945038 від 04.09.2024; доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви та долучених до неї документів листом з описом вкладення; доказів сплати судового збору за подання до суду цього позову в сумі 6056,00 грн.
На виконання вказаної ухвали позивачем було подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено лист Департаменту забезпечення діяльності Дніпровської міської ради від 04.09.2024 №4/1-155, копію рішення Дніпровської міської ради №137/54 від 21.08.2024, лист Міністерства юстиції України від 04.09.2024 №31731, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №7594503 від 04.09.2024, платіжну інструкцію №1872 від 17.09.2024 про сплату судового збору у розмірі 6056,00 грн., довідку про набрання судовим рішення законної сили у справі №160/25136/24, докази направлення засобами поштового відправлення позову з додатками відповідачам із вкладенням щодо змісту таких направлень.
Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви фактично долучено такі документи: лист Департаменту забезпечення діяльності Дніпровської міської ради від 04.09.2024 №4/1-155, рішення Дніпровської міської ради від 21.08.2024 №137/54, довіреність від 15.01.2024 №7/10-95, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Однак, позивачем на виконання ухвали суду від 07.10.2024 не надано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви та долучених до неї документів листом з описом вкладення. Також, на вимогу суду позивачем не надано рішення Дніпровської міської ради від 21.08.2024 №137/54, яке було б засвідчено у встановленому порядку, оскільки таке рішення не прошито, не пронумеровано, а напис про засвідчення міститься лише на останньому аркуші.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Частина 2 вказаної статті передбачає, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову в паперовій формі зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Частина 4 статті 161 КАС України зобов'язує позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
З приводу висновку суду першої інстанції, що позивачем на виконання ухвали суду про залишення позову без руху не надано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви та долучених до неї документів листом з описом вкладення, суд апеляційної інстанції з'ясував, що із описів вкладення слідує, що позивачем на адресу відповідачів надіслано: копію позовної заяви, копію листа Департаменту забезпечення діяльності Дніпровської міської ради з рішенням Дніпровської міської ради від 21.08.2024 №137/54 та копію постанови про відкриття виконавчого провадження №75945038 із супровідним листом.
Таким чином, позивачем не надіслано відповідачам копії документів щодо підтвердження повноважень особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді.
В даному випадку суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем виконані вимоги ст.161 КАС України, до позовної заяви додані всі документи, які пов'язані із спірними правовідносинами і які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також докази направлення засобами поштового відправлення позову з додатками відповідачам із вкладенням щодо змісту таких направлень.
Не надання відповідачам копій документів щодо підтвердження повноважень особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді, не є передумовою вважати, що позивач не надіслав всіх необхідних документів, пов'язаних з розглядом справи, оскільки позов підписано головою Дніпропетровської міської ради, відомості про якого є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Також у відповідному реєстрі є відомості щодо осіб які можуть представляти інтереси позивача у суді.
Крім того, питання щодо наявності повноважень у осіб представляти інтереси сторін можуть бути з'ясовані судом під час розгляду справи по суті і у випадку, коли спір розглядається за участі таких представників.
Також є помилковими висновки суду першої інстанції щодо ненадання позивачем рішення Дніпровської міської ради від 21.08.2024 №137/54, яке було б засвідчено у встановленому порядку (рішення не прошито, не пронумеровано, а напис про засвідчення міститься лише на останньому аркуші), оскільки такі вимоги не узгоджуються з приписами КАС України і суд першої інстанції не позбавлений можливості витребувати оригінал відповідного рішення для огляду під час розгляду справи по суті.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №420/3952/20, не долучення до позовної заяви окремих доказів не може бути перешкодою у судовому захисті, покладання на позивача на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі обов'язку щодо надання конкретних доказів є передчасним та необґрунтованим.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала про повернення позовної заяви винесена судом першої інстанції без наявних на то підстав, тому відповідно до ст.320 КАС України підлягає скасуванню з правлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 311, 320, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у справі №160/25136/24 скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк
суддя Н.А. Бишевська
суддя Я.В. Семененко