23 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/8054/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року (суддя Озерянська С.І.)
у справі №160/8054/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»
до Одеської митниці
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови, -
29.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000667/2 від 19.10.2023; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2023/001316 від 19.10.2023.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності його пропущення в частині позовних вимог, а також митної декларації №23UA5005000036743U7 від 18.10.2023 та документи, які надавалися до митного оформлення та не були надані до позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року адміністративний позов повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху доставлена до електронного кабінету представника позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а станом на день постановлення цієї ухвали вимоги ухвали від 03 квітня 2024 року позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 22.04.2024, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність висновків суду, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. Скаржник зазначає, що строк звернення до суду з адміністративним позовом не пропущений, оскільки позовна заява подана у шестимісячний строк, передбачений ч.2 ст.122 КАС України. Позивач не використовував можливість досудового порядку вирішення спору та не подавав скаргу про скасування рішення до суб'єкта владних повноважень, а відповідачем жодних рішень про результат розгляд скарги не приймалося. Позивач зазначає, що звертався до митного органу із заявою у порядку ч.8 ст.55 Митного кодексу України, а лист відповідача від 08.12.2023 №7.10-3/28.5-02/13/23879 є відповіддю на заяву позивача та носить виключно інформаційний характер, а тому адміністративний позов подано у визначений процесуальним законодавством строк. Щодо надання митної декларації та документів, які подавалися до митного оформлення, проте не додані до позовної заяви, позивач зазначив, що до позовної заяви долучено зазначену митну декларацію та усі документи, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до п. 1 ч. 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За правилами ч.5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставления копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставления.
Відповідно до ч.11 ст.251 КАС України у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
В даному випадку адміністративний позов подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 28.03.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», відповідно, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року надіслана до електронного кабінету представника позивача 04.04.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Стосовно встановленого судом першої інстанції факту порушення строку звернення до суду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
За загальними правилами ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Спірним у цій справі є питання правомірності рішення митниці про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19.10.2023.
Висновок про застосування положень ч.4 ст.122 КАС України судом першої інстанції зроблений з огляду на те, що 01.12.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000667/2 від 19.10.2023. Лист-відповідь Одеської митниці №7.10-3/28.5-02/13/23879 від 08.12.2023 суд визначив як рішення суб'єкта владних повноважень про відмову у скасуванні оскаржуваного рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач дійсно звертався із заявою до Одеської митниці з питання коригування митної вартості, яка була подана у порядку ч.8 ст.55 Митного кодексу України із наданням додаткових документів, що підтверджують складові митної вартості та правомірність митного оформлення.
Дослідивши лист Одеської митниці №7.10-3/28.5-02/13/23879 від 08.12.2023, апеляційний суд встановив, що за своїм змістом цей лист є відповіддю на заяву позивача від 01.12.2023 та не містить жодного рішення суб'єкта владних повноважень про скасування чи відмову у скасуванні рішення про коригування митної вартості.
За таких обставин є помилковим висновок суду першої інстанції, що позивач скористався порядком досудового врегулювання спору, відповідно, є безпідставним висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем встановленого ч.4 ст.122 КАС України строку звернення до суду з адміністративним позовом.
В даному випадку позов подано з дотриманням шестимісячного строку, передбаченого ч.2 ст.122 КАС України.
Стосовно ненадання позивачем до позовної заяви митної декларації №23UA5005000036743U7 від 18.10.2023 та документів, які надавалися до митного оформлення, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до ч. 4 ст.161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Наявні у справі матеріали свідчать, що позивач до позовної заяви додав необхідні документи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, в тому числі митну декларацію №23UA5005000036743U7 від 18.10.2023, яка має референтний номер 18203 (оскільки у прийнятті цієї митної декларації відповідачем відмовлено, тому її номер відображено лише у картці відмови).
Також суд апеляційної інстанції наголошує, що позивач при зверненні до суду самостійно визначає обсяг доказів, що потрібно долучити до позовної заяви і якими підтверджуються позовні вимоги. Не долучення до позовної заяви окремих доказів не може бути перешкодою у судовому захисті, покладання на позивача на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі обов'язку щодо надання конкретних доказів є передчасним та необґрунтованим.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №420/3952/20.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, тому вважає відсутніми підстави для повернення позовної заяви.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції від 22 квітня 2024 року відповідно до ст.320 КАС України підлягає скасуванню з правлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі №160/8054/24 скасувати.
Справу №160/8054/24 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк
суддя Н.А. Бишевська
суддя Я.В. Семененко