11 грудня 2024 року м.Дніпросправа № 160/15213/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі № 160/15213/24 (суддя Неклеса О.М., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування наказу,
ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Дніпровської митниці (далі відповідач) від 30.05.2024 року №13-ДС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 у даній справі в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено.
Позивач не погодилася з рішенням суду першої інстанції, нею була подана апеляційна скарга. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне встановлення обставин у справі, неналежну оцінку доказів, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач зазначає, що судом залишено поза увагою, що правові норми, що регулюють дисциплінарну відповідальність державних службовців, є різновидом норм, що регулюють заходи дисциплінарного примусу і застосовуються вони у межах державно-службових відносин. Для накладення дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити вину особи, ступінь тяжкості проступку, шкідливі наслідки дій та причинний зв'язок між діями та наслідками вчинення таких дій. Позивач зазначає, що розгляд дисциплінарної справи був здійснений поверхнево, без встановлення фактичних обставин, що само по собі є підставою для скасування оскарженого нею наказу. Позивач вважає, що матеріалами дисциплінарної справи не підтверджено наявність у її діях усіх складових дисциплінарного проступку.
Відповідачем подано письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а доводи позивача, викладені у скарзі - безпідставними. Просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідач зазначає, що оскаржений наказ Дніпровської митниці від 30.05.2024 №13-дс, яким оголошено догану ОСОБА_1 , та притягнуто до дисциплінарної відповідальності, згідно п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII, є правомірним.
Позивачем не спростовано факт вчинення нею порушень та недотримання нею вимог законодавства, за які вона притягнута до дисциплінарної відповідальності. Доказів у спростування вказаних порушень позивачем не надано ні під час розгляду справи судом першої інстанції, так і не вказано в апеляційній скарзі. Проаналізувавши встановлені у ході дисциплінарного провадження обставини, а також системний характер неналежного виконання митних формальностей з боку позивача, що призвів до непоодиноких випадків недотримання останнім вимог чинного законодавства України та посадової інструкції, суд першої інстанції погодився з висновками дисциплінарної комісії про невиконання або неналежне виконання позивачем посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів
(розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. Застосоване до позивача дисциплінарне стягнення відповідає характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини позивача.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 проходить державну службу на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста “Кривий Ріг» Дніпровської митниці.
На виконання наказу в. о. начальника Дніпровської митниці від 27.11.2023 №240 “Про проведення тематичної перевірки» відповідно до Порядку проведення внутрішніх перевірок у Державній митній службі України та її територіальних органах, затвердженого наказом Державної митної служби України від 09.11.2023 №755, на підставі доповідної записки начальника відділу Галєєва Євгена від 20.11.2023 №7.5-25/375, було проведено тематичну перевірку для вивчення та оцінки стану організації роботи, повноти та ефективності виконання завдань та функцій посадовими особами Дніпровської митниці по контролю за дотриманням вимог законодавства України з питань митної справи при експлуатації митного складу ТОВ “Юнайтед Табако» (М/0498/Z/01) та митного складу ТОВ “Метенергомаш» (М/0218/V/02) за період з 01.10.2022 по 17.11.2023.
11.04.2024 в. о. начальника відділу внутрішньої безпеки Дніпровської митниці на ім'я начальника Дніпровської митниці скеровано доповідну записку за вих. №25/25/4358 про те, що за результатами проведеної тематичної перевірки встановлено порушення інспекторами митного поста “Кривий Ріг» Дніпровської митниці вимог чинного законодавства України. Комісією з проведення тематичної перевірки встановлено наступні порушення позивачем норм чинного законодавства: під час виконання митних формальностей за електронною митною декларацією (далі - ЕМД) від 13.07.2023 №23UA110080003545U5 ОСОБА_1 , яка на той час обіймала посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста “Кривий Ріг», порушено Порядок заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, в частині заповнення графи №9, 50 - не зазначено серія (за наявності) та номер паспорта. За ЕМД від 02.08.2023 №23UA110080003799U9, від 03.08.2023 №23UA110080003807U7, від 13.07.2023 №23UA110080003545U5 порушено заповнення графи D/J відповідно до пункту 4 Розділу ІІ в частині зазначення відомостей щодо накладеного митного забезпечення. За МД1 від 28.07.2023 №КБ№206637 внесена інформація щодо письмових звернень від 27.07.2023 №5 (вх. №2772/7.5-28-04-02-43 від 26.07.2023) та від 27.07.2023 №6 (вх. №2790/7.5-28-04-02-43 від 28.07.2023), чим порушено вимоги п. 7 розділу ІІ Порядку справляння плати за виконання митних формальностей митними органами поза місцем розташування цих органів або поза робочим часом, установленим для них, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.10.2017 №862, згідно якого зазначено, що плата справляється за кожним письмовим зверненням окремо з урахуванням кількості витрачених на виконання митних формальностей годин роботи посадової особи митних органів, яка виконує такі митні формальності, незалежно від кількості оформлених митних декларацій. Відповідно до митних декларацій типу ТР 81 від 02.08.2023 №23UA110080003799U9, від 03.08.2023 №23UA110080003807U7 товар “тютюнова сировина» з митного складу закритого типу ТОВ “Юнайтед Табако» був переміщений під митним контролем до митного складу ТОВ “Метенергомаш». У відповідності до наказу Дніпровської митниці від 10.01.2024 №2 було здійснено плановий огляд зазначеного митного складу, в ході якого було виявлено дати виробництва товару, в тому числі того, який було переміщено за вищезазначеними митними деклараціями: 06.2022 та термін його придатності: 06.2023. У своїх поясненнях позивач зазначила, що строк придатності у товаросупровідних документах був відсутній. При цьому, позивачем, з урахуванням мети переміщення у режим митного складу, не було застосовано додаткових форм митного контролю та не вжито заходів для встановлення терміну придатності товарів. Позивачем порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 122, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 125, ч. ч. 1, 3 с. 129 МК України під час поміщення товарів у режим внутрішнього транзиту за МД типу ТР 81 від 02.08.2023 №23UA110080003799U9 та від 03.08.2024 №23UA110080003807U7. Допущення зазначених порушень стало можливим внаслідок неналежного виконання позивачем посадових обов'язків, визначених п. п. 1, 2 розділу 3 посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста “Кривий Ріг», затвердженої начальником митниці 01.07.2021. Вищезазначені фактичні обставини свідчать про наявність у діях позивача дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України “Про державну службу», а саме: неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Доповідною запискою запропоновано за фактом виявлених порушень порушити дисциплінарні провадження відносно посадових осіб митного поста “Кривий Ріг» Дніпровської митниці, зокрема, й відносно ОСОБА_1 .
На підставі статей 68, 69, 73 та 74 Закону України від 10.12.2015 №889-VIII “Про державну службу» (зі змінами), Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039 (зі змінами), на підставі доповідної записки керівника комісії з проведення перевірки - в. о. начальника відділу внутрішньої безпеки Дніпровської митниці Кулика Олександра від 11.04.2024 №25/25/4358, з метою визначення вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, начальником Дніпровської митниці прийнято наказ від 17.04.2024 №1-дс, згідно якого визначено порушити дисциплінарне провадження стосовно головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста “Кривий Ріг» Дніпровської митниці ОСОБА_1 .
Також, зазначеним наказом від 17.04.2024 №1-дс “Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » утворено дисциплінарну комісію для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 та затверджено її у складі, згідно з додатком до наказу.
07.05.2024 головою дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 оформлено повідомлення №7.5-08-28/20, адресоване ОСОБА_1 , згідно якого запропоновано у строк до 09.05.2024 надати особисті письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, а також з інших питань, які мають значення для справи.
09.05.2024 ОСОБА_1 подано письмові пояснення щодо поставлених питань згідно повідомлення про надання пояснень від 07.05.2024.
09.05.2024 головою дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 оформлено повідомлення про засідання №7.5-08-28/28, адресоване ОСОБА_1 , згідно якого позивача запрошено на засідання, призначене на 15.05.2024, для ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи №7.5-08-26/1 та надання пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.
20.05.2024 дисциплінарною комісією оформлено Подання №7.5-08-27/1, згідно якого визначено, що дисциплінарною комісією встановлено наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України “Про державну службу», а саме: неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, за який суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
20.05.2024 головою дисциплінарної комісії на ім'я начальника Дніпровської митниці скеровано доповідну записку за вих. №7.5-2/7.5/5748 про результати розгляду дисциплінарної справи №7.5-08-26/1.
20.05.2024 головою дисциплінарної комісії на ім'я ОСОБА_1 скеровано повідомлення про внесення подання суб'єкту призначення №7.5-08-28/34, в якому, зокрема, зазначено щодо можливості надання позивачем пояснень суб'єкту призначення терміном до 27.05.2024.
24.05.2024 ОСОБА_1 подано письмові пояснення щодо результатів дисциплінарного провадження згідно повідомлення від 20.05.2024.
Наказом начальника Дніпровської митниці від 30.05.2024 №13-дс оголошено догану ОСОБА_1 . Підстава: подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Дніпровської митниці від 20.05.2024 №7.5-08-27/1 “Про результати розгляду дисциплінарної справи №7.5-08-26/1 ОСОБА_1 », пояснення від 24.05.2024.
Не погоджуючись із зазначеним наказом, вважаючи його протиправним, позивач звернулася до суду з позовом про його скасування.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивачем не спростовано факту вчинення встановлених під час перевірки порушень та недотримання нею вимог законодавства, за які вона притягнута до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з неналежним виконанням своїх посадових обов'язків. Заснований на висновках дисциплінарної комісії наказ начальника Дніпровської митниці від 30.05.2024 №13-дс “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », яким оголошено догану ОСОБА_1 , та притягнуто до дисциплінарної відповідальності, згідно п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України “Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII, є правомірним та скасуванню не підлягає.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Проходження служби в митних органах визначається главою 79 Митного кодексу України (далі - МК України).
Відповідно до положень статті 569 МК України працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України “Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон № 889-VIII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Частина 1 статті 1 цього Закону визначає, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.
Згідно з ч. 2 ст. 5 цього Закону, відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону №889-VIII державний службовець зобов'язаний, серед іншого: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; з повагою ставитися до державних символів України; обов'язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов'язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.
Згідно розділу 3 посадової інструкції позивача, затвердженої в. о. начальника Дніпровської митниці 01.07.2021, основними посадовими обов'язками позивача є:
1. Дотримання вимог Конституції України, Митного кодексу України, Закону України “Про державну службу», інших законів України, та інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів з питань митної справи, контроль за дотриманням яких покладено на Держмитслужбу;
2. Здійснення заходів для повноти та своєчасності виконання митних формальностей, сплати митних платежів щодо товарів, що поміщуються (поміщені) у відповідний митний режим, та які переміщуються через митний кордон України, з дотриманням діючих порядків і технологічних схем митного контролю й митного оформлення;
3. Здійснення заходів, спрямованих на боротьбу з контрабандою, попередження та виявлення порушень митних правил, ініціювання, складання та належне оформлення протоколів про порушення митних правил та інших документів стосовно виявлених порушень;
4. Реалізація заходів з управління ризиками шляхом виконання митних формальностей, визначених за результатами застосування системи управління ризиками, та внесення в установленому порядку інформації про результати їх виконання до автоматизованої системи митного оформлення товарів;
5. Здійснення при митному оформленні контролю за правильністю класифікації товарів суб'єктами ЗЕД, визначення митної вартості і країни походження з метою недопущення зменшення бази оподаткування, виявлення та усунення фактів ухилення від оподаткування у повному обсязі;
6. Здійснення в межах компетенції державного нагляду (контролю) за діяльністю митних брокерів та їх представників (агентів з митного оформлення), магазинів безмитної торгівлі, митних складів, складів тимчасового зберігання, вантажних митних комплексів, вільних митних зон комерційного або сервісного типу, авторизованих економічних операторів. Застосування заходів митно-тарифного та нетарифного регулювання ЗЕД;
7. Здійснення процедур митного контролю та митного оформлення товарів, що містять об'єкти ПІВ, внесені до митного реєстру;
8. Здійснення контролю за дотриманням суб'єктами ЗЕД законодавства у галузі державного експортного контролю при здійсненні міжнародних передач товарів військового призначення та подвійного використання в межах повноважень, передбачених законом;
9. Здійснення обліку та перевірки зон митного контролю;
10. Організація та ведення обліку осіб-нерезидентів.
Згідно ч. 1 ст. 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.65 Закону №889-VIII, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону №889-VIII, дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
Частиною 3 статті 66 Закону №889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
Частиною 1 статті 67 Закону №889-VIII визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.
За змістом частин 1, 2 статті 68 Закону №889-VIII дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): суб'єктом призначення - стосовно інших державних службовців. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): на державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В: інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.
Згідно із частинами 1, 10, 11 статті 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення. Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
За приписами ч. 1 ст. 71 Закону №889-VIII Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.
Частинами 1, 2 статті 74 Закону №889-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.
Частинами 1, 2 статті 75 Закону №889-VIII передбачено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.
Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.
Відповідно до частин 1-3, 5 статті 77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб'єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням). Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов'язковими для розгляду суб'єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
Підсумовуючи наведені вище норми, можливо стверджувати, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб'єктом призначення до працівника, який вчинив дисциплінарний проступок. При цьому, для накладення дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених Законом України “Про державну службу» та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Також, необхідно враховувати інші обставини, що мають значення: характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.
Частина 1 статті 71 Закону №889-VIII встановлює, що порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039 затверджений Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі - Порядок №1039). Цей Порядок визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.
Відповідно до пунктів 10-12 Порядку №1039 дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів. Члени дисциплінарної комісії мають право одержувати пояснення від державного службовця та від інших осіб щодо обставин справи, одержувати у підрозділах державного органу чи за запитом в інших державних органах необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів дисциплінарної справи, одержувати консультації відповідних спеціалістів з питань, що стосуються дисциплінарного провадження.
Згідно пункту 24 Порядку №1039, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
Згідно із пунктами 33, 34 Порядку №1039 Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання. Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії. Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.
Відповідно до пункту 32 Порядку №1039 про дату, час і місце та спосіб проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку за наявними в особовій справі контактними даними.
Таке повідомлення здійснюється не менш як за п'ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.
У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не підключився до засідання дистанційно у випадках, передбачених абзацами першим і другим пункту 19-1 цього Порядку, і не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмових пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень.
Пунктом 35 Порядку №1039 визначено, що Дисциплінарна комісія вносить суб'єкту призначення пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.
Одночасно із внесенням суб'єкту призначення пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб'єкту призначення такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб'єкту призначення відповідно до статті 75 Закону.
Державний службовець надає письмове пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу.
У разі ненадання державним службовцем письмового пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу не пізніше ніж як за два календарних дні до закінчення строку прийняття суб'єктом призначення рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження державний службовець вважається таким, що відмовився від надання письмового пояснення (пункт 35 Порядку №1039).
Відповідно до пункту 36 Порядку №1039 за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб'єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб'єкта призначення (керівника державної служби).
Судом встановлено, що дисциплінарне провадження порушено наказом начальника Дніпровської митниці від 17.04.2024 №1-дс “Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », разом з тим, наказ начальника Дніпровської митниці №13-дс “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » прийнято 30.05.2024, тобто, у межах строку проведення дисциплінарного провадження, що визначений у пункті 5 Порядку №1039.
Наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності винесено уповноваженою на те посадовою особою за результатами проведеного відповідно до вимог, у спосіб, в порядку та у строки, передбачені Законом №889-VІІІ та Порядком №1039, дисциплінарного провадження та на підставі складеного за його наслідками подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Дніпровської митниці.
Судом також було встановлено, і з такими висновками погоджується колегія суддів, що дисциплінарне провадження проведене відповідно до вимог Закону №889-VIII та Порядку №1039. Позивачці були гарантовані її права, в тому числі на захист та надання пояснень.
Як було встановлено судом, оскаржений наказ про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани прийнятий, у зв'язку із вчиненням позивачем дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України “Про державну службу», а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, що виразилося у неналежному виконанні вимог п. 2 ч. 1 ст. 122, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 125, ч. ч. 1, 3 с. 129 МК України та внаслідок неналежного виконання позивачем посадових обов'язків, визначених п. п. 1, 2 розділу 3 посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста “Кривий Ріг», затвердженої начальником митниці 01.07.2021.
Так, комісією встановлено: під час виконання митних формальностей за електронною митною декларацією (далі - ЕМД) від 13.07.2023 №23UA110080003545U5 ОСОБА_1 , яка на той час обіймала посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста “Кривий Ріг», порушено Порядок заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, в частині заповнення графи №9, 50 - не зазначено серія (за наявності) та номер паспорта. За ЕМД від 02.08.2023 №23UA110080003799U9, від 03.08.2023 №23UA110080003807U7, від 13.07.2023 №23UA110080003545U5 порушено заповнення графи D/J відповідно до пункту 4 Розділу ІІ в частині зазначення відомостей щодо накладеного митного забезпечення. За МД від 28.07.2023 №КБ№206637 внесена інформація щодо письмових звернень від 27.07.2023 №5 (вх. №2772/7.5-28-04-02-43 від 26.07.2023) та від 27.07.2023 №6 (вх. №2790/7.5-28-04-02-43 від 28.07.2023), чим порушено вимоги п. 7 розділу ІІ Порядку справляння плати за виконання митних формальностей митними органами поза місцем розташування цих органів або поза робочим часом, установленим для них, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.10.2017 №862, згідно якого зазначено, що плата справляється за кожним письмовим зверненням окремо з урахуванням кількості витрачених на виконання митних формальностей годин роботи посадової особи митних органів, яка виконує такі митні формальності, незалежно від кількості оформлених митних декларацій. Відповідно до митних декларацій типу ТР 81 від 02.08.2023 №23UA110080003799U9, від 03.08.2023 №23UA110080003807U7 товар “тютюнова сировина» з митного складу закритого типу ТОВ “Юнайтед Табако» був переміщений під митним контролем до митного складу ТОВ “Метенергомаш». При цьому, позивачем, з урахуванням мети переміщення у режим митного складу, не було застосовано додаткових форм митного контролю та не вжито заходів для встановлення терміну придатності товарів. Позивачем порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 122, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 125, ч. ч. 1, 3 с. 129 МК України під час поміщення товарів у режим внутрішнього транзиту за МД типу ТР 81 від 02.08.2023 №23UA110080003799U9 та від 03.08.2024 №23UA110080003807U7.
Позивачем не спростовано фактів виявлених порушень та недотримання нею вимог законодавства, за які вона притягнута до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з неналежним виконанням своїх посадових обов'язків. Доказів в спростування вказаних порушень позивачем суду надано не було.
Тобто, є вірними висновки дисциплінарної комісії щодо системного характеру неналежного виконання митних формальностей з боку позивача, що призвів до непоодиноких випадків недотримання останньою вимог чинного законодавства України та посадової інструкції.
Відповідно до приписів п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону №889-VІІІ, неналежне виконання посадових обов'язків є дисциплінарним проступком, вчинення якого згідно з ч. 1 ст. 65 Закону №889-VІІІ є підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення.
Застосований до позивача вид дисциплінарного стягнення (догана) відповідає вимогам ч. 3 ст. 66 Закону №889-VІІІ, якою встановлено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 цього Закону, тобто неналежне виконання посадових обов'язків, що мало місце у даному випадку, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
Відтак, застосоване до позивача дисциплінарне стягнення відповідає характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини позивача.
Відповідачем було доведено належними та допустимими доказами правомірність оскарженого позивачкою наказу, а отже, підстави для задоволення позовних вимог були відсутні.
Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, не спростовують ні висновків суду першої інстанції у даній справі, ні висновків комісії за результатами розгляду дисциплінарної справи.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 328, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі №160/15213/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак