Справа № 127/34155/24
Провадження № 3/127/8203/24
23 грудня 2024 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли три справи, а саме: справа № 127/34155/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 127/34721/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справа № 127/34720/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/34155/24.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148550 від 08.10.2024 встановлено, що 11.10.2024 о 21 год 32 хв в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 130А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено Канго» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, при безперервній відеофіксації на портативний відеореєстратор №472297, 472298, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 271249 від 15.10.2024, встановлено, що 11.10.2024 о 21 год 32 хв в м. Вінниця по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 9А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Kаngo» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Також, відповідно до протоколу серії ААД №432298 від 15.10.2024, встановлено, що 11.10.2024 о 21 год 32 хв в м. Вінниця по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 9А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на припаркований автомобіль «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Сивенюк О.М. не з'явилися, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Крім того, захисник Сивенюк О.М. надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали адміністративних справ, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до пункту 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона).
Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв'язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об'єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.
Суб'єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Відповідно до диспозиції частини першої статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, зазначена норма передбачає дві форми об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування особою транспортним засобом у стані сп'яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148550 від 11.10.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу та іншими матеріалами адміністративної справи.
Крім того, судом було досліджено відеозапис з портативних нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано розмову працівників патрульної поліції з ОСОБА_1 , так як останній керуючи транспортним засобом створював аварійну ситуацію на дорозі та порушив ПДР. При спілкуванні водію повідомлено, що в нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння, які були йому озвучені, та запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп'яніння. Водій повідомив, що він їхав до дружини, яка на відеозаписі неодноразово повідомляла, що ОСОБА_1 перебуває в сильному алкогольному сп'янінні. Після того, як водію надали прилад «Драгер» для проходження огляду, останній почав поводити себе агресивно, зазначав про безпідставну зупинку, однак не заперечував керування транспортним засобом. Також, суд звертає увагу, що на водія ОСОБА_1 було складено протокол за порушення ПДР, а саме був неувімкнутий поворотник, водій дані обставини не заперечував та підписав даний протокол. На неодноразову пропозицію працівників поліції пройти огляд ОСОБА_1 відмовлявся. Після чого останньому було роз'яснено його права та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Щодо заперечень захисника, що на відеозаписі відсутній факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , суд зазначає, що з відеозапису вбачається, що водій не заперечував факт керування транспортним засобом зазначив, що чекає на дружину, крім того він сидить у заведеному авто з увімкненою аварійкою. Також, його дружина на відеозаписі підтверджує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Відповідно до протоколу про адміністративне серії ЕПР1 №148550 від 11.10.2024 у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мова, поведінка, що не відповідає обстановці.
Тому, пояснення захисника ОСОБА_2 , щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак сп'яніння спростовуються зазначеними доказами.
У відповідності до п. 2 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015р., огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відтак, в ході розмови працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки сп'яніння, а тому і були наявні всі підстави для проведення огляду водія, нащо останній добровільно погодився.
Суд звертає увагу, що з даного відеозапису вбачається, що водія ОСОБА_1 вбачаються чіткі ознаки сп'яніння, а саме порушення мови та порушення координації рухів. Тому заперечення захисника про те, що ОСОБА_1 було безпідставно запропоновано проходити огляд на стан сп'яніння, суд розцінює критично, оскільки заперечення захисника та досліджений в судовому засіданні відеозапис, суперечать один одному та на думку суду, спрямовані введення в оману суд та на покращення долі ОСОБА_1 .
Також захисник зазначає, що зазначений у протоколі номер портативного реєстратора не відповідає дійсній назві та серійному номеру технічного засобу, за допомогою якого здійснювалась фіксація оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, що спростовується дослідженим відеозаписом, так як номери відеореєстраторів на відеозаписах зазначені №472297 та №472298, що відповідає даним зазначеним у протоколі.
Зі змісту наведених норм слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.
Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, є порушенням вимог п. 2.5 ПДР та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд, звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.
Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану алкогольного сп'яніння, суд вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 мав змогу самостійно пройти огляд, однак цього не зробив, належних документів з даного приводу суду не надав.
Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Що стосується вчинення ДТП та залишення місця пригоди, суд зазначає наступне.
Положення статті 124 КУпАП передбачають відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271249 від 15.10.2024, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, а тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно до п. 2.10а ПРД України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Крім вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271249 від 15.10.2024, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Положеннями до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому судом враховано, що керування в стані алкогольного чи іншого сп'яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість такого порушення обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані алкогольного сп'яніння є загрозою для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху - водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки, на думку суду необхідним та достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення з врахуванням положення ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу і з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 122-4, 130, 283, 284 КУпАП, суд -
Судові справи № 127/34720/24, 127/34155/24 та № 127/34721/2 - об'єднати в одне провадження, присвоївши номер № 127/34155/24.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, та з врахуванням положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави і з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: