10 грудня 2024 року м.Дніпросправа № 160/32855/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 160/32855/23 (суддя Неклеса О.М.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі № 160/32855/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач) щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 при нарахуванні відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №118 від 16.02.2022 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» максимальним розміром;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 118 від 16.02.2022 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», починаючи з 01.03.2022, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених коштів;
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 при нарахуванні відповідно до «постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» максимальним розміром;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» починаючи з 01.03.2023, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених коштів;
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 доплату у сумі 2 000 грн. до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з дати припинення нарахування та виплати такої доплати;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2 000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з дати припинення нарахування та виплати такої доплати, з урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили 03.07.2024.
Позивач подав заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 12 березня 2024 року у справі №160/32855/23.
У заяві просив:
- визнати протиправними дії вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення суду від 12 березня 2024 року у справі №160/32855/23;
- постановити ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України на виконання рішення суду від 12 березня 2024 року у справі №160/32855/23.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 12 березня 2024 року у справі №160/32855/23.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невірне та неповне дослідження матеріалів справи, просить скасувати ухвалу та прийняти нову про задоволення заяви та зобов'язання відповідача виконати рішення суду в частині позовних вимог про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 118 від 16.02.2022 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», починаючи з 01.03.2022, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених коштів та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» починаючи з 01.03.2023, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених коштів. Зазначає, що суд першої інстанції не розглянув заяву позивача в цій частині позовних вимог.
Відповідач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 12 березня 2024 року по справі №160/32855/23.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли пояснення щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі №160/32855/23.
В даних поясненнях зазначено, що судові рішення виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених зобов'язань. Доплата на виконання рішення суду за період з 01.11.2023 по 30.09.2024 становить 22 000 грн.. На виконання пункту 3 Порядку, постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 № 20-1, яка набрала чинності 10.11.2018, було затверджено Порядок ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою ( далі Порядок № 20 -1). Порядок № 20-1 визначав процедуру функціонування реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі- Реєстр), та внесення інформації до нього за принципом календарної черговості дати надходження судового рішення до боржника. Відповідно до частин. 1 та 2 статті 23 Бюджетного кодексу України (надалі - БК України) будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили. Заборгованість, визначена на виконання рішень судів, обліковується в електронних пенсійних справах з датою набрання ними законної сили, на підставі цих відомостей - у підсистемі “Реєстр судових рішень» інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (РСР ІКІС ПФУ). Справа ОСОБА_1 також обліковується у підсистемі “Реєстр судових рішень» р/с 678789. Кошти на фінансування видатків, пов'язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачаються у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 “Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду» і визначаються в межах граничних обсягів видатків державного бюджету за цією програмою. Крім того, Бюджетні видатки органів Пенсійного фонду України, зокрема Головного управління формується відповідно до бюджетного кодексу України та містять поточні видатки на виплату пенсій у поточному році. Головним розпорядником коштів за цією бюджетною програмою є Міністерство соціальної політики України. Таким чином, покладені судом зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду України. Головним управлінням вживаються всіх заходів щодо виконання в повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 по справі № 160/32855/23. Виконання судового рішення у повному обсязі можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету. Невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 по справі № 160/32855/23, в частині виплати доплати за рішенням суду, буде виконано Головним управлінням при наявності відповідного фінансування Пенсійним фондом України на погашення заборгованості з урахуванням черговості виплат на виконання рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26 червня 2013 року, звернув увагу, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
З метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення, який здійснюється в тому числі й в порядку ст.383 КАС України.
Відповідно до статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі №160/32855/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснило ОСОБА_1 з листопада 2023 року нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2 000 грн. відповідно до Постанови КМУ №713. При цьому, починаючи з 01.10.2024 ОСОБА_1 здійснюється виплата пенсії з урахуванням щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2 000 грн. відповідно до Постанови КМУ №713.
Вищезазначена доплата до пенсії, донарахована ОСОБА_1 за період з листопада 2023 року по вересень 2024 року (включно), Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивачу не виплачена. При цьому, відповідач зауважує, що не має об'єктивної можливості виплатити вказану суму донарахованї доплати у зв'язку з відсутністю відповідного бюджетного фінансування.
На підтвердження своїх дій в частині нарахування суми доплати, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надало до суду розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №0403003151 за дорученням №Д0403003151/14 пенсіонер: ОСОБА_1 .
Підставою для невиконання в повному обсязі судового рішення у вищезазначеній справі (невиплати позивачу нарахованої щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2 000 грн. відповідно до Постанови КМУ №713) відповідач вказує на відсутність фінансування необхідного на виплату коштів за судовими рішеннями.
Частинами 1 та 2 статті 23 Бюджетного кодексу України визначено, що будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.
Згідно із п.п. 20, 29 Бюджетного кодексу України, взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.
Відповідно до підпункту 4 пункту 4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 №280 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1279 "Деякі питання організації виплати пенсії та грошової допомоги" , яка набрала чинності 01.04.2021) Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань здійснює ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення, забезпечує своєчасне та у повному обсязі фінансування виплати пенсій та інших виплат, які згідно із законодавством проводяться за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством.
В свою чергу, згідно положень підпункту 4 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року №28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій.
Тобто, пенсійні виплати здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Пенсійного фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат територіальними органами Пенсійного фонду не має.
Фактичне та у повному обсязі виконання судового рішення територіальним органом Пенсійного фонду України можливе за умови наявності відповідних бюджетних асигнувань на відповідні цілі за рахунок коштів Державного бюджету України.
Разом з тим, виділення коштів із державного бюджету на фінансування бюджетної програми КПКВК 2506080 «Фінансування виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду» не залежить від територіального органу Пенсійного фонду України.
Матеріалами справи підтверджено, що інформацію про виконання судового рішення у справі №160/32855/23 та про суми нарахованих на виконання цього рішення, але невиплачених коштів було включено за реєстраційним номером 678789 до Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою реєстру судових рішень підсистеми "Реєстр судових рішень" Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України.
Наведені обставини беззаперечно свідчать на користь висновку, що невиконання судового рішення у повному обсязі, ухваленого у справі №160/32855/23, щодо невиплати нарахованих сум, пов'язане виключно з відсутністю фінансування на ці потреби, а не з умисним невиконанням судового рішення зі сторони Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
При цьому, Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 07.11.2019 у справі №420/70/19 (реєстраційний номер в ЄДРСР 85450386), від 23.04.2020 у справі №560/523/19 (реєстраційний номер в ЄДРСР 88886054) та від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а (реєстраційний номер в ЄДРСР 71834551) висловлював правовий висновок, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Судом встановлено, що відповідач в межах своєї компетенції вчинив дії для забезпечення нарахування та виплати ОСОБА_1 відповідної суми заборгованості, проте її невиплата зумовлена виключно відсутністю необхідних бюджетних асигнувань, які мали б бути виділені з державного бюджету на цю мету.
Слід зазначити, що обставини, на які посилається Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, в своїй сукупності свідчать, що невиплата в повному обсязі донарахованої позивачу доплати до пенсії не зумовлена недбалістю управління чи неналежним виконанням ним своїх обов'язків.
Подана в порядку статті 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду може бути задоволена лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і боржник, при цьому, мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.
Зважаючи на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчиняло конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення суду від 12.03.2024 у справі №160/32855/23 в частині виплати позивачу щомісячної доплати у розмірі 2 000 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», однак не змогло здійснити виплату нарахованої ОСОБА_1 зазначеної доплати до пенсії у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування, колегія суддів приходить до висновку про відсутність протиправної з боку відповідача бездіяльності щодо невиконання рішення суду, а тому підстави для задоволення поданої заяви в цій частині були відсутні.
Проте, судом першої інстанції не надано оцінки виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року щодо інших позовних вимог, які стосуються належних позивачу виплат відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 118 від 16.02.2022 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році».
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області також не надано пояснень щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року в частині належних позивачу виплат відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 118 від 16.02.2022 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році».
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дослідивши всіх обставин, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 12 березня 2024 року у справі №160/32855/23, що є підставою для скасування ухвали.
Натомість, доводи скаржника, що саме суд апеляційної інстанції має розглянути його заяву, подану в порядку ст.383 КАС України та винести окрему ухвалу є помилковими. За змістом ч.1 ст.383 КАС України саме суд першої інстанції, може визнати протиправними дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на виконання рішення суду.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що є підстави для часткового задоволення апеляційної скарги позивача, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду заяви позивача до суду першої інстанції.
Розподіл судових витрат відповідно до вимог ст.139 КАС України не здійснюється.
Керуючись ч.2 ст.312, п.1 ч.1 ст. 320, ст.ст.322, 325, 328 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 160/32855/23 - скасувати.
Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 12 березня 2024 року у справі №160/32855/23.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак