Справа № 645/6876/24
Провадження № 3/645/1996/24
Іменем України
23 грудня 2024 року м.Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Алтухової О.Ю.,
секретар судових засідань - Лазаренко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
07.11.2024 року о 22:59 год. в м. Харкові, по вул. Драгоманова, буд. 4, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився у безпеці свого маневру та здійснив наїзд на припарковані автомобілі марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_4 , після чого, повертаючи ліворуч, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_5 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР України.
Окрім того, ОСОБА_1 07.11.2024 року о 22:59 год. в м. Харкові, по вул. Драгоманова, буд. 4, керуючи автомобілем марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та з невідомих причин, на порушення п. 2.10-а ПДР України, залишив місце події.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, у якій просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, при вирішенні питання про визначення покарання покладався на розсуд суду та просив проводити розгляд справи без його участі.
Інші потерпілі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, у зв'язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника та потерпілих.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з п. 10.1ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з п. 2.10-а ПДР України водії зобов'язаний у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.
Факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 171241, ЕПР1 № 171251 від 11.11.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2024 року серії ЄО 15090, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 від 07.11.2024 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 08.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.11.2024 року, рапортом інспектора взводу №1, роти №4, батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Жарікова О. від 08.11.2024 року; розписками потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 08.11.2024 року відповідно до яких останні підтвердили отримання від ОСОБА_1 відшкодування збитків заданих під час ДТП.
Суду не надано доказів, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 171241, ЕПР1 № 171251 від 11.11.2024 року працівниками поліції було допущено неповноту чи необ'єктивність в оцінюванні дій ОСОБА_1 .
Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Санкцією ст. 122-4 КУпАПвстановлено накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Таким чином, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини.
Згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.
Так, згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд вважає необхідним для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням норм ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот (200) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400,00 грн.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яке складає 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот (200) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Роз'яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст постанови проголошено 23.12.2024 року.
Суддя О.Ю. Алтухова