Дело № 3 - 3419
2010 г.
19.11.2010 года Судья Стахановского городского суда Луганской области Попков А.Г., с участием адвоката Кузьмина Е.В., рассмотрев административный материал, который поступил из ОГАИ г. Стаханова УГАИ УМВД в Луганской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. р., ур. Луганской области, гр.Украины, прож. АДРЕСА_1, работающего ЧП,
За совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях» (КУоАП),
Согласно протокола об административном правонарушении Серии АН1 № 039823 от 21.08.2010 г., водитель ОСОБА_2 21.08.2010 г. в 04 - 20 час. в г. Горловка на ул. Зуборева управлял автомобилем ЗАЗ-ДЕО транзитный номерной знак НОМЕР_1 с явными признаками наркотического опьянения (специфический запах изо рта, расширенные зрачки, возбужденное поведение, не четкая речь), от прохождения медицинского осмотра уклонился путем отказа в присутствии двух свидетелей.
В судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя не признал, в состоянии наркотического опьянения не был, так как самостоятельно потом в 5 час. 20 мин. прошел медицинское освидетельствование на предмет наркотического и алкогольного опьянения и по результатам данного освидетельствования признаком опьянения не установлено. Также пояснил, что в протоколе указано, что он от прохождения медосмотра уклонился путем отказа в присутствии двух свидетелей, а речи о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического либо иного опьянения, не идет, хотя работники ГАИ ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, что может подтвердить свидетель ОСОБА_3 Просит прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 130 КУоАП. .
Выслушав пояснения ОСОБА_2, объяснения свидетеля ОСОБА_3, мнение адвоката Кузьмина Е.В., исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что гр. ОСОБА_2 управлял транспортным средством и по требованию работников милиции, отказался от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического либо иного опьянения, или относительно употребления лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.130 КУоА
Судья, несмотря на то, что в протоколе указано, что ОСОБА_2 « …от прохождения медицинского осмотра уклонился путем отказа в присутствии двух свидетелей», считает, что работники ГАИ, находясь при исполнении своих обязанностей, требовали прохождения именно указанного в диспозиции данной статьи освидетельствования, а не просто медосмотра, на который указывает ОСОБА_2 и его адвокат. На то, что ОСОБА_2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, прямо указывают письменные объяснения свидетелей: ОСОБА_4 и ОСОБА_5, приложенные к протоколу, которые у судьи не вызывают сомнений в их правдивости, поскольку ОСОБА_2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - в их присутствии. Какой либо заинтересованности или предвзятости со
стороны работников ГАИ и свидетелей по отношению к ОСОБА_2 в судебном заседании не установлено, а потому, действия ОСОБА_2, указанные в протоколе, в части отказа от прохождения медицинского осмотра, а именно - отказа от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического либо иного опьянения, или относительно употребления лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, судья считает умышленными, которые подпадают под диспозицию указанной статьи как самостоятельный состав административного правонарушения и соответственно влекут за собой применение наказания, указанного в санкции статьи. Судья, при назначении наказания, учитывает доводы ОСОБА_2 и предъявленные им результаты прохождении им самостоятельно медицинского освидетельствования в городском наркологическом диспансере г. Горловки, после составления протокола об административном правонарушении спустя час по времени, однако они не могут полностью исключить правонарушения в части отказа от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования… Судья при этом считает необходимым указать на установленный порядок прохождения освидетельствования, когда лицо, подлежащее освидетельствованию в медицинском учреждении, должно быть доставлено к месту его проведения не позднее двух часов с момента установления оснований для его проведения, где составляется протокол в двух экземплярах, первый из которых, выдается работнику милиции, который доставил гражданина для осмотра, а второй экземпляр остается в учреждении здравоохранения.
Объяснения свидетеля ОСОБА_3, который был привлечен к делу по ходатайству ОСОБА_2, не могут быть взяты за основу, так как находятся в противоречии как с самим протоколом об административном правонарушении, собственноручно подписанным самим ОСОБА_2, так и с письменными объяснениями свидетелей: ОСОБА_4 и ОСОБА_5
При указанных обстоятельствах дела, судья расценивает непризнание своей вины ОСОБА_2, как способ его защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное правонарушение.
Срок наложения административного взыскания не истек.
При назначении административного взыскания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение. Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за административное правонарушение - не усматривается. Учитывая изложенное, судья считает целесообразным применить к нему административное взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 24 , 33 - 35, 38, 284 п.1 ,130 ч. 1 КУоАП, судья
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и применить к нему административное взыскание в виде штрафа в размере - 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) гривен.
Штраф должен быть уплачен правонарушителем не позднее 15 дней со дня вручения ему постановления о наложении штрафа. В ином случае направить постановление для принудительного исполнения в ОГИС Стахановского управления юстиции.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня вынесения, путем подачи апелляции в Луганский апелляционный суд через Стахановский городской суд.
Судья: