Справа № 643/23309/21
Провадження № 2/643/1269/24
18.12.2024 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Семенової Я.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Кашуби Ю.Г.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - адвоката Васильєвої Т.Є.,
представника відповідача - адвоката Могильової І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 76 400,00 гривень, завдану моральну шкоду в розмірі 15 000,00 гривень, витрати на проведення незалежної оцінки матеріальних збитків в розмірі 2 500,00 гривень. Також просить суд стягнути з відповідачів на свою користь витрати на правову допомогу в розмірі 6 600,00 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 гривень.
Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.
Ухвалою Октябрського районного суду від 21.04.2023 вказану цивільну справу прийнято до провадження.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2023 року вказану цивільну справу на підставі задоволеного клопотання позивача ОСОБА_1 передано на розгляд Московського районного суду м. Харкова. Справу передано судді Семеновій Я.Ю. після виходу судді з лікарняного 15 січня 2024 року.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 січня 2024 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Могильової І.А. про витребування доказів, постановлено витребувати від КП «Жилкомсервіс» оригінал Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі гарячого водопостачання від 03.12.2021, складеного на наслідками залиття квартири АДРЕСА_1 .
17 вересня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Могильової І.А. надійшло клопотання, в якому остання просила суд: 1) витребувати у Дільниці №32 КП «Жилкомсервіс» усі наявні примірники оригіналів Акту залиття від 03.12.2021; 2)витребувати примірник оригіналу Акту залиття від 03.12.2021, який міститься у КП «ХТС»; 3) викликати ОСОБА_4 , як свідка по справі №643/23309/21.
В обґрунтування клопотання посилалася, що ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 13.05.2024 по справі №643/23309/21 було витребувано від КП «Жилкомсервіс» оригінал Акту про залиття, аварію, що трапилося на системі гарячого водопостачання від 03.12.2021, складеного за наслідками залиття квартири за адресою: АДРЕСА_2 . На виконання ухвали від 13.05.2024 КП «Жилкомсервіс» надало засвідчені копії Акту залиття від 03.12.2021, відтак на даний час ухвала Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2024 залишається невиконаною. Крім того, посилалася, що протягом розгляду вказаної справи до суду надавалося чотири примірники Акту залиття від 03.12.2021, однак для огляду не надавався жодний оригінал Акту. Оригінал Акту, який знаходиться у позивачки відрізняється від Акту про залиття від 03.12.2021, який КП «Жилкомсервіс» надавав представнику відповідача ОСОБА_4 на адвокатський запит. Зазначила, що наразі ще один примірник оригіналу Акту залиття від 03.12.2021 може знаходитися в КП «ХТС», а відтак важливо оглянути та ознайомитися з ним.
30 вересня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васильєвої Т.Є. надійшли заперечення на зазначене вище клопотання представника відповідача, в якому представник позивача просила відмовити у клопотанні представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Могильової І.А. про витребування доказів та виклик свідка. В обґрунтування висловленої позиції зазначила, що 13.05.2024 Московським районним судом м. Харкова було постановлено ухвалу про витребування від КП «Жилкомсервіс» оригіналу Акту про залиття, аварію, що трапилася на системі гарячого водопостачання від 03.12.2021, складеного за наслідками залиття квартири за адресою: АДРЕСА_2 . На виконання ухвали суду КП «Жилкомсервіс» 10.06.2024 надало засвідчені копії акту залиття від 03.12.2021 у кількості 2 штук та повідомило, що після фіксації факту залиття квартири АДРЕСА_3 оригінал акту був виданий заявнику. В розпорядженні підприємства залишились копії акту. Посилалася, що в своєму клопотанні представник відповідача не зазначила інформацію щодо вжитих заходів для отримання такого доказу, як оригінал Акту залиття від 03.12.2021, який міститься у КП «ХТС». Зазначила, що представником позивача було направлено адвокатський запит до КП «ХТМ», у відповідь на який КП «ХТМ» повідомило, що оригінал примірнику Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі гарячого водопостачання на їхньому підприємстві відсутній.
У судовому засіданні 18 грудня 2024 року представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Могильова І.А. просила вимогу клопотання про витребування примірника оригіналу Акту залиття від 03.12.2021, який міститься у КП «ХТС», залишити без розгляду. Вимогу про витребування від Дільниці №32 КП «Жилкомсервіс» усіх наявних примірників оригіналів Акту залиття від 03.12.2021 просила задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Васильєва Т.Є. в судовому засіданні 18 грудня 2024 року заперечували проти задоволення заявленого клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Могильової І.А. з підстав, як про це зазначено в письмових запереченнях, наданих суду 30 вересня 2024 року.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили. Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні представлений повноважним представником - адвокатом Могильовою І.А.
Суд, вислухавши представника відповідача, представника позивача, позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали клопотання, доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
За правилами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійно отримання цього доказу.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Як убачається з матеріалів справи, Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 13 травня 2024 року задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Могильової І.А. про витребування доказів, постановив витребувати від КП «Жилкомсервіс» оригінал Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі гарячого водопостачання від 03.12.2021, складеного на наслідками залиття квартири АДРЕСА_1 .
На виконання зазначеної ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2024 року від КП «Житлокомсервіс» 10 червня 2024 року надійшов лист, згідно з яким після фіксації факту залиття квартири АДРЕСА_3 оригінал акту був виданий заявнику. В розпорядженні підприємства залишились копії акту. До листа додано засвідчені копії акту залиття від 03.12.2021 (а.с. 229-231, Том 1).
З огляду на те, що докази, які просить витребувати представник відповідача вже витребовувалися ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2024, на виконання зазначеної ухвали КП «Житлокомсервіс» було надано відповідь про відсутність у підприємства оригіналів зазначених Актів, суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. 84, 294 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Могильової Ірини Анатоліївни про витребування доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення у формі ухвали складено і підписано 23 грудня 2024 року.
Суддя : Я.Ю. Семенова