Провадження № 1-кп/643/955/24
Справа № 643/15073/24
23.12.2024 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221170000678 від 15.02.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Пермь Пермської області Російської Федерації, громадянки України, незаміжньої, офіційно непрацевлаштованої, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває на реєстраційному обліку та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
09.09.2024 Київським районним судом м. Харкова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 24.02.2024 близько о 15 години 15 хвилин у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, та у подальшому неодноразово продовжено, знаходячись у торговій залі супермаркету «Рост», що належить ТОВ «ДЛК «Пілот», який розташований за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, 15, підійшовши до торгівельних стелажів вказаного супермаркету та, діючи за раптово виниклим злочинним протиправним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, з вітрини супермаркету «Рост», викрала: набір Хамону Палета Іберіко де Цебо нарізаний 1 шт. Elpozo, вартістю 2 152,00 грн; цукерки «Слобожанський віночок» 5460 гр Okremo, вартістю 92,40 грн, ікру імітовану зі смаком «Лосося» д/п 250 г. Caps food, вартістю 69,90 грн, ікру імітовану зі смаком «Осетра» д/п 250 г. Caps food, вартістю 69,90 грн, яйце шоколадне Kinder Surprise Maxi 100 г, вартістю 226,00 грн, вино «Bodega Cortes» Бланко біле напівсолодке 11% 0,75 л. Іспанія, вартістю 118,90 грн, олію соняшникову рафіновану Майола 0,85 л, вартістю 51,90 грн, ковбасу Салямі Віденська в/г с/к 0,338 г Безлюдівський МК, вартістю 135,37 грн, сьомгу філе-шматок с/с на шкірі 130 г. Norven, вартістю 129,00 грн, продукт молочний згущений з цукром 8% з/б 370 г «Сладовіт», вартістю 42,60 грн, які непомітно для оточуючих заховала в пакет, який перебував у продовольчому кошику.
Після чого, ОСОБА_4 перетнула лінію кас та попрямувала до виходу з супермаркету, але була зупинена охоронцем.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила усі дії, які вважала за необхідне для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, однак не довела свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від її волі, так як при спробі покинути місце скоєння кримінального правопорушення, з викраденим майном, була затримана охоронцем супермаркету «Рост», що належить ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 15.
У результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_4 намагалася спричинити ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» матеріальну шкоду, у розмірі 3087,97 грн.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена в умовах воєнного стану.
Допитана у ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість в обсязі обвинувачення, пояснила про обставини, викладені вище у даному вироку, а саме, що 24 лютого 2024 року о 15-15 годині вона зайшла до супермаркету «Рост», перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зібрала в пакет продукти: хамон, вино, цукерки, шоколадне яйцо «Кіндер», соняшникову олію, два види ікри, ковбасу, сьомгу, згущене молоко та вийшла з ними збоку від каси, не здійснивши оплату вказаного товару. На виході її зупинили працівники охорони та повернули її назад до магазину. Обвинувачена зазначила, що їй шкода, що вона так вчинила, повідомила, що в неї не було грошей, тому вона викрала продукти харчування.
Ураховуючи повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини у скоєному кримінальному правопорушенні, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз'яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, доведена.
Що стосується кваліфікуючої ознаки «вчинення злочину повторно», то суд доходить висновку, що вона не знаходить свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на таке.
Так, у провадження Московського районного суду м. Харкова 26 квітня 2024 року до надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024221170000678 від 15.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 03 грудня 2024 року закрив кримінальне провадження, внесене 15.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221170000678 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом від 15 лютого 2024 року, на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Виділив в окреме провадження кримінальне провадження, внесене 15.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221170000678 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом від 24 лютого 2024 року, продовжив судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221170000678 від 15.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
За правилами ч. 1 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
З огляду на те, що кримінальне провадження за вчинене ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке було скоєно 15 лютого 2024 року, тобто раніше, ніж кримінальне правопорушення, яке наразі перебуває на розгляді суду - 24 лютого 2024 року, - було закрито на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, то наявні підстави для виключення кваліфікуючої ознаки «вчинення злочину повторно» із обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому суд зважає на те, що виключення даної кваліфікуючої ознаки не впливає на кваліфікацію діяння обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 установлено, що вона раніше судима, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, незаміжня, офіційно не працевлаштована, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно із ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає її активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилося у тому, що своїми діями та визнавальними показами ОСОБА_4 сприяла встановленню обставин кримінального провадження.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно з вимогами, визначеними ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Оскільки ОСОБА_4 скоїла злочин до постановлення стосовно неї вироку Київським районним судом м. Харкова від 09 вересня 2024 року, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій остаточне покарання відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вищезазначеним вироком.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд ураховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, обставину, що пом'якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої, обставини та наслідки вчиненого злочину, відсутність претензій потерпілого.
Суд, з урахуванням викладеного, за сукупності наведених вище обставин, визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваної і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання у виді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.
Ураховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність обставини, яка пом'якшує покарання, зважаючи на те, що тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченої не настало, а також, ураховуючи засади диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбуття призначеного їй покарання, однак в умовах здійснення контролю за її поведінкою з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченою ОСОБА_4 , яка надасть можливість обвинуваченій сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені нею протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
При цьому суд ураховує, що таке покарання сприятиме меті покарання - виправленню обвинуваченої і попередженню вчиненню нових злочинів, та є заходом примусу, який можна вважати справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого злочину та його наслідкам.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався, і, зважаючи на характер призначеного покарання, його обрання є недоцільним.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи №1613 від 21.03.2024 в розмірі 3786,40 гривень, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо долі речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до положень ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 368, 369-371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» витрати на залучення експерта по проведенню експертизи №1613 від 21.03.2024 в розмірі 3786,40 гривень.
Речові докази - набір Хамон Палета Іберіко де Цебо нарізаний 1 шт. Elpozo, цукерки Слобожанський віночок 5460 гр. Okremo, ікру імітовану зі смаком «Лосося» д/п 250 г. Caps food, ікру імітовану зі смаком «Осетра» д/п 250 г. Caps food, яйце шоколадне Kinder Surprise Maxi 100 г., вино «Bodega Cortes» Бланко біле напівсолодке 11% 0,75 л. Іспанія, олія соняшникова рафінована Майола 0,85 л., ковбасу Салямі Віденська в/г с/к 0,338 г. Безлюдівський МК, сьомгу філе-шматок с/с на шкірі 130 г. Norven, продукт молочний згущений з цукром 8% з/б 370 г. Сладосвіт, як знаходяться на відповідальному зберіганні у представника ТОВ «ДЛК ПІЛОТ», - після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя : ОСОБА_1