Справа № 610/4006/24
Провадження № 2-а/610/18/2024
16.12.2024 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Феленка Ю.А.,
за участю: секретарів судового засідання Петрової І.В., Афоніної Д.О,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.
21 жовтня 2024 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якій позивач просив постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.07.2024 № 439/п про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.07.2024 він ознайомився з наказом від 28.06.2024 № 54/од ТОВ "КОЛОС" про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 02.07.2024, для визначення призначення на особливий період. 02.07.2024 приблизно о 08.00 год він, разом з іншими працівниками та представником адміністрації ТОВ "КОЛОС" ОСОБА_2 , прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 де зайняв живу чергу. Однак протягом робочого дня 02.07.2024 так і не потрапив у відділ обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки в черзі було близько півсотні відвідувачів. О 16:00 годині до них вийшов працівник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 та повідомив, що на сьогодні прийом закінчився, а відвідувачі, які не встигли оновити дані, будуть викликані на інший час. 24.07.2024 позивачу повідомили в адміністрації ТОВ "КОЛОС" про повторний виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 25.07.2024 з метою уточнення військово-облікових даних. 25.07.2024 близько 08.00 год позивач разом з працівником ТОВ "КОЛОС" ОСОБА_4 знову прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де його приблизно о 10.30 год прийняв інструктор ІНФОРМАЦІЯ_4 старший сержант ОСОБА_5 та повідомив, що позивач порушив вимоги чинного законодавства, а саме не з'явився в строк, заначений у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_4 для визначення призначення на особливий період. Позивач заперечував цей факт та повідомив обставини належного виконання ним 02.07.2024 наказу від 28.06.2024 № 54/од ТОВ "КОЛОС", фактичне прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 та об'єктивні причини, через які він не мав змоги потрапити на прийом до працівника ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказав, що і вдруге, протягом строку, наданого Постановою КМУ № 560 від 18.05.2024, своєчасно прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою уточнення військово - облікових даних. Також зауважив, що з 05.07.2024 йому надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, строком на 6 місяців, до 05.01.2025. На дату складання протоколу позивачем своєчасно були внесені зміни про бронювання у військово-обліковий документ в електронній формі, засобами Державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони та/або Єдиного державного веб-порталу електронних послуг "РЕЗЕРВ+". 11.10.2024 позивач отримав поштове відправлення з Балаклійського відділу ДВС в Ізюмському районі Харківської області та дізнався, що протокол № 439 від 25.07.2024 був розглянутий не 25.07.2024, а 26.07.2024, про що винесено постанову № 439/п у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою його визнано винним та стягнуто штраф у сумі 17 000 грн. При цьому ніяких повідомлень, повісток про розгляд справи 26.07.2024 позивач не отримував, ні засобами поштового зв'язку, ні смс-повідомленнями, ні в застосунок "ДІЯ".
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав із наведених у позовній заяві підстав.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання 16.12.2024 не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив та заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
28.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було прийнято до розгляду Балаклійським районним судом Харківської області, відкрито провадження та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін з урахуванням вимог ст. 286 КАС України.
Ухвалою суду від 01.10.2024 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 439/П від 26.07.2024, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 76178077, відкритого 04.10.2024.
Ухвалою від 07.11.2024 первісного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_5 замінено належним відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Ухвалою суду від 25.11.2024 було витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_6 належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, у якій було винесено постанову № 439/п від 26.07.2024, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта позивача серії НОМЕР_1 та копією витягу з реєстру територіальної громади від 21.10.2014 (а.с. 13-17, 19).
На підставі розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.06.2024 № 2288 ТОВ "КОЛОС" було видано наказ від 28.06.2024 № 54/од про оповіщення працівників щодо виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки 02 липня 2024 року на 09.00 год, зокрема, ОСОБА_1 , енергетика (а.с. 20-21).
З повідомлення про бронювання військовозобов'язаного вбачається, що ОСОБА_1 , 1968 р.н., який працює енергетиком у ТОВ "КОЛОС", відповідно до наказу Мінекономіки № 16124 від 05.07.2024 "Про бронювання військовозобов'язаних за ТОВ "КОЛОС" надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на 6 місяців до 05.01.2025 (а.с. 22).
Як убачається з військово-облікового документа у застосунку Резерв + ОСОБА_1 уточнив свої облікові дані 25.07.2024. При цьому, вказаний документ містить відмітку про те, що дані уточнено вчасно. Із скріншоту зазначеного вище додатку вбачається, що дані були оновлені 10.07.2024 (а.с. 23, 24).
25 липня 2024 року інструктором ІНФОРМАЦІЯ_5 старшим сержантом ОСОБА_5 складено протокол № 439 про адміністративне правопорушення за фактом того, що 01.07.2024 ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом № 54 ОД від 28.06.2024 ТОВ "КОЛОС" про оповіщення працівників щодо виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки та не з'явився за викликом в строк, зазначений у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_5 для визначення його призначення на особливий період, у протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 25.07.2024 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 25).
26 липня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 полковником ОСОБА_6 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП № 439/п, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 грн (а.с. 32-33).
З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме те, що він, у порушення вимог абз. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію", абз. 3 п. 1 Правил військового обліку призовників та військовозобов'язаних, викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов'язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", був ознайомлений з наказом про оповіщення працівників ТОВ "КОЛОС" та не з'явився за викликом в строк, зазначений у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_5 для визначення його призначення на особливий період.
Ухвала суду від 25.11.2024 про витребування доказів, а саме: належним чином завірених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, у якій було винесено постанову № 439/п від 26.07.2024, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, ІНФОРМАЦІЯ_6 суду виконана не була.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 02.07.2024 він як юрист супроводжував ОСОБА_1 та інших працівників ТОВ "КОЛОС", яким на виконання наказу від 28.06.2024 № 54/од було необхідно з'явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Він особисто повідомив працівникам РТЦК про прибуття вказаних працівників. Проте їм було рекомендовано зайняти живу чергу і чекати, що вони і зробили. Однак, протягом робочого дня 02.07.2024 вони так і не потрапили на прийом, оскільки в черзі було близько півсотні відвідувачів. О 17:00 годині до них вийшов працівник ІНФОРМАЦІЯ_4 та повідомив, що на сьогодні прийом закінчився, а відвідувачі, які не встигли оновити дані, будуть викликані на інший час.
Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 02.07.2024 приблизно о 08.00 год він разом з юристом ОСОБА_2 , позивачем ОСОБА_1 та іншими працівниками ТОВ "КОЛОС" прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де вони зайняли живу чергу. Однак протягом робочого дня 02.07.2024 у відділ обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 так і не потрапили, оскільки в черзі було близько півсотні відвідувачів, о 17:00 годині до них вийшов працівник ІНФОРМАЦІЯ_4 та повідомив, що прийом закінчився, а відвідувачі, які не встигли оновити дані, будуть викликані на інший час.
Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , допитані у судовому засіданні, надали пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_7 .
Норми права, які застосував суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (ч. 2 ст. 9 КАС України).
Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Частиною 3 статті 288 КУпАП передбачено, що оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно до пунктів 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Нормами КУпАП регламентовано, що відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як визначено ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.
Згідно зі ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Мотиви суду.
Як було зазначено вище, позивачу ОСОБА_1 ставиться у вину порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме те, що він, у порушення вимог абз. 1 ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію", абз. 3 п. 1 Правил військового обліку призовників та військовозобов'язаних, викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов'язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", був ознайомлений з наказом про оповіщення працівників ТОВ "КОЛОС" та не з'явився за викликом в строк, зазначений у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_5 для визначення його призначення на особливий період.
Так, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов'язані з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов'язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов'язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Згідно з абз. 3 п. 1 Правил військового обліку призовників та військовозобов'язаних, викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов'язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, призовники, військовозобов'язані та резервісти повинні перебувати на військовому обліку за місцем роботи.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Недоведена вина прирівнюється до невинуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Судом вживалися заходи щодо витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, у якій було винесено оскаржувану постанову. Проте, ІНФОРМАЦІЯ_6 вимоги ухвали суду не виконав та матеріали справи разом з доказами доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не надав.
При цьому, судом достеменно встановлено, що позивач з'явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_6 у зазначений час, проте не зміг потрапити на прийом до відповідно працівника з незалежних від нього причин.
Суд наголошує, що сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.
За таких обставин суд дійшов висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_6 шляхом надання належних та допустимих доказів не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а відтак притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах у справі про адміністративне правопорушення місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З урахуванням викладених обставин, враховуючи відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова № 439/П від 26 липня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 5, 19, 20, 159, 160, 241-246, 286 КАС України, -
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26 липня 2024 року № 439/п за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .
Повний текст рішення складено 23 грудня 2024 року.
СуддяЮ.А. Феленко