24 декабря 2008 года дело № 1-738/08
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи - Губанова В.Д.,
при секретаре - Захаровой И.Г. ,
с участием прокурора - Карпенко Е.В.,
законного представителя
несовершеннолетнего - ОСОБА_1,
адвоката - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Самбор Львовской области, украинца, гражданина Украины, холостого, образование среднее специальное, учащегося СПХТЛ № 1, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Северодонецк Луганской области, украинца, гражданина Украины, холостого, образование среднее специальное, учащегося СПХТЛ № 1, проживающего: АДРЕСА_2 ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, -
19.08.2008г. примерно в 12 часов 00 минут несовершеннолетний ОСОБА_3 , имея умысел на завладение чужим имуществом путём обмана и реализуя его, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_4 , в районе проходной «Аммиак» ЗАО «Азот» по пр. Гвардейскому г. Северодонецка, под предлогом приобретения скутера встретились с потерпевшим ОСОБА_5, после чего, согласно заранее распределённым между собой ролям, ОСОБА_3 взял у ОСОБА_5 скутер «Viper Storm» 50, рыночная стоимость которого, согласно проведённой по делу автотовароведческой экспертизы № 63/08 от 26.11.2008 г. составляет 4 550 грн., на котором уехал под предлогом проверки его технического состояния перед его якобы покупкой, а ОСОБА_4 остался с потерпевшим ОСОБА_5, чтобы у того не оставалось сомнений в том, что ОСОБА_3 вернёт ему скутер, однако после того, как ОСОБА_3 уехал и скутер потерпевшему не вернул, ОСОБА_4 также скрылся с места совершения преступления.
Своими совместными преступными действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 причинили потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 4 550 грн.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины признали полностью, суду пояснили, что они действительно путём обмана в районе проходной «Аммиак» ЗАО «Азот» по пр. Гвардейскому под предлогом приобретения скутера и проверки его технического состояния перед покупкой завладели скутером и потерпевшему его не вернули. Также пояснили, что причинённый ущерб потерпевшему они возместили в полном объёме. Очень раскаивались в совершённом преступлении и просили их не лишать свободы.
Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении данного преступления полностью подтверждается другими доказательствами по данному уголовному делу, а именно:
- показаниями допрошенного в качестве потерпевшего ОСОБА_5 о том, что примерно в августе 2008г. он дал в газете «Деловая неделя» объявление о продаже скутера «Viper Storm» 50, который он купил 30.05.2008г. за 4500 грн.
19.08.2008г. примерно в 10 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонил молодой человек с мобильного телефона 8 095 352 07 73 и предложил встретиться и обговорить продажу скутера. При этом он предупредил, что приедет с другом, который разбирается в скутерах. Место встречи определили кольцо «Аммиак» в г. Северодонецке. Примерно в 11 часов 00 минут он приехал на указанное место, где встретился с двумя молодыми ранее не знакомыми ему парнями. Парни приехали на скутере Ямаха или Хонда, тёмного цвета.
Один из парней, который пониже ростом попросил у него скутер проехать и попробовать его. Он отказал ему, сказав, что он может проехать сидя сзади. После этого он провёз его и вернулся. Парень позвонил по мобильному телефону, но о чём он разговаривал и с кем он не понял. После разговора парни уехали якобы за деньгами, а он остался их ждать. Вернувшись назад парень пониже ростом сказал, что приедет его мать и привезёт деньги 4500 грн. и попросил ещё раз проехать на скутере, только самому. Он дал ему скутер, парень пониже ростом сел на скутер и отъехал примерно на 50 метров в сторону ЗАО «Азот». После этого парень остановился и когда он (ОСОБА_5) пошёл в его сторону, он поехал дальше. Второй парень, так же уехал. После этого он (ОСОБА_5) понял, что парень который уехал на скутере обманул его и не вернётся и обратился в милицию с заявлением.
/Л.д.9/
- заключением автотовароведческой экспертизы № 63/08 от 26.11.2008 г., согласно которой стоимость скутера «Viper Storm» 50 составляет 4 550 грн.
/Л.д.23-30/
- протоколом выемки от 18.09.2008г. мобильного телефона «VK» в раскладном корпусе чёрного цвета с сим-картой № 8 095 352 07 73
/Л. д. 15/
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что в августе 2008г. он дал в газете «Деловая неделя» объявление о продаже скутера «Viper Storm» 50. 19.08.2008г. примерно в 10 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонил молодой человек и предложил встретиться и обговорить продажу скутера. Когда они встретились, один из парней, который пониже ростом попросил у него скутер проехать и попробовать его. Он отказал ему, сказав, что он может проехать сидя сзади. После этого он провёз его и вернулся. После разговора парни уехали якобы за деньгами, а он остался их ждать. Вернувшись назад парень пониже ростом сказал, что приедет его мать и привезёт деньги 4500 грн. и попросил ещё раз проехать на скутере, только самому. Он дал ему скутер, парень пониже ростом сел на скутер и отъехал примерно на 50 метров в сторону ЗАО «Азот». После этого парень остановился и когда он пошёл в его сторону, он поехал дальше. Второй парень, так же уехал. ОСОБА_5 сказал, что причинённый ущерб ему возмещён в полном объёме, претензий к подсудимым он не имеет и просит применить к ним наказание не связанное с лишением свободы.
Допрошенная в судебном заседании представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_1 пояснила, что сын рассказывал ей обо всём случившемся точно так же. Сказала, что сейчас уверена в том, что сын больше не будет нарушать закон. Как мать она сможет оградить его от совершения преступлений. У неё есть ещё дочь с двумя маленькими детьми и ему будет, чем заняться дома. Просила суд не лишать сына свободы.
Адвокат ОСОБА_2 в судебном заседании заявила, что поддерживает мнение обвинения, просила назначить наказание не связанное с лишением свободы в связи с тем, что подсудимые вину свою признали полностью, раскаялись в совершённом преступлении и полностью возместили ущерб.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в завладении чужим имуществом путём обмана, по предварительному сговору группой лиц доказана полностью, а их действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Назначая наказание несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_3 , суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, учится и имеет положительную характеристику с места учёбы, на учёте у врачей нарколога, психиатра, а также в службе по делам детей не состоит, причинённый материальный ущерб потерпевшему возместил в полном объёме.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_4 , суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, учится и имеет положительную характеристику с места учёбы, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, причинённый материальный ущерб потерпевшему возместил в полном объёме.
Обстоятельствами, смягчающими наказание несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3, суд признает чистосердечное раскаяние.
Обстоятельства, отягчающие наказание несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3, отсутствуют.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_4, суд признает чистосердечное раскаяние.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ОСОБА_4, отсутствуют.
Учитывая изложенные выше обстоятельства по делу, личность несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 , который чистосердечно раскаялся в совершённом преступлении, положительно характеризуется, а также мнение потерпевшего о возможности применения наказания не связанного с лишением свободы, суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания, путем освобождения от отбывания наказания с испытанием, с применением ст. 75 УК Украины.
Учитывая изложенные выше обстоятельства по делу, личность подсудимого ОСОБА_4 , который впервые совершил преступление средней тяжести, чистосердечно раскаялся в совершённом преступлении, положительно характеризуется, а также мнение потерпевшего о возможности применения наказания не связанного с лишением свободы, суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания, путем освобождения от отбывания наказания с испытанием, с применением ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки по данному делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытательным сроком 1 (один) год .
В соответствии с п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 УК Украины возложить на него следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытательным сроком 1 (один) год .
В соответствии с п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 УК Украины возложить на него следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «VK» в раскладном корпусе чёрного цвета с сим-картой № 8 095 352 07 73, находящийся в камере хранения Северодонецкого ГО УМВД - возвратить владельцу ОСОБА_3.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
СУДЬЯ В.Д. ГУБАНОВ