Справа №403/574/24 провадження № 3/403/356/24
23 грудня 2024 року с-ще Устинівка
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , згідно
відомостей, зазначених в протоколах,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце
проживання:
АДРЕСА_1 ,
громадянство: України, не повідомив
за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
11 жовтня 2024 року о 22 год. 20 хв. в с-щі Устинівка по вул.О.Мазуренка №52 водій автомобіля марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , гр-н ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого, здійснив наїзд на автомобіль марки «Mercedes-Benz E220D», який стояв та власником якого є ОСОБА_2 .. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №540518, складеного 13 жовтня 2024 року інспектором з РПП СПД №1 (смт.Устинівка) ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) старшим лейтенантом поліції Кухарцем С.В. з доданими до нього матеріалами, 11 жовтня 2024 року о 22 год. 20 хв. в с-щі Устинівка по вул.О.Мазуренка №52 водій автомобіля «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на автомобіль «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
Постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2024 року зазначені вище провадження у справах стосовно гр-на ОСОБА_1 були об'єднані в одне провадження №403/574/24.
В судове засідання по розгляду справи 23 грудня 2024 року гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явився. Згідно поданої до суду письмової заяви прохав розглянути справу про адміністративні правопорушення без його участі. Щодо протоколу по ст.124 КУпАП зазначив, що вину у скоєнні зазначеного правопорушення визнає повністю. Через гучний шум свого автомобіля та відсутність освітлення на дорозі, здійснюючи рух заднім ходом не помітив автомобіль марки «Mercedes-Benz E220D», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення та завдав належному ОСОБА_2 автомобілю механічних пошкоджень. Матеріальні збитки, завдані потерпілому ОСОБА_2 відшкодував у повному обсязі. Стосовно протоколу за ст.122-4 КУпАП вважає, що не покидав місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в той вечір в нього зламалась вихлопна система, яка дуже гучно шуміла. Момент зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» йому чутно не було, а тому він не був обізнаний про настання дорожньо-транспортної пригоди та продовжив звичайний рух додому. Жодного умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди в нього не було. Якби він почув або побачив факт зіткнення, то залишився б на місці дорожньо-транспортної пригоди. Алкогольні напої не вживав. Надалі зобов'язується бути уважнішим. Прохав суд не позбавляти його посвідчення водія, оскільки в нього наявна можливість сплатити штраф, а посвідчення водія необхідне йому для роботи.
В судове засідання по розгляду справи 23 грудня 2024 року гр-н ОСОБА_2 , як потерпілий, не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно поданої до суду письмової заяви прохав розглянути справу про адміністративні правопорушення без його участі. Претензій до ОСОБА_1 не має, матеріальні збитки відшкодовано, автомобіль відремонтовано.
Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов'язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху, Правила) під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 Правил дорожнього руху).
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оцінюючи відповідно до вимог ст.252 КУпАП зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім визнання ним вини, повністю підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №540517від 13 жовтня 2024 року; 2) схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 жовтня 2024 року, в якій зазначені пошкодження транспортного засобу (автомобілю Mercedes-Benz E220D, державний номерний знак НОМЕР_2 ), у вигляді пошкодження заднього бампера та дверей багажника ; 3) відеозаписом з технічного засобу відеозапису (бодікамери №700165) інспектора поліції, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, з якого вбачається: наявність у автомобіля Mercedes-Benz E220D механічних пошкоджень; 4) письмовими поясненнями гр-на ОСОБА_2 про дорожньо-транспортну пригоду, винуватцем якої зі слів очевидців є ОСОБА_3 , та завдання автомобілю, який перебуває у законному володінні (користуванні) ОСОБА_2 механічних пошкоджень внаслідок зазначеної пригоди.
Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, а також такими, що в повній мірі розкривають об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і будь-яких обставин, які б ставили під сумнів зазначені в них фактичні дані, судом встановлено не було.
Відповідних клопотань та доказів на спростування даного висновку суду гр-ном ОСОБА_1 під час розгляду справи надано не було.
Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 Рішення «Федорченко та Лозенко проти України» від 20 грудня 2012 року, заява №387/03). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 Рішення «Вєренцов проти України» від 11 липня 2013 року, заява №20372/11).
З урахуванням викладеного, суд на підставі об'єктивно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст.252 КУпАП, які перебувають в узгодженому зв'язку між собою, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», приходить до висновку, що вина гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною.
Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.п.«а» п.2.10.а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).
Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків - вольову ознаку.
Разом з тим, як вбачається з письмових пояснень гр-на ОСОБА_1 , доданих до протоколу серія ААД №540518, письмової заяви гр-на ОСОБА_1 від 23 грудня 2024 року та усних пояснень гр-на ОСОБА_1 , зафіксованих на відеозаписі з нагрудної бодікамери, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, останній не був обізнаний про свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки через гучний шум від несправної вихлопної системи та відсутність потрібного освітлення в нічний час, під час руху заднім ходом не помітив момент зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz E220D», а тому продовжив рух в напрямку свого домоволодіння.
Під час складання протоколу та відібрання пояснень у гр-на ОСОБА_1 працівниками поліції не було встановлено: чи вчинені такі дії гр-ном ОСОБА_1 умисно та чи мав він бажання або свідомо допускав шкідливі наслідки цих дій.
За відсутності встановлення даних ознак суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд позбавлений можливості встановити умисний характер дій гр-на ОСОБА_1 за обставин, викладених в протоколі, оскільки саме по собі залишення ним місця зіткнення транспортних засобів без усвідомлення самого факту того, що сталася дорожньо-транспортна пригода, та за відсутності здійснення учасниками такої події виклику працівників поліції, прибуття яких потрібно було б чекати у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, не утворює в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
При цьому додані до протоколу серії ААД №540518 від 13 жовтня 2024 року на підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, як докази: 1) протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №540517 від 13 жовтня 2024 року щодо вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; 2) інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №13918/111-2-2024 від 17 жовтня 2024 року про не притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП станом на 13 жовтня 2024 року та наявність у останнього посвідчення водія НОМЕР_3 від 14 лютого 2017 року; 3) схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 жовтня 2024 року; 4) копія письмових пояснень ОСОБА_2 , відібраних 11 жовтня 2024 року рядовим поліції ОСОБА_4 , не можуть за своєю правовою природою та змістом довести обставину наявності у гр-на ОСОБА_1 умислу на залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому суд не бере до уваги письмові пояснення гр-нки ОСОБА_5 від 11 жовтня 2024 року, як такі, що не є належним та допустимим засобом доказування, передбаченими ст.251 КУпАП з огляду на відсутність інформації про неї в графі «Свідки чи потерпілі» протоколу серії ААД №540518 від 13 жовтня 2024 року.
Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 ..
З огляду на викладене, враховуючи відсутність доданих до протоколу серії ААД №540518 належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди як обов'язкового елементу суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до ст.23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ст.33 КУпАП).
Пом'якшуючою відповідальність гр-на ОСОБА_1 обставиною суд визнає визнання ним своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Обтяжуючих відповідальність гр-на ОСОБА_1 обставин, передбачених ст.35 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддею не встановлено.
Обставин непереборної сили або крайньої необхідності в діях гр-на ОСОБА_1 суд не вбачає.
Підстав для застосування до гр-на ОСОБА_1 положень ст.22 КУпАП судом не встановлено.
Підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 , відсутні.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, що має бути заснований до гр-на ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
За змістом ст.27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Майновий стан обвинуваченого ОСОБА_1 не свідчить про той факт, що він не має законних джерел для сплати штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП, оскільки в поданій до суду заяві від 23 грудня 2024 року, останній просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки у нього наявна можливість сплатити штраф та зазначив, що посвідчення водія йому необхідне для відвідування на транспортному засобі місця роботи, яке знаходиться в іншому населеному пункті.
Відповідно до інформації з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №13918/111-2-2024 від 17 жовтня 2024 року станом на 13 жовтня 2024 року у гр-на ОСОБА_1 наявне посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 14 лютого 2017 року.
На підставі викладеного, з урахуванням положень ст.33 КУпАП, та за відсутності в матеріалах справи відомостей про порушення раніше гр-ном ОСОБА_1 порядку користування правом керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне і достатнє накласти на гр-на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу, що за наявних обставин справи в їх сукупності буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення та здійснення на нього виховного впливу.
У відповідності дост.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У відповідності дост.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 605 грн. 60 коп..
Керуючись ст.ст.13, 33, 35, 40-1, 122-4, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 277, 279, 283, 284, 287, 289, 291, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 грн. 00 коп. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок).
Реквізити для сплати штрафу:
отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300;
код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
код банку (МФО): 899998;
рахунок отримувача: UA658999980313000149000011001 (Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху);
код класифікації доходів бюджету: 21081300
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок), реквізити для сплати:
стягувач: Державна судова адміністрація України;
отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
код банку отримувача (МФО): 899998;
рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001;
код класифікації доходів бюджету: 22030106
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Роз'яснити гр-ну ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений ст.124 КУпАП (1700 грн. 00 коп.).
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.
Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.
Суддя С.Ю.Атаманова