Справа 371/879/24 Головуюча в суді І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/4851/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
21 листопада 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурораОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження №12024116220000038 від 04.03.2024 за апеляційною скаргою прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 18 червня 2024 року,-
Вироком Миронівського районного суду Київської області від 18 червня 2024 року,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шандра Миронівського району Київської області, українця, громадянина України зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого, одруженого, з середньою профільною освітою, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого ,
засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.;
вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.
Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , восени 2023 року, перебуваючи поблизу кафе «Велес», розташованого за адресою: вул. Степова, м. Миронівка, Обухівського р-н, Київської обл., з метою незаконного придбання, зберігання та виживання наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, вирвав з ґрунту рослину коноплі, після чого переніс частини вказаної рослини (стебло, гілки, листя та суцвіття) до власного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та залишив зберігатись у підсобному господарському приміщення на території подвір'я житлового будинку з метою сушіння для подальшого вживання. Після чого, 28.03.2024 в період часу з 07 год. 26 хв. по 09 год. 27 хв. у ході обшуку за місцепроживанням ОСОБА_8 було виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальна маса якого, в перерахунку на висушену речовину, 139,11 г.
В апеляційній скарзі прокурора указано на незаконність вироку у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. В обгрунтування доводів скарги указав на те, що згідно обвинувального акту дії ОСОБА_8 кваліфіковано, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, натомість судом першої інстанції дії обвинуваченого кваліфіковано, як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту. Так, ОСОБА_8 обвинувачувався у придбанні та збереженні наркотичної речовини без мети збуту, тобто зазначення кваліфікуючої ознаки - перевезення та предмета кримінального правопорушення - психотропної речовини не відповідає фактичним обставинам справи. Просив вирок скасувати та ухвалити новий, яким дії ОСОБА_8 кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, а саме як незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин без мети збуту, в решті вирок залишити без змін.
Захисником ОСОБА_9 подано клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі захисника та обвинуваченого, вказав, що апеляційну скаргу підтримують та просять задовольнити.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;
вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
Висновки суду першої інстанції щодо обставин кримінального провадження, докази стосовно яких судом першої інстанції, за згодою учасників судового розгляду не досліджувались і щодо яких не надійшло апеляційних скарг, апеляційним судом не перевірялися. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги відповідно до положень ч.2 ст. 404 КПК України колегія суддів не знаходить.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, то вони грунтуються на вимогах закону.
З оскаржуваного вироку вбачається, що судом першої інстанції в мотивувальній частині вироку, дії ОСОБА_8 кваліфіковано як незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин без мети збуту, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Колегія суддів звертає увагу, що альтернативність дій у диспозиції ч.1 ст.309 КК України є не лише відносно засобів, речовин або їх аналогів, які зазначені та стосовно предметів, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а і в частині дій, як то незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання.
Так, органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, а саме придбання та зберігання наркотичних речовин без мети збуту. Наведене указує на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність в частині зазначення кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни вироку шляхом виключення із мотивувальної його частини посилання суду на кваліфікуючу ознаку перевезення наркотичних засобів та предмет кримінального правопорушення - психотропні речовини, натомість ОСОБА_8 вважати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме за незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин. При цьому, колегія суддів зважає на те, що зміна вироку в частині зміни кваліфікації не вплине на покарання призначене ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України.
Оскільки прокурором в апеляційній скарзі ставилося питання про ухвалення нового вироку без обгрунтування підстав, передбачених ч.1ст.420 КПК України, апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.
У зв'язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни вироку Миронівського районного суду Київської області від 18 червня 2024 року щодо ОСОБА_8 в частині кваліфікації кримінального правопорушення шляхом приведення його у відповідність до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Миронівського районного суду Київської області від 18 червня 2024 року щодо ОСОБА_8 змінити.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст.309 КК України, а саме за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
В решті вирок Миронівського районного суду Київської області від 18 червня 2024 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення.
_____________________ _________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4