справа №759/11681/24 Головуючий у 1 інстанції: Петренко Н.О.
провадження №22-ц/824/17430/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
Іменем України
23 грудня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Головуючого судді: Олійника В.І.,
суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,
розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
У червні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 42 401,44 грн., моральної шкоди у розмірі 5 000 грн та судового збору.
В обгрунтування позовних вимог вказував, що він є власником транспортного засобу марки «KIA CEED», 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Вказував, що 21 квітня 2024 року, вказаний транспортний засіб був припаркований на прибудинковій території будинку по АДРЕСА_1 , а саме: навпроти під'їзду №1. Приблизно о 09.30 год сусід повідомив, що на транспортний засіб позивача впала гілка дерева. Вказаний факт пошкодження зафіксовано працівниками поліції.
Так, позивачем направлені запити на публічну інформацію до власної страхової компанії ТДВ «СГ ОБЕРГ» та до державної компанії МТСБУ, які повідомили, що падіння дерева не є страховим випадком, за який би відшкодовувалися збитки. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу згідно розрахунку №УККЗ020479 від 04.06.2024 року становить 39 900, 44 грн, а вартість придбаного заднього правого ліхтаря становить 2 501 грн.
Дерева, які знаходяться на прибудинковій території багатоповерхових житлових будинків, перебувають на утриманні балансоутримувача відповідної прибудинкової території. Балансоутримувач зобов'язаний проводити належний догляд за зеленими насадженнями на своїй території.
Жодних актів обстеження від КО «Київзеленбуд» до КП не надходило. Також згідно письмової інформації від 03.05.2024 року за вказаною КП закріплено на праві господарського відання житловий будинок АДРЕСА_1 , проте не надано жодного акту огляду зелених насаджень, яке мало б проводитися двічі на рік (навесні та восени). Також у даному листі не зазначено хто є власником земельної ділянки, на якій розташовується дерево, гілка якого впала, а відтак, КП та КО «Київзеленбуд» є солідарно-відповідальними за завданий позивачу збиток. Власну причетність також відхиляє і КО «Київзеленбуд» у власному листі від 29.04.2024 року.
Вказував, що відповідачі не визначили конкретну особу з числа працівників балансоутримувача зелених насаджень на прибудинковій території (або приховали цей факт у відповіді на звернення позивача), не здійснювали належний догляд за деревами, які знаходяться на прибудинковій території по АДРЕСА_1 , вчасно не виявили сухостійне дерево та аварійну гілку на ньому, які зі слів очевидців ростуть уже більше 70 років, внаслідок чого гілка такого дерева впала та завдала позивачу матеріального збитку, який повинен бути відшкодований за рахунок відповідачів.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі та зобов'язати відповідачів виплатити спричинену позивачу матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 47 401 грн 44 коп.
В обґрунтування скарги вказує, що позиціями учасників судового провадження суд першої інстанції помилково визначив наступне: - представник КО «Київзеленбуд» надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що відповідно до приписів законодавчих норм, забезпечення за належне утримання, збереження об'єктів благоустрою, в тому числі зелених насаджень, та відповідальність за порушення законодавства покладається на балансоутримувачів та/або власників об'єктів благоустрою та вважає, що не є належним відповідачем, а пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові (жодних документів про те, що КО «Київзеленбуд» не балансоутримувач або власник обєктів благоустрою - не надано, всупереч тому, що саме на відповідача покладається обовязок доказування того, що вказано у відзиві). Балансоутримувачем земельної ділянки, на якій знаходилось дерево, гілка якого внаслідок падіння пошкодила автомобіль позивача є підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», однак знову жодного документу про це не надано та фактично з боку КО «Київзеленбуд» перекладено відповідальність на інше підприємство.
Зазначає, що згідно відзиву, вказаний факт підтверджується розпорядженням Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації від 06.02.2015 №58 «Про передачу та закріплення житлового і нежитлового фонду за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва».
Однак, позивач вказує, що зазначення співвідповідачем КО «Київзеленбуд» грунтується на відповіді з КП, якою його поінформовано, що останні звернулися до КО «Київзеленбуд» з листом від 14.02.2024 №107/56-636 про необхідність проведення обстеження зелених насаджень, що розташовані на прибудинкових територіях, які обслуговуються підприємством, зокрема і за адресою: АДРЕСА_1 на предмет виявлення сухостійних та аварійних дерев для їх подальшого видалення. Станом на момент надання відповіді акт обстеження до КП не надано, що свідчить про неналежність виконання обовязків зі сторони КО «Київзеленбуд». Вказане дає обєктивні причини вважати, що якби КО «Київзеленбуд» вчасно виявили аварійну гілку і КП (або уповноважені працівники ЖЕД №8-9, які відносяться до КП) її усунули б, то пошкодження автомобіля могло і не відбутися.
З метою уникнення відповідальності представники КО «Київзеленбуд» виготовили «задніми числами» та використали в суді акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 02.04.2024 року №308-А, в якому свідомо зазначили неправдиві відомості про неаварійність дерева, гілка якого впала на авто позивача. Вважає за необхідне додати, що на прибудинковій території його будинку більше 20 дерев, а не два дерева, що вказані у акті.
Крім того, всі сусіди на місці події підтверджували, що дерево, з якого впала гілка, є дуже старим та трухлявим, а також декілька преставників ЖЕД №8-9, що прибули на місце події, чітко вказували, що вони виїжджали раніше, щоб обрізати гілку, яка впала, але не змогли цього зробити, так як заважали автомобілі. Вважає цей акт підозрілим і в розрізі того, що обстеження зелених насаджень здійснюється два рази на рік.
Відповідачем КП у своїй відповіді від 03.05.2024 року №107/56-2219, серед іншого вказує, що на території міста Києва 21.04.2024 року Українським гідрометерологічним центром оголошено І рівень небезпечності «жовтий» через сильні пориви вітру та значний дощ, однак на спростування цього з початку року в м.Києві неодноразово був «жовтий» рівень небезпечності, однак гілки з дерев по вул. Михайла Котельникова не падали. До того ж, вночі 21.04.2024 року не було жодного дощу, як і зранку, та у момент, коли позивач вибіг на вулицю після падіння гілки, також був повністю відсутній вітер, однак всупереч цього відповідач продовжує наголошувати, що саме вказані метерологічні явища могли призвести до розмивання грунту під зеленими насадженнями. Вказана відповідь надає припущення та у ній чітко не вказано про погодні явища у період часу від 07 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. 21.04.2024 року. У відповіді також вказано, що зазначені небезпечні метереологічні явища могли спричинити падіння дерев, однак серед інших 20 дерев на території при будинку АДРЕСА_1 - жодне навіть не похилилося.
Суд першої інстанції визнав цей документ належним та допустимим доказом на підтвердження того, що наслідком завдання шкоди позивачу була обставина непереборної сили, тобто екстремальне явище природи катастрофічного характеру, що приводить до раптового порушення нормальної діяльності людей, яке характеризується непередбаченістю та неможливістю своєчасно попередити.
Вважає цей факт абсурдом, оскільки підставою для засвідчення форс-мажорних обставин є наявність однієї або більше форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), перелічених у ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» в редакції від 02.09.2014 року, а також визначених сторонами за договором, контрактом, угодою, типовим договором, законодавчими, відомчими та/чи іншими нормативними актами, які вплинули на зобов'язання таким чином, що унеможливили його виконання у термін, передбачений відповідно договором, контрактом, угодою, типовим договором, законодавчими та/чи іншими нормативними актами.
Також зазначає, що ТПП України веде єдиний Реєстр сертифікатів, виданих ТПП України та регіональними ТПП про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та Реєстр уповноважених осіб. Вказаний сертифікат не наданий дожним із відповідачів, оскільки обставин «непереборної сили» на момент падіння гілки не існувало.
Крім того, вказує, що при проведені обстеження Комісія (Головою є представник КО «Київзеленбуд») виявила за вказаною адресою два аварійних дерева: абрикос звичайний та дуб звичайний, про що було зазначено в акті. Вказане підтверджується відеофіксацією обстежених зелених насаджень, зробленим за адресою: вул. Михайла Котельникова, 7, яка позивачу так і не продемонстрована. При цьому, у акті хибно встановлено, що дерево, з якого впала гілка, це дуб (на місце не залучено жодного спеціаліста-еколога, що б надав такий висновок про породу дерева) і це дерево нібито не було визнано аварійним, а відтак інформація про нього відсутня в акті обстеження. Оскільки на думку позивача обстеження не проводилось взагалі, то вважає, що його виготовлено «задніми числами» для уникнення відповідальності за позовом.
Крім цього, сусіди не повідомляли про те, що 02.04.2024 року проводилися якесь обстеження.
Проігноровано доводи позивача, що гілка, яка впала на автомобіль, була без коріння, повністю трухлява та легко ламалась в ході вивільнення з під неї транспортних засобів, оскільки доводи ОСОБА_2 спростовують хибний спосіб захисту відповідача, який необгрунтовано вказує про якесь розмивання грунту, що ніяким чином не зафіксовано на місці. Доводи позивача можуть підтвердити свідки, яких на його думку потрібно допитати в суді. Всі ці доводи у сукупності свідчать про неналежне здійснення обстеження з боку КО «Київзеленбуд», так як в дійсності аварійний стан гілки, яка впала, не міг утворитися через 19 днів після формування акту. На даний час, також існує загроза від падіння самого дерева та гілок з нього на котельню, що знаходиться навпроти будинку по АДРЕСА_1 . Дізнатися про законність акту від 02.04.2024 року можливо було б у разі здійснення виїздів за усіма адресами та перевіркою цілісності всіх аварійних дерев з початку 2024 року.
Також, суддею при ухваленні оскаржуваного рішення чітко не зазначено, хто у даній справі є належний відповідач і згідно якого конкретно документу, що унеможливлює повторне звернення позивача з позовом. Через це, ОСОБА_2 05.10.2024 подав повторний запит до Святошинської РДА у м. Києві та ЖЕД №8-9 для встановлення істини по справі.
Сердюков О.С., який діє в інтересах Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» подав до апеляційного суду відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Вказує, що відповідно до приписів законодавчих норм забезпечення за належне утримання, збереження об'єктів благоустрою, в тому числі зелених насаджень, та відповідальність за порушення законодавства покладається на балансоутримувачів та/або власників об'єктів благоустрою.
Вважає, що КО «Київзеленбуд» не є належним відповідачем, а пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові.
Як правильно зазначає позивач, балансоутримувачем земельної ділянки, на якій знаходилось дерево, гілка якого внаслідок падіння пошкодила його автомобіль, є підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва». Вказане підтверджується розпорядженням Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації від 06.02.2015 №58 «Про передачу та закріплення житлового і нежитлового фонду за Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва».
Зазначає, що відповідно до Статуту відповідача - 2, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 18.01.2002 року №63, КО «Київзеленбуд» створене з метою забезпечення виконання комплексу робіт із зеленого будівництва.
За п.3.2 статті 3 цього Статуту предметом і метою діяльності об'єднання, зокрема, є: експлуатаційне утримання, капітальний та поточний ремонт зелених насаджень загального користування (парки, сквери, бульвари, вуличні насадження), громадських туалетів, що закріплені за комунальними підприємствами по утриманню зелених насаджень районів міста на праві повного господарського відання.
Отже, до статутної діяльності Об'єднання відноситься діяльність, спрямована на забезпечення виконання комплексу робіт із зеленого будівництва в м.Києві, а не утримання на балансі та обслуговуванні зелених насаджень в районах міста Києва, що не є тотожним за своєю суттю.
Додатково зазначає, що зелені насадження загального користування, визначені Програмою розвитку зеленої зони м. Києва (парки, сквери, бульвари та вуличні насадження) перебувають на балансі районних комунальних підприємств по утриманню зелених насаджень, які є окремими юридичними особами.
Відтак, зелені насадження, що розташовані в межах прибудинкової території будинку по АДРЕСА_1 знаходяться на балансі відповідача - 1 та cаме він є єдиним належним відповідачем у справі, а залучення відповідача - 2 до участі у справі в якості співвідповідача є безпідставним та необґрунтованим.
Отже, висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено факт того, що КО «Київзеленбуд» є балансоутримувачем зелених насаджень на території за адресою:
АДРЕСА_1 , а тому не є належним відповідачем у справі, є обгрунтованими та базуються на нормах чинного матеріального та процесуального права.
В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем 1 було забезпечено проведення загальних, часткових та позачергових оглядів зелених насаджень з метою здійснення контролю за станом зелених насаджень відповідно до розділу 12 Правил №105, що є порушенням вимог законодавства України.
Зазначає, що питання визначення якісного стану зелених насаджень та складання акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, відноситься виключно до повноважень Комісії.
Як вбачається з вищенаведеного, Комісія є колегіальним органом (без статусу юридичної особи), яка приймає рішення через колективне обговорення та узгодження.
Згідно абзацу 2 п.6 Порядку №384/6600 Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» є робочим органом, який забезпечує діяльність постійно діючої комісії з обстеження зелених насаджень м. Києва в частині надання послуг із обстеження зелених насаджень, нарахування відновної вартості, оформлення акту обстеження.
Таким чином, відповідач - 2 здійснює лише матеріально-технічне, організаційне та інформаційне забезпечення Комісії і не має повноважень впливати на її рішення (висновки).
Наявність у складі Комісії представників підприємств різних організаційно-правових форм та установ органів місцевого самоврядування, унеможливлює будь-який вплив КО «Київзеленбуд» або його представників на рішення (висновки) комісії в цілому.
Відповідач 1 звертався до КО «Київзеленбуд» із листом від 14.02.2024 №107/56-636 про необхідність проведення обстежень зелених насаджень, що розташовані на прибудинкових територіях, на предмет виявлення сухостійних та аварійних дерев.
На підставі листа відповідача 1 від 14.02.2024 за №107/56-636 Комісією проведено відповідне обстеження та складено акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, за №308-А від 02.04.2024 року.
За актом від 02.04.2024 №308-А абрикос звичайний та дуб звичайний (зазначені в п.32-33), які були розташовані на прибудинковій території будинку за адресою: АДРЕСА_1 , перебувають в аварійному стані у зв'язку з дуплистими стовбурами та трухлою деревиною.
Звертає увагу суду, що у відповіді, яка була надана позивачу на запит про надання публічної інформації, було помилково зазначено, що протягом 2022-2024 років до КО «Київзеленбуд не надходили звернення щодо обстеження зелених насаджень на прибудинковій території будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказану відповідь було надано у зв'язку з тим, що перевірка звернень здійнювалася за наявними оригіналами/копіями актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню. Однак, в період опрацювання запиту про надання публічної інформації та надання на нього відповіді, примірники акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 02.04.2024 за №308-А перебували на підписі у членів Комісії. При цьому, вимоги вести реєстр заявок на обстеження зелених насаджень за адресами та деревами не передбачено чинним законодавством. До того ж, у відповіді на запит позивача до відповідача 1, вказується, що останній звернувся до відповідача 2 з листом про необхідність проведення обстеження зелених насаджень, зокрема й за адресою: АДРЕСА_1 , однак відповідачем 2 станом на дату надання відповіді акт обтеження не було надано. В приводу зазначеного можемо пояснити, що на підставі заяви про обстеження зелених насаджень, між заявником та КО «Київзеленбуд» укладається відповідний оплатний договір. Кошти за надані послуги перераховуються заявником на рахунок КО «Київзеленбуд».
У зв'язку з тим, що станом на 10.06.2024 відповідач 1 не повернув до КО «Київзеленбуд» підписаний зі його сторони примірник договору №99/0301-ВО, примірник ату приймання-передачі наданих послуг №0301-ВО, та не сплатив за надані послуги з обстеження зелених насаджень, згідно рахунку, то відповідач 2 був вимушений звернутися до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району» з листом від 10.06.2024 №077/226-2309 про необхідність повернути підписаний зі сторони відповідача 2 примірник договору №99/0301-ВО, примірник акту приймання-передачі наданих послуг №0301-ВО, а також здійнити розрахунок за надані послуги. Як вбачається з платіжної інструкції №15390, відповідач 1 сплатив за обстеження зелених насаджень лише 14.06.2024. Свій примірник акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 02.04.2024 за №308-А представник відповідача 1 отримав нарочно в приміщенні КО «Київзеленбуд» лише 17.06.2024, що підтверджується відповідною відміткою на акті. Також, Комісія при здійсненні обстеження визначає у відповідному акті лише ті зелені насадження, які підлягають видаленню. При зверненні відповідача 1 до КО «Київзеленбуд» з листом від 14.02.2024 року №107/56-636 він просив провести обстеження за адресою: АДРЕСА_1 лише одного дерева.
Проте, при проведенні обстеження Комісія виявила за вказаною адресою два аварійних дерева: абрикос звичайний та дуб звичайний, про що було зазначено в акті (п.32-33). Вказане підтверджується відеофіксацією обстежених зелених насаджень, зробленим за адресою : вул. Михайла Котельникова, 7, яка була долучена до відзиву на позовну заяву, а попередньо була направлена до електроннного кабінету позивача.
Відтак, посилання апелянта на те, що він був позбавлений можливості ознайомитися з відеозаписом спростовуються вищенаведеним.
При цьому, дуб, з якого впала гілка на автомобіль позивача, Комісією не був визнаний аварійним, а відтак інформація про нього відсутня в акті обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 02.04.2024 за №308-А. Протилежного позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції не було доведено.
Звертає увагу суду, що комісія не має обов'язку вказувати заявнику чи балансоутримувачу на гілки, які підлягають санітарній обрізці. Отримання спеціального дозволу на виконання робіт з санітарної обрізки дерев чинним законодавством не передбачено.
За п.9.1.11.2. Правил №105 санітарне обрізання крони виконують для того, щоб позбутися старих, хворих, сухих і пошкоджених гілок, а також гілок, спрямованих всередину крони або зближених одна з одною. Обрізанню підлягають також пагони, що відходять від центрального стовбура вгору під гострим кутом, щоб уникнути їхнього обламування.
Санітарне обрізання потрібно проводити щороку протягом вегетаційного періоду.
Зазначає, що результатом проведення санітарної обрізки крони дерева є також зменшення парусності крони дерева та зниження загальної ваги дерева і відповідно, зменшення навантаження на стовбур дерева.
Зменшення парусності крони дерева дозволяє покращити продування крони дерева та знижує ризики повалення дерева під час впливу сильних вітрів, буреломів тощо. Зменшення парусності крони дерева допомагає деревам протистояти сильним поривам вітру.
Проте, роботи з санітарної обрізки дуба, гілка якого впала на автомобіль ОСОБА_2 , відповідачем 1 не проводились або проводилась неналежним чинном з порушенням Правил №105.
Враховуючи вказане, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» є відповідальною особою за здійснення санітарного обрізання дерев, а тому саме відповідач 1 має нести відповідальність за належне утримання зелених насаджень, які ростуть на його балансовій території.
Позивач у своїй апеляційній сказі стверджує, що КО «Київзеленбуд» було порушено обов'язки, визначені в п.п.6.2.4 Статуту КО «Київзеленбуд», що й спричинило йому матеріальну та моральну шкоду.
Відповідно до п.6.2.4. Статуту, Об'єднання має координувати діяльність комунальних підприємств, що входять до складу Об'єднання із забезпечення ними контролю за станом зелених насаджень незалежно від їх відомчої належності до форм власності.
При цьому, посилаючись на порушення КО «Київзеленбуд» обов'язків, визначених у п.6.2.4. Статуту, позивач не врахував, що підприємства, які входять до складу Об'єднання, визначені в п.1.4. Статуту, а Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» не входить до складу Об'єднання.
З огляду на зазначене, вважає, що вищевказані міркування позивача жодним чином не стосуються предмету спору в даній справі.
Козюберда О.М., яка діє в інтересах Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»подала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Вказує, що до структури тарифу послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій не входить надання послуг з догляду та утримання зелених насаджень.
Разом з тим, попередній Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875-IV (втратив чинність на підставі Закону №2189-VIII від 09.11.2017) містив поняття «балансоутримувач будинку», разом з тим новий закон України №2189-VIII від 09.11.2017 «Про житлово-комунальні послуги», що є на сьогодні чинним, не містить поняття та категорії «балансоутримувач».
Враховуючи, що станом на дату прийняття розпорядження Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 06 лютого 2015 року №58 «Про передачу та закріплення житлового і нежитлового фонду за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» діючим був Закон України «Про житлово-комунальні послуги», у 2015 році будинки, які були закріплені за підприємством на праві господарського відання, були прийняті підприємством на баланс. При цьому, вказане розпорядження СРДА від 06 лютого 2015 року №58 містить лише перелік адрес житлових будинків, при цьому обов'язку щодо прийняття на баланс прибудинкової території будинку та зелених насаджень за певним переліком вказане розпорядження не містить.
Разом з тим, підприємство з метою забезпечення єдиних (постійних) принципів, методів, процедур при відображенні господарських операцій в бухгалтерському обліку та розкриття інформації про них у фінансовій звітності, керуючись вимогами чинного законодавства та національними (стандартами) бухгалтерського обліку, міжнародними стандартами фінансової звітності, видало наказ від 26 грудня 2019 року №75 «Про внесення змін до наказу від 29 грудня 2018 року №106 про організацію бухгалтерського обліку та облікової політики в комунальному підприємстві «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва», відповідно до якого всі житлові будівлі разом із спільним майном багатоквартирних будинків від 31 грудня 2019 року не обліковуються на балансі підприємства.
Таким чином, на сьогодні підприємство не є балансоутримувачем житлових будинків, що перебувають у нього на обслуговуванні.
Також зазначає, що прибудинкова територія та зелені насадження прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 на балансі підприємства не обліковувалися і не обліковуються.
Звернуто увагу суду на те, що питання щодо видалення зелених насаджень регулюється Порядком видалення зелених насаджень на території м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 27.10.2011 №384/6600 (зі змінами) (в редакції чинній на момент виникнення подій).
Відповідно до п.6 Порядку, обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, здійснюється постійно діючою комісією з обстеження зелених насаджень м.Києва на підставі звернення, що подається заявником до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд».
Склад комісії затверджує структурний підрозділ виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), до повноважень якого віднесено питання здійснення регулювання у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів. До складу діючої комісії з обстеження зелених насаджень м.Києва входить голова комісії: начальник відділу обстеження зелених насаджень міської станції захисту зелених насаджень КО «Київзеленбуд».
Разом з тим, з метою забезпечення якісного надання послуг з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» листом від 14 лютого 2024 року №107/56-636 зверталося до відповідача 1 щодо необхідності виконання обстеження сухостійних, аварійних дерев, в тому числі за адресою: вул. Котельникова Михайла, 7.
Відповідно до проведеного обстеження зелених насаджень Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» був сплачений рахунок від 13 травня 2024 року №0301-ВО.
Разом з тим, обстеження зелених насаджень було проведено до сплати за надані КО «Київзеленбуд» послуги.
Варто звернути увагу, що комісією у складі голова комісії - начальника відділу обстеження зелених насаджень міської станції захисту зелених насаджень КО «Київзеленбуд» при здійсненні обстеження визначає у відповідному акті лише ті зелені насадження, які підлягають видаленню.
Разом з тим, при обстеженні КО «Київзеленбуд» зелених насаджень за адресою: вул. Котельникова Михайла, 7, комісією було виявлено два аварійних дерева: абрикос звичайний та дуб зелений, однак КО «Київзеленбуд» не конкретизовано місце розташування, та який саме дуб визнаний аварійним.
Разом з тим, відповідно до Статуту затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 18.01.2002 №63, саме КО «Київзеленбуд» створене з метою забезпечення виконання комплексу робіт із зеленого будівництва.
Вказує, що апелянт жодним чином не наводить належних та допустимих доказів, які б безпосередньо свідчили, що обов'язок утримання зелених насаджень покладено безпосередньо на комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», та не навів жодних доказів в чому саме полягали дії або бездіяльність Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та доказів наявності безпосереднього причинного зв'язку між діями підприємства чи бездіяльністю та шкодою, завданою позивачеві.
Апелянтом не надано доказів на підтвердження наявності заподіяної йому шкоди, причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», що в силу вимог статті 81 Цивільного процесуального кодексу України є процесуальним обов'язком позивача.
Разом з тим, вважає, що апелянт не навів достатніх належних та допустимих доказів, які б надавали обґрунтованої підстави вважати, що своїми діями або бездіяльністю Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» завдало йому матеріальної шкоди, не надав жодних доказів на підтвердження наявної матеріальної шкоди, не навів жодних доказів в чому полягали дії або бездіяльність Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та доказів наявності безпосереднього причинного зв'язку між діями чи бездіяльністю Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та шкодою, завданою апелянту.
05 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить замінити неналежного відповідача КО «Київзеленбуд» та визначити йому статус третьої особи.
Згідно ч.1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Виходячи з наведеного, клопотання про заміну неналежного відповідача
КО «Київзеленбуд» до задоволення не підлягало.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
За ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в редакції, яка діяла на день призначення справи до розгляду).
Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).
Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц).
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що зелені насадження не були передані на баланс КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва».
Також, суд зазначав, що не підлягає задоволенню позов до КО «Київзеленбуд», оскільки позов пред'явлено до неналежного відповідача.
Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
За п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля «KIA CEED», 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Встановлено, що 21.04.2024 року надійшов виклик до АДС о 08:40 год. та повідомлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , впало дерево (великий дуб) на 6 автівок. У зв'язку з усуненням наслідків стихійного лиха в м.Києві та черговості (довготривалі опади, які спричинили розмивання грунтів), виклик передано до КАРС 21.04.2024 року о 09:20 год.
З довідки ДОП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції Максимової Н. встановлено, що 21.04.2024 року до Святошинського УП надійшло звернення від ОСОБА_2 з приводу того, що за адресою: АДРЕСА_1 заявник виявив пошкоджений свій тарнспортний засіб «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: відповідно до протоколу огляду місця події: пошкодження лакофарбованого покриття, пошкодження правої задньої фари та стелі багажника у вигляді вм'ятин. При огляді всього автомобіля інших видимих пошкоджень виявлено не було. Як повідомив, ОСОБА_2 , дані пошкодження транспортного засобу було отримано внаслідок падіння дерева на транспортний засіб під час буревію.
У зв'язку з відсудністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, вказана подія не внесена до ЄРДР.
Відповідно до рахунку №УККЗ020479/0000043848 від 04.06.2024 року вартість ремонтних робіт становить 39 900,44 грн.
З листа КО «Київзеленбуд» від 29.04.2024 року повідомлено, що КО «Київзеленбуд» не є балансоутримувачем зелених насаджень (дерев) на прибудинковій території будинку
АДРЕСА_1 та не є розпорядником інформації щодо власника та/або користувача зазначеної земельної ділянки.
Листом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» від 03.05.2024 року № 107/56-2219 повідомило, що підприємство не є балансоутримувачем зелених насаджень, зокрема й дерев, що розташовані на прибудинкових територіях будинків, а вартість робіт щодо їх утримання не входять до складової послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій. Обслуговування прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1 здійснює житлово-експлуатаційна дільниця № 8-9.
КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулося до КО «Київзеленбуд» з листом від 14.02.2024 №107/56-636 про необхідність проведення обстеження зелених насаджень, що розташовані на прибудинкових територіях, які обслуговувються підприємством, зокрема й за адресою: АДРЕСА_1 на предмет виявлення сухостійних та аварійних дерев для їх подальшого видалення. На теперішній час акт обстеження не надано.
Також, проінформовано, що на території міста Києва 21.04.2024 року Українським гідрометеорологічним центром оголошено І рівень небезпечності «жовтий» через сильні пориви вітру та значний дощ, що могло призвести до розмивання грунту під зеленими насадженнями.
Згідно акту №308-А обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 02.04.2024 року комісія КО «Київзеленбуд» оглянула зелені насадження на території Святошинського району за адресою, зокрема АДРЕСА_1 . Абрикос звичайний та дуб звичайний, які були розташовані на прибудинковій території будинку за адрсою: АДРЕСА_1 , перебувають в аварійному стані у зв'язку з дупловистими стовбурами та трухлою деревиною.
З листа КО «Київзеленбуд» №077/226-2309 від 10.06.2024 року вбачається, що КО «Київзеленбуд» було отримано від КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» лист від 14.02.2024 року №107/56-636 про необхідність проведення обстеження зелених насаджень, що розташовані на прибудинкових територіях, на предмет виявлення сухостійних та аварійних дерев для їх подальшого видалення.
На підставі листа, комісією призначеною згідно наказу Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу КМР (КМДА) від 30.06.2023 року №11 «Про затвердження складу постійної діючої комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості», за участю представника керуючої компанії було проведено обстеження зелених насаджень, що підялгають видаленню та складено відповідний акт від 02.04.2024 року №308-А.
Представником КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» для належного оформлення договірних відносин та оплати наданих послуг було нарочно отримано в КО «Київзеленбуд» в двох оригінальних примірниках наступні документи: договір про надання послуг №99/0301-ВО, акт приймання-передачі наданих послуг (робіт) № 0301-ВО, а також рахунок на оплату № 0301-ВО.
Однак, станом на 10.06.2024 року не було повернуто до КО «Київзеленбуд» підписаний зі сторони КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» один примірник договору та один примірник акту. Також, не було сплачено кошти у розмірі 586,64 грн на рахунок КО «Київзеленбуд» за надані послуги з обстеження зелених насаджень згідно рахунку.
За розпорядженням Святошинської в місті Києві державної адміністрації №58 від 06.02.2015 року «Про передачу та закріплення житлового і нежитлового фонду за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району» вбачається, що відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації», рішення Київської міської ради від 09.10.2014 року №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва», розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.01.2011 року №121 «Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністрацію окремих повноважень (зі змінами): 1. КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва», «Ремонтно-експлуатаційна організація - 10», «Ремонтно-експлуатаційна організація - 9», «Ремонтно-експлуатаційна організація - 7», «Ремонтно-експлуатаційна організація - 6», «Ремонтно-експлуатаційна організація - 5», «Ремонтно-експлуатаційна організація - 4», «Ремонтно-експлуатаційна організація - 3», «Ремонтно-експлуатаційна організація - 2», «Ремонтно-експлуатаційна організація - 1», передати з балансу, а Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» прийняти на баланс в установленому порядку житловий та нежитловий фонд згідно з додатками 1-10 до цього розпорядження».
Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2 ст.22 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
За ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Згідно з п.7 ч.1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право: звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.
За п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) об'єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.
Відповідно до п.3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.
Згідно абз.1 п.2.1 Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, затверджених Наказом №105 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року, балансоутримувач - це спеціально уповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.
За ст.25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.
Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Крім того, п.5 ч.2 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо.
Згідно з ч.7 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.
За п.5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.
Виходячи з наведеного, суд зазначав, що балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.
Відповідно до п.п.7 п. «а» ч.1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
Отже, до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов'язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля будинку АДРЕСА_1 .
Згідно додатку 1 до розпорядження Святошинської в місті Києві державної адміністрації №58 від 06.02.2015 року «Про передачу та закріплення житлового і нежитлового фонду за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» «Перелік житлового та нежитлового фонду, який передається з балансу «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» та закріплюється на праві господарського відання за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», будинок та прибудинкову територія за адресою: АДРЕСА_1 , передано на баланс відповідачу.
Крім того, суд зазначав, що матеріали справи не містять доказів передачі дерев, зелених насаджень, які перебувають на прибудинковій території відповідачу, тому КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» не несе відповідальність за завдану шкоду ОСОБА_2 , оскільки зелені насадження не були передані на баланс компанії.
Також, суд вказував, що Український гідрометеорологічний центр листом 21.04.2024р. повідомляв, що у наближчу годину із збереженням до кінця доби 21.04.2024 року пориви вітру 15-20 м/с (І рівень небезпечності, жовтий).
Тобто в день падіння дерева на автомобіль була негода та населення попереджено про «штормове попередження».
Щодо вимог до КО «Київзеленбуд» суд зазначав, що відповідно до законодавства забезпечення за належне утримання, збереження об'єктів благоустрою, в тому числі зелених насаджень, та відповідальність за порушення законодавства покладається на балансоутримувачів та/або власників об'єктів благоустрою.
Також позивачем не доведено, що Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» є балансоутримувачем зелених насаджень на території за адресою: м. Київ, вул. М.Котельникова, 7.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі
№523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18) зроблено висновок, що «пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».
Тобто, пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Крім того, суд зазначав, що позивач на підтвердження розміру матеріальної шкоди надав рахунок УККЗ020479/0000043848 від 04.06.2024 року на суму 39 900,44 грн, що не є належним доказом заподіяної шкоди.
Оскільки суд відмовив у задоволенні позову, то вважав відсутніми підстави для стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.
Проте, такі висновки суду першої інстанції не повністю відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження завданого збитку ОСОБА_2 надав рахунок №УККЗ020479/0000043848 від 04.06.2024 року на суму 39 900,44 грн, проте не надав доказів оплати цього рахунку, що не може бути підтвердженням понесених ним витрат. Крім того, позивач не надав суду доказів проведення експертизи завданого йому збитку.
Виходячи з навденого, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід відмовити в позові з інших підстав, а саме: ненадання доказів понесених ним збитків у розмірі 39 900,44 грн.
Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно зі ст.376 підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким в позові відмовити з інших підстав.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.
В позові ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Головуючий:
Судді: