21 октября 2008 года дело № 1-601/08
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи - Губанова В.Д.,
при секретаре - Захаровой И.Г. ,
с участием прокурора - Лещинской О.Я.,
потерпевшей - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Северодонецка, украинца, гражданина Украины, образование среднее техническое, не работающего, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -
ОСОБА_2, 18.08.2008 года, примерно в 07 часов 30 минут, находился в гостях у своей знакомой ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_2 где собираясь уходить домой, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, решил похитить цифровую фотокамеру «Samsung D-760», принадлежащую ОСОБА_1 Воспользовавшись тем, что ОСОБА_1 спит и его не увидит, тайно из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитил цифровую фотокамеру «Samsung D-760», стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 486 от 11.09.2008г. на сумму 746,25 грн., а также карту памяти «Kingston Secure Digital SD на 2 Gb», находящуюся в цифровой фотокамере «Samsung D-760», стоимостью 139,30 грн., после чего ушёл из квартиры и в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что он 18.08.2008 года, примерно в 07 часов 30 минут находился в гостях у своей знакомой ОСОБА_1 где похитил цифровую фотокамеру «Samsung D-760» с картой памяти «Kingston Secure Digital SD на 2 Gb», после чего продал украденные вещи.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что ОСОБА_2 находился у неё в гостях, он заснул и спал у неё до утра. Когда она проснулась, увидела, что ОСОБА_2 нет и пропала цифровая фотокамера. Она решила, что это он украл фотокамеру, и обратилась в милицию. До сегодняшнего дня он ущерб не возместил, и она настаивает на взыскании с ОСОБА_2 материального ущерба.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину признал полностью, фактические обстоятельства дела никто из участников судебного разбирательства не оспаривал, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признает дальнейшее исследование доказательств в судебном заседании нецелесообразным. Подсудимый и потерпевшая против данного решения суда не возражали.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в тайном похищении чужого имущества (краже) доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2 , суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к у уголовной и административной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, суд признает чистосердечное раскаяние и явку с повинной.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2, отсутствуют.
Учитывая изложенные выше обстоятельства по делу, личность подсудимого, который впервые совершил преступление средней тяжести, суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания, путем освобождения от отбывания наказания с испытанием, с применением ст. 75 УК Украины.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев .
В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины возложить на него следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 885 гривен 55 копеек.
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 150 гривен 24 копейки в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, перечислив эту сумму банку ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 35220002000133, код платежа 00-10869.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области, через Северодонецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
СУДЬЯ В.Д. ГУБАНОВ