Єдиний унікальний номер: 379/1442/24
Провадження № 3/379/702/24
23 грудня 2024 рокум.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович,
за участю захисника Головатюка В.В.,
розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу з інвалідністю ІІ групи, відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 130 ч. 1, 185 КУпАП,
19.10.2024 о 23 год 24 хв у с. Велика Вовнянка Білоцерківського району по вул. Соборна, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM-0346, тест 1347, результат позитивний 1,28 проміле. З результатом ОСОБА_1 згоден.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 20.10.2024 близько 00 год 09 хв у с. Велика Вовнянка Білоцерківського району по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 не виконував неодноразову законну вимогу поліцейського пред'явити будь-який документ, що посвідчує його особу, намагався залишити місце вчинення адміністративного правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Постановою Таращанського районного суду Київської області від 04.11.2024 матеріали справ єдиний унікальний номер 379/1442/24, номер провадження 3/379/702/24 та єдиний унікальний номер 379/143/24, номер провадження 3/379/703/24 були об'єднані в одне провадження, об'єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер 379/1442/24, номер провадження 3/379/702/24.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 19.10.2024 близько 23-ї години він знаходився на вул. Соборній в с. Велика Вовнянка біля автобусної зупинки. Він сидів за кермом автомобіля, який був заглушений і не рухався. Він не керував автомобілем, просто сидів в ньому, чекав людину. За кермом автомобіля, коли той їхав на вул. Соборну, був не він, а інша людина. Яка саме, не може сказати. До нього під'їхав автомобіль, через декілька хвилин підійшла особа, одягнена схоже на поліцейського. Не пояснили причини початку спілкування з ним, не представилися. Запитали в нього : «Куди їдете?», і ще щось. Він сказав, що нікуди не їде. Потім підійшов наступний поліцейський, привітався і щось спитав. Він вийшов з автомобіля. Вимагали пред'явити посвідчення водія і технічний паспорт. Він відповів, що не керував, пояснив, що з собою не мав техпаспорта та прав, а також інших документів. Поліцейські ще раз його попрохали. Він пройшов два кроки в ліву сторону - тобто у сторону парку. Вони почали його штовхати, сказали, що він залишає місце правопорушення, тягнули за ліву руку назад. Другий поліцейський світив в обличчя телефоном. Стукнули рукою у плече. Провокували на конфлікт, погрожували застосувати кайданки. Сказали, що доставлять у відділення поліції для уточнення особистих даних. Він сказав, що документі при собі відсутні, запропонував поїхати у відділення. На нього наділи кайданки та поїхали у Таращанське відділення поліції. Йому запропонували послуги адвоката, він погодився, прибув адвокат Марущак. Принесли «Драгер», розпечатали мундштук. Він продув «Драгер» два рази, який в кінці показав 1,28 проміле. Він погодився з показаннями «Драгеру», а також, що вживав алкоголь. Не наполягав на огляді у медичному закладі. Але сказав, що не керував автомобілем. Після чого був складений протокол.
Захисник Головатюк В.В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовував тим, що матеріали справи не містять підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеозапис долучений працівниками патрульної поліції не містить задокументованого факту керування транспортним засобом та його зупинки. Все спілкування між працівниками поліції та ОСОБА_1 відбувалося біля транспортного засобу, в ході якого останній повністю заперечує керування транспортним засобом. Крім того, зупинка особи поліцією «просто так» не є законною, тому всі подальші вимоги поліції до нього, зокрема й проходження огляду на стан сп'яніння, водій виконувати не зобов'язаний. Також, вважає, що має місце факт порушення безперервної зйомки, оскільки на компакт-диску, наданому в якості додатку до протоколу, містяться 32 файли відеозапису з нагрудних камер поліцейських. Поряд з цим, звертає увагу, що при складанні протоколу ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ, що є грубим порушенням права на захист. Наголошував, що події викладені на відеозапису не містять жодної пропозиції чи права на проведення огляду у медичному закладі, натомість після проходження огляду на стан сп'яніння, отримавши позитивний результат, працівники поліції також не запитували у ОСОБА_1 про його ставлення до отриманого результату.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з'явився.
Суд, вивчивши матеріали об'єднаної адміністративної справи, заслухавши думку захисника та показання свідків, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов'язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно-небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За визначенням п.1.10 ПДР водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У пунктах 2 і 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 20.01.2023 № 57 (далі Порядок №1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно з ознаками такого стану,установленими МОЗ і МВС).
Відповідно до п. 3 Порядку № 1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з п. 6, 8 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Суддею установлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154608 від 20.10.2024;
- направленням на огляд водія транспортного засобу від 20.10.2024 час 01 год 10 хв до КНМ ТМР «Таращанська МЛ», згідно якого у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився, до медичного закладу не доставлявся. В даному направленні міститься підпис ОСОБА_1 ;
- роздруківкою тесту № 1347 від 20.10.2024, згідно якого тест проводився до допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0346, результат аналізу 1,28 проміле. В графі «Підписом ідентичність показань на екрані та у роздруківці і вивід «OIML» підтверджую» - міститься підпис ОСОБА_1 ;
- актом огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0346, результати огляду на стан сп'яніння - проба позитивна, 1,28 проміле. У графі «З результатами згоден» - міститься підпис ОСОБА_1 ;
- рапортом поліцейського від 20.10.2024, згідно якого вбачається, зокрема, що знаходячись у вільному патрулюванні нарядом Вулкан 0813 спільно з Вулкан 0814, 19.10.2024 о 23 год 24 хв за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Велика Вовнянка, вул. Соборна, 10, було зупинено згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» т.з. ВАЗ 21061 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням, пізніше встановлено, ОСОБА_1 та під час спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0346, тест № 1347, результат позитивний 1,28 проміле, з результатом згоден, від огляду в медичному закладі відмовився;
- відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, що містяться на дисках.
Твердження захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника про те, що останній не керував транспортним засобом ВАЗ н.з. НОМЕР_2 спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського: файл «clip-16» диск «2/3» камера 476472, а також відеозаписом «clip-31» диск «3/3». (а.с. 9). З відеозаписів чітко вбачається, що автомобіль ВАЗ 21061 рухався, був зупинений, після зупинки за кермом знаходився ОСОБА_1 , інші особи в автомобілі відсутні.
При цьому підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Щодо посилань захисника на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17 суд вважає, що відсутні підстави для застосування цих висновків, оскільки ця справа розглядалась Верховним Судом за правилами КАС України та стосувалася оскарження дій інспектора патрульної поліції щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення та накладення на особу адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП. У справі ж, яка розглядається, предметом розгляду є вчинення особою правопорушення, передбаченого положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не правомірність дій поліцейського з його зупинки.
Твердження захисника щодо не роз'яснення ОСОБА_1 прав і обов'язків, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України спростовуються як відеозаписом, так підписом ОСОБА_1 у графі № 13.
Доводи про те, що не з'ясовувалося, чи погоджується ОСОБА_1 з результатами огляду, який було проведено за допомогою технічного приладу спростовується як відеозаписом, так і поясненнями ОСОБА_1 , який не оспорював стан алкогольного сп'яніння.
Довід щодо відсутності пропозиції пройти огляд в медичному закладі, є необґрунтованим, оскільки працівник поліції має запропонувати пройти огляд у медичному закладі тільки у разі незгоди з показаннями приладу «Драгер».
З указаного вище вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Суддею установлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 330446 від 20.10.2024;
- протоколом АПЗ18 № 040641 від 20.10.2024, згідного якого ОСОБА_1 доставлено у службове приміщення ВП № 2 (м. Тараща, вул. Володимира Великого, 29) 20.10.2024 о 00 год 09 хв у зв'язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, для встановлення особи, складання протоколу про адміністративне правопорушення;
- протоколом серії ЕПР1 № 154608 від 20.10.2024, згідно якого 19.10.2024 о 23 год 24 хв у с. Велика Вовнянка Білоцерківського району по вул. Соборна, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння;
- рапортом поліцейського від 20.10.2024, згідно якого вбачається що знаходячись у вільному патрулюванні нарядом Вулкан 0813 спільно з Вулкан 0814, 19.10.2024 о 23 год 24 хв, за адресою: АДРЕСА_2 , було зупинено згідно ст. 35 ЗУ про НПУ Т.З. ВАЗ 21061 Н.З. НОМЕР_2 , під керуванням пізніше встановлено громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який під час спілкування з працівниками поліції почав йти у невідомому напрямку, під час спілкування з водієм, останній категорично відмовлявся надавати документи що посвідчують особу, тому 20.10.2024 року, о 00 год. 09 хв., гр. ОСОБА_1 , було затримано, та одягнено кайданки згідно ст. 45 ЗУ про НПУ, о 00 год. 12 хв., було повідомлено БПД № 004-100002571, прийняв ОСОБА_2 , повідомити доньку затриманого не було можливим оскільки остання не відповідає на телефонні дзвінки, тел: НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_1 , було доставлено до ВП №2 в м. Тараща, вул. Володимира Великого 29, адвокат прибув о 01 год. 27 хв., ОСОБА_3 . Та під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою Drager Alcotest 7510 ARLM-0346, тест №1347, результат позитивний 1.28 проміле, з результатом згоден, від огляду в мед. закладі відмовився. Спец, засіб «кайданки» було знято о 01 год. 09 хв., ОСОБА_1 , було звільнено о 02 год. 30 хв. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол: ВАД 330446 за ст.185 КУпАП, протокол адмін. затримання АГО 18040641 за ст.261 КУпАП, протокол ЕПР1 154608 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, також надано клопотання на перенесення розгляду справи за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з проханням ОСОБА_1 ознайомитись з доказами з відео БК Моторола 476472,476683;
- відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, що містяться на дисках.
З указаного вище вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, а саме злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Разом з тим, згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У зв'язку з чим, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення:
в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік;
в межах санкції ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік, суд вважає, що таке стягнення відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як убачається, з копії посвідчення серії НОМЕР_4 від 03.06.2005, ОСОБА_1 є, в тому числі, особою з інвалідністю ІІ групи, а тому, в силу пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», він підлягає звільненню від сплати судового збору.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 36, 38, 130 ч. 1, 173, 185, 245, 251, 252, 266, 268, 276-285, 301, 303, 304 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 грн (сто тридцять шість гривень 00 копійок).
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік.
Реквізити: отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Роз'яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, тобто 34 000,00 грн; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.
Суддя: В. І. Зінкін