Справа № 216/969/23
провадження 1-кс/216/2534/24
іменем України
19 грудня 2024 року місто Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.11.2024 р. про закриття кримінального провадження №12021041230001495 від 09.12.2021,-
06.12.2024 року заявник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просив скасувати рішення слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.11.2024 року про закриття кримінального провадження №12021041230001495, посилаючись на те, що під час досудового розслідування слідчим не проведені відповідні слідчі дії, які просив зобов'язати провести слідчого, зокрема: вилучити у посадових осіб ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» представнику ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» при укладанні договору факторингу №09/09/01/2024 від 09.09.2024року, пов'язані з укладанням та виконанням договору про надання споживчого кредиту № 0Ф12И4866Д від 07.11.2006 року між ОСОБА_5 та ПАТ «УкрСиббанк», та призначити судову економічну експертизу; встановити місцезнаходження колишнього начальника відділення №12 Криворізької філії Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» ОСОБА_6 та допитати про обставини надання та повернення кредитних коштів за договором про надання споживчого кредиту №0Ф12И4866Д від 07.11.2006р.; встановити місцезнаходження представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_7 та допитати про обставини отримання та надсилання до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу копії додаткової угоди №1 від 15.01.2007р. до договору про надання споживчого кредиту № 0Ф12И4866Д від 07.11.2006р., долучити до матеріалів кримінального провадження в якості доказів фотокопії банківських документів як об'єктивного підтвердження шахрайства банківських працівників; виконати інші слідчі дії направлені на повне, всебічне та об'єктивне дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Скарга мотивована тим, що в провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № №12021041230001495 від 09.12.2021 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 1 ст. 366 КК України, розпочатого за спільною заявою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_5 у відношенні службових осіб Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та інших осіб за фактом шахрайства та службового підроблення. Постановою слідчого ОСОБА_4 від 27.11.20024 року вказане провадження було закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказану постанову скаржник вважає необґрунтованою, передчасною, та такою, що прийнята за результатом неповного з'ясування обставин вчинення кримінального правопорушення
У судове засідання заявник не з'явився, подав суду клопотання, в якому просив скаргу розглядати за його відсутності, підтримавши доводи скарги із зазначених у ній підстав.
Слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, вважаючи, що у кримінальному провадженні виконані всі слідчі дії, обставини встановлені в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою.
Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №12021041230001495 від 09.12.2021, надані на вимогу суду, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №12021041230001495 від 09.12.2021 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 1 ст. 366 КК України, розпочатого за спільною заявою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_5 у відношенні службових осіб Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та інших осіб за фактом шахрайства та службового підроблення.
Оскаржувальною постановою слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП ОСОБА_4 від 27.11.2024 року вказане провадження було закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Як вбачається із вказаної постанови, звернення заявників щодо нібито факту скоєння кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, що вже були предметом судового розгляду з ухвалення рішення суду, що набрало законної сили, мають бути оцінені як такі, що мають на меті лише їх оскарження та зупинення їх виконання поза встановленою законом процедурою. Крім того, досудовим розслідуванням не встановлено фактів заволодіння майном або придбання права на майно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з боку службових осіб Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» чи інших осіб, про яких йде мова під час укладання та виконання умов вищезгаданих договорів кредитування, а також не встановлено фактів складання, видачі ними завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей або іншого підроблення офіційних документів, відповідальність за які передбачена ст.ст. 190, 366 КК України, та не виявлено ознак інших злочинів.
Як встановлено під час судового розгляду, в ході досудового розслідування слідчим встановлено, що 07.11.2006 між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (попередня назва якого Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк») укладено договір про надання споживчого кредиту № 0Ф12И4866Д, відповідно до умов якого останньому було надано у тимчасове користування кошти у розмірі 39260,00 швейцарських франків та відсотками за користування кредитом.
Крім цього 07.11.2006 між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладено договір іпотеки, згідно з яким в іпотеку банку було передано нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2016 у справі №212/116/17-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за умовами вищевказаного кредитного договору.
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.10.2019 у справі №212/116/17-ц, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2016, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за умовами вищевказаного кредитного договору, залишено без змін.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2019 у справі №212/116/17-ц за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним вищевказаного договору кредитування, судом відмовлено останньому з підстав не встановлення факту будь-яких порушень законодавства при його укладанні та виконанні з боку Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» щодо неправомірності дій службових осіб якого звернувся з заявою до правоохоронних органів ОСОБА_5 .
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.10.2019 у справі №212/116/17-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2019 залишено без змін по суті, виключивши з її мотивувальної частини посилання на пропуск строку позовної давності, як на підставу для відмови в задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду від 20.11.2020 у справі у справі №212/116/17-ц відмовлено в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2019: рішення, постанову Дніпровського апеляційного суду від 02.10.2019 залишено без змін.
Відповідно до ст. 38 ч.5 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст. 223 ч. ч. 1,2 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Слідчим застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення повноти та ефективності досудового розслідування : до матеріалів кримінального провадження долучені заяви та пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , для підтвердження доводів яких слідчими та прокурорами вилучені документи, що стали підставами для видачі банківського кредиту вказаним особам службовими особами ПАТ «УкрСиббанк», а також з достатньою ретельністю перевірялися обставини, зазначені у скаргах та заявах заявників, викладені у кінцевих процесуальних рішеннях під час розгляду судами цивільної справи №212/116/17-ц, що досліджувались слідчим суддею в судовому засідання та перебувають в матеріалах провадження №12021041230001495 від 09.12.2021.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Посилання заявника на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без додержання вимог кримінального процесуального законодавства не приймаються до уваги, оскільки є голослівними та свідчать про незгоду з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.
Дослідивши надані сторонами матеріали обґрунтовано вважаю, що слідчий під час проведення досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 223 КПК України вжив необхідні дії спрямовані на отримання (збирання) доказів та їх перевірку, дослідив та перевірив обставини, зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, їм надано належну оцінку. Досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об'єктивного розслідування, з перевіркою всіх фактичних обставин справи, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.
Доцільності проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій не вбачається, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати провадження. Не існує правової необхідності проводити інші процесуальні дії чи приймати процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні, зазначені заявником, оскільки за клопотанням ОСОБА_5 слідчим винесена постанова від 15.11.2024 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення заявлених слідчих дій, яка належним чином обґрунтована та її доводи знайшли своє відображення в оскаржувальній постанові органу досудового розслідування.
Слідчий суддя, даючи оцінку прийнятому слідчим рішенню про закриття кримінального провадження від 27.11.2024, яке є предметом даного розгляду, вважає, що слідчий в межах своєї компетенції вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події та обставин кримінального правопорушення та дійшов правильних висновків про відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.
За вказаних мотивів суд, відповідно до ст. 307 КПК України, вважає, що наявні правові підстави для відмови в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 376 ч.2 КПК України
У задоволенні скарги відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 23 грудня 2024 року, її фіксування не застосовувалося у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_11