Справа № 203/7054/24
Провадження № 1-кс/0203/4223/2024
18 грудня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
представника потерпілого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження №12024041030003228 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
13 грудня 2024 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська подане клопотання про скасування арешту автомобіля марки «Daewоo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2024 у кримінальному провадженні №12024041030003228 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В поданому клопотанні заявник також просить зобов'язати старшого слідчого СВ ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області повернути зазначений автомобіль ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, оскільки ОСОБА_5 перебуває у тяжкому стані та потребує тривалого лікування та реабілітації.
Клопотання обґрунтоване тим, що у кримінальному провадженні, на думку заявника, проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, пов'язані з оглядом автомобіля; автомобіль знаходиться на відкритій стоянці, що, враховуючи погодні умови, погіршує його стан; рідний брат власника автомобіля ( ОСОБА_4 ) вважає за можливе дозволити йому користуватися та ремонтувати вказаний автомобіль.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, свою позицію щодо заявленого клопотання не виклав.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим відділом ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024041030003228 від 21.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2024 року водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Daewоo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «Ford Explorer», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .
Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
23.09.2024 слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про визнання автомобіля «Daewоo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню.
Оскільки транспортний засіб «Daewоo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , є основним об'єктом кримінального правопорушення, пов'язаного з його експлуатацією та керуванням, для повноти та об'єктивності дослідження усіх обставин справи, слідчим було подано клопотання про арешт цього автомобіля.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року (справа №932/9241/24, провадження №1-кс/932/3390/24) накладено арешт на цей автомобіль, власником якого є ОСОБА_5 , з позбавленням права розпорядження та відчуження цього автомобіля, з метою збереження його як речового доказу.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні не доведено, а слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що заборона на користування автомобілем ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року накладена не була, тому власник майна або уповноважена ним особа у такому праві не обмежені.
Нормами КПК України передбачений конкретний перелік випадків, коли долю речових доказів вирішує слідчий суддя, і питання визначення місця зберігання вже арештованого майна та передача речових доказів на відповідальне зберігання до таких випадків не відноситься.
При цьому, за змістом ст. ст. 40, 98-100 КПК України питання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання віднесене до повноважень слідчого, тому саме слідчий після визнання речей та документів речовими доказами зобов'язаний вирішити питання про їх збереження, у тому числі і передачу на відповідальне зберігання у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, вимога, яка заявлена у клопотанні, щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання не віднесена до компетенції слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 98, 110,170-174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження №12024041030003228 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повна ухвала складена та проголошена 20.12.2024 о 15.00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1