справа № 2-723/02
№ провадження 2-зз/208/2/24
Іменем України
23 грудня 2024 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: Кузнєцової А.С.,
за участю секретаря судового засідання: Грищенко О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
На розгляд суду пред'явлено вказану заяву, в якій ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали суду від 11.03.2002 року у справі № 2-723/02.
Розгляд заяви призначено до розгляду в порядку ст. 158 ЦПК України.
Учасники справи, заявник ОСОБА_1 та зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до суду не з'явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином. Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості заяви про зняття арешту з майна, дослідивши матеріали, надані заявником, - приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.
У справі № 2-723/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми 37900 грн. Красноармійський міський суд Донецької області з метою забезпечення позову ухвалою від 11.03.2002 року наклав арешт на будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 .
Було ухвалено рішення про задоволення позову.
Рішення суду було повністю виконано шляхом утримання з заробітної плати відповідача коштів і перерахування їх позивачу.
Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Братусь С.К. від 07.06.2011 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-723 від 09.07.2002 виданого Красноармійським міським судом Донецької області 09.07.2002 року встановлено, шо згідно довідки Філії «Дирекції первинної мережи ВАТ «Укртелеком» заборгованість повністю утримана з заробітної плати відповідача і перерахована позивачу.
У зв'язку з чим постановлено звільнити з під арешту майно, що належить ОСОБА_3 , а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте, до теперішнього часу арешт з будинку не знято, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.07.2024 року.
Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Отже для скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову необхідним є встановлення зміни обставин у порівнянні із тими, що існували при їх застосуванні, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.
Судом встановлено, що на теперішній час в продовженні дії заходів забезпечення позову, а саме накладеному арешті на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відпала об'єктивна потреба. Так, встановлено, що відповідно дл постанови заступника начальника виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Братусь С.К. від 07.06.2011 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-723 від 09.07.2002 виданого Красноармійським міським судом Донецької області 09.07.2002, згідно довідки Філії «Дирекції первинної мережи ВАТ «Укртелеком» заборгованість повністю утримана з заробітної плати відповідача і перерахована позивачу, в зв'язку з чим було постановлено звільнити з-під арешту майно, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
В п. 1 ст. 316 ЦК України вказано, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Судом встановлено, що право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 визнано за заявником згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2005 року у справі № 2-5827/05.
Враховуючи викладене, існування арешту накладеного на нерухоме майно порушує вищезазначені права ОСОБА_1 , як власника будинку.
Вказане, за переконанням суду, беззаперечно може свідчити, що потреба дії заходів забезпечення позову щодо охорони матеріально-правових інтересів сторін по справі № 2-723/02- відсутня.
При прийнятті такого висновку, судом враховані норми статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основних свобод людини - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
На підставі ст. ст. 158, 261 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2011 року по справі № 2-723/02.
З дотриманням ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала суду постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Суддя Кузнєцова А. С.