1[1]
17 червня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_10 (в режимі ВКЗ за допомогою «EasyCon»)
В провадженні Київського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
До початку апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_5 заявила про відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на те, що апеляційну скаргу подав прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , який має брати участь у справі, а прокурор ОСОБА_6 не надав документів на підтвердження своїх повноважень, що викликає сумнів в тому, що цей прокурор зможе забезпечити дотримання засад кримінального провадження, які передбачені кримінальним процесуальним кодексом.
Заслухавши доводи обвинуваченої ОСОБА_5 , пояснення обвинувачених та захисників, які підтримали заяву ОСОБА_5 , пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення відводу, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Колегія суддів зауважує, що відсутність документу на підтвердження повноважень прокурора може бути підставою для не допуску прокурора до участі в судовому засіданні, а не підставою для відводу прокурора.
У цьому провадженні повноваження прокурора ОСОБА_6 визначені законом, а тому він не повинен надавати суду документів на підтвердження його повноважень.
Так,прокурор ОСОБА_6 є прокурором прокуратури м. Києва, яка є прокуратурою вищого рівня до Печерської окружної прокуратури міста Києва.
Згідно з ч. 4 ст. 36 КПК України прокурори органу прокуратури вищого рівня мають право брати участь у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному порядку.
Отже, прокурор прокуратури м. Києва ОСОБА_6 відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 КПК України має право брати участь у судовому провадженніза апеляційною скаргою прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Таким чином, вказані обвинуваченою ОСОБА_5 обставини на обґрунтування заяви про відвід прокурора не містять передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 України, колегія суддів, -
Заяву обвинуваченої ОСОБА_14 про відвід прокурору ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №757/37357/23-к
Провадження № 11-кп/824/336/2024
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_15
Доповідач ОСОБА_1