Справа № 757/29583/23-ц Головуючий у суді І інстанції Остапчук Т.В.
Провадження № 22-ц/824/11772/2024 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
про виправлення описки в судовому рішенні
20 грудня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Голуб С.А.,
суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.
розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження питання про виправлення технічної описки в постанові Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 рокуу справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» про визнання недійсним договору про надання послуг,
У провадженні суду апеляційної інстанції перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року у справі за позовом ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» про визнання недійсним договору про надання послуг.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року у даній справі скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 70 289,58 грн та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» про визнання недійсним договору про надання послуг про визнання недійсним договору про надання послуг відмовлено.
Відповідно до частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З огляду на те, що апеляційним судом не встановлено поважних підстав, пов'язаних з необхідністю призначення судового засідання, а питання про внесення виправлень у судове рішення за обов'язкової участі сторін не передбачено процесуальним законом, розгляд питання про виправлення описки здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та зміст ухваленого у справі судового рішення, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до частини другої статті 381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Згідно із частиною першою статті 269 ЦК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України від 22 лютого 2017 рок у справі № 6-788цс16), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. Отже, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд може усунути лише такі неточності, які впливають на можливість його реалізації чи правосудність судового рішення.
В ході судового розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за період з вересня 2021 року по лютий 2022 рокустановить 70 289,58 грн (69 235,77 + 838,31 + 215,50 = 70 289,58 грн) з урахуванням обмежень, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» від 05 березня 2022 року.
Однак, під час виготовлення скороченого тексту постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року(вступної та резолютивної частини) було допущено технічну описку, а саме у четвертому абзаці її резолютивної частини замість стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 70 289,58 грн помилково зазначено про стягнення заборгованості у розмірі 84 302,40 грн.
Виходячи з наведеного, постанова апеляційного суду від 18 грудня 2024 року містить деякі неточності, які можуть вплинути на сприйняття учасниками справи зроблених судом висновків в частині вирішених вимог первісного позову ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс», в тому числі про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних та можливість реалізації судового рішення у цій частині, а тому вказана технічна описка скороченої постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року у справі № 757/29583/23-ц підлягає виправленню.
Керуючись статями 269, 381 ЦПК України, суд
Виправити технічну описку у четвертому абзаці резолютивної частини скороченої постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року у справі № 757/29583/23-ц, а саме вважати вірним стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 70 289,58 грн замість помилкового зазначеного у розмірі 84 302,40 грн.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в частині другій статті 389 ЦПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 20 грудня 2024 року.
Головуючий С.А. Голуб
Судді: Т.А. Слюсар
Д.О. Таргоній