Справа № 750/16280/24
Провадження № 3/750/5052/24
23 грудня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
10.11.2024 о 15:38 год. ОСОБА_1 по вул. Софії Русової, 13 у м. Чернігові, керував автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що до зупинки його автомобіля поліцейськими за описаних у протоколі обставин він алкогольних напоїв не вживав. Він приймає психотропні препарати й перебував на той час під дією цих препаратів. Так, психотропні речовини він вживає більше року; кожні три дні приймає препарат, що отримує за призначенням лікаря, оскільки є надто знервованим через проходження військової служби. 10.11.2024 йому зателефонувала дружина його побратима з проханням вплинути на нього, бо той учиняв сварку. Він як керівник підрозділу поїхав додому до побратима та зупинився неподалік його дому з порушенням Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим до нього звернулись поліцейські. Поліцейським він надав для перевірки свій військовий квиток, а під час перевірки за базами даних поліції поліцейський установив, що він був позбавлений права керування транспортними засобами. Поліцейський повідомив йому про наявність ознак алкогольного сп'яніння, зокрема, про наявність у нього запаху алкоголю з порожнини рота, та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці або в медичному закладі. Він знав, що не вживав алкогольні напої того дня, тому відмовився від огляду на стан сп'яніння, бо не вважав це за потрібне. Йому поліцейські роз'яснювали положення п. 2.5 Правил дорожнього руху та говорили про відповідальність за ст. 130 КУпАП, однак він все ж відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення від 10.11.2024 серії ЕПР1 № 170495, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;
-протокол від 10.11.2024 серії АА №037429 про адміністративне затримання ОСОБА_1 ;
-акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; огляд не проводився у зв'язку з відмовою останнього;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; огляд не проводився у зв'язку з відмовою;
-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.11.2024, відповідно до якого проведено огляд та тимчасово затримано транспортний засіб Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;
-реєстраційна картка транспортного засобу Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 ;
-відеозапис до протоколу, відповідно до якого відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та його зупинку на вимогу поліцейського, шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору. Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано, як після зупинки транспортного засобу поліцейський повідомив водію ОСОБА_1 про причину зупинки. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейський вказав, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, та запропонував пройти огляд щодо стану сп'яніння на місці за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився. При цьому поліцейським роз'яснено положення п. 2.5 Правил дорожнього руху та повідомлено про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського, але водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;
-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №479818 від 10.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;
-рапорт заступника командира взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП Тарасевича Т. від 10.11.2024, відповідно до якого було отримано виклик «Порушення ПДР», де було зазначено, що водій транспортного засобу Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебуває у стані алкогольного сп'яніння, виїхав на зустрічну смугу, ледь не збив пішохода. Про даний транспортний засіб було повідомлено та скинуто орієнтування всім екіпажам. Під час відпрацювання виклику по пошуку транспортного засобу екіпаж Вікінг-107 повідомив, що, прямуючи на виклик, зупинив автомобіль за орієнтуванням Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , за адресою: вул. Софії Русової, 13, м. Чернігів. Прибувши за вказаною адресою, під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Водій у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. В подальшому сів за кермо транспортного засобу та хотів втекти з місця події. Було прийнято рішення затримати водія, яким виявився ОСОБА_1 .
Відповідно до постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.05.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10.11.2024 він керував автомобілем і їхав додому до побратима, щоб припинити сварку з дружиною, зупинився неподалік його дому з порушенням Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим до нього звернулись поліцейські.
Згідно з відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейський, повідомивши про наявність у водія ознак алкогольного сп'яніння, висловив вимогу водію пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, однак ОСОБА_1 зазначав, у тому числі, що не керував транспортним засобом.
Такі твердження ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля поліції, яким зафіксовано рух автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та його зупинку на вимогу поліцейського, шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору; після зупинки транспортного засобу поліцейський повідомив водію ОСОБА_1 про причину зупинки. Отже, відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджено факт керування ОСОБА_1 10.11.2024 о 15:38 год. автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Софії Русової, 13 у м. Чернігові, та його зупинку на вимогу поліцейських.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що після зупинки транспортного засобу поліцейський повідомив, що причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , у тому числі, є те, що він під час керування транспортним засобом допустив порушення Правил дорожнього руху та ледь не збив пішохода, про що надійшов виклик до поліції. Цю ж причину зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 зазначено в рапорті заступника командира взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП Тарасевича Т. від 10.11.2024. За змістом п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення. Отже, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими зупинено правомірно через наявність інформації, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення.
За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, після зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 поліцейським неодноразово повідомлено водієві про те, що він має ознаки алкогольного сп'яніння, перерахувавши їх: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; поліцейський неодноразово пропонував водієві пройти огляд щодо стану сп'яніння на місці або в медичному закладі, роз'яснивши ОСОБА_1 положення п. 2.5 Правил дорожнього руху та про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського, однак водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння. Окрім того, наявність зазначених ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 і його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі також підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Протягом спілкування з ОСОБА_1 поліцейський роз'яснював йому положення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Отже, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знав свій обов'язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння на вимогу поліцейського з огляду на виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння.
Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті; за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, вчинивши повторно протягом року правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення, без оплатного вилучення транспортного засобу, зважаючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і позбавлення його сім'ї транспортного засобу в умовах воєнного стану є непропорційним втручанням у право власності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя Б.В. Крапивний