Справа № 685/1161/24
Провадження № 3/685/741/24
18 грудня 2024 року селище Теофіполь
Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., за участі секретаря судового засідання Медун В.Р., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, - адвоката Іщука В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
29 вересня 2024 року близько 04 год 30 хвилин ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 на вулиці Богдана Хмельницького, 19 у селищі Теофіполь, із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота та поведінкою, що не відповідала обстановці, проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотест 6810 та в закладі охорони здоров'я, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Внаслідок цього 01.10.2024 поліцейський сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Теофіполь) відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції Косій П.І. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140388 (у Теофіпольському районному суді Хмельницької області зазначеній справі присвоєно номер 685/1161/24, провадження № 3/685/741/24).
Окрім цього, 29 вересня 2024 року о 04 год 30 хвилин ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху на вулиці Богдана Хмельницького, 19 у селищі Теофіполь, керуючи належним ОСОБА_2 транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху (відповідно до яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу), а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив кількаразове зіткнення передньою частиною транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував, з воротами ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив пошкодження лакофарбованого покриття передньої частини транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 і зазначених воріт, заподіявши ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальні збитки, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. За цим фактом 29.09.2024 поліцейський сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Теофіполь) відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції Косій П.І. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139136 (у Теофіпольському районному суді Хмельницької області зазначеній справі присвоєно номер 685/1162/24, провадження № 3/685/742/24).
Враховуючи, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то дані справи про адміністративні правопорушення № 685/1161/24 (провадження № 3/685/741/24) та № 685/1162/24 (провадження № 3/685/742/24), суддя на підставі ст. 36 КУпАП, відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, ураховуючи думку присутніх в судовому засіданні осіб, об'єднала в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі № 685/1161/24 (провадження № 3/685/741/24).
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140388 від 01.10.2024, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, долучено копії письмових пояснень, наданих поліцейському з РПП сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшому сержанту поліції Косію П.І. 29.09.2024 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявку на отримання судових повісток, повідомлень у електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлень (без підпису ОСОБА_1 ), розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (без підпису ОСОБА_1 ), розписку про роз'яснення прав та обов'язків (без підпису ОСОБА_1 ), а також три компакт-диски DVD-R з відеозаписами.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139136 від 29.09.2024, складеного за ст. 124 КУпАП, долучено оригінали письмових пояснень, наданих поліцейському з РПП сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшому сержанту поліції Косію П.І. 29.09.2024 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , схему місця ДТП, яка сталась 29.09.2024 о 04:30 год у селищі Теофіполь по вулиці Богдана Хмельницького, 19 (без підпису ОСОБА_1 ).
Судові засідання відкладались неодноразово. У судовому засіданні 23.10.2024 ОСОБА_1 клопотав про відкладення судового засідання у зв'язку з наміром скористатись професійною правничою допомогою адвоката, судове засідання для реалізації права на захист було відкладено на 14:30 год 06.11.2024.
У судове засідання 06.11.2024 захисник Лисенка В.М. не з'явився, ОСОБА_1 повторно просив суд відкласти судове засідання для реалізації права на захист, у зв'язку з цим судове засідання було відкладено на 26.11.2024.
26.11.1024 судове засідання у зв'язку з відрядженням судді відкладено на 04.02.2024, однак 02.12.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення справи на іншу дату через зайнятість його захисника у іншому судовому процесі. Судове засідання відкладено на 17.12.2024.
У судовому засіданні 17.12.2024 ОСОБА_1 повідомив, що суть порушення, в якому його звинувачують, йому зрозуміла, бажає давати пояснення, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, а також ст. 124 КУпАП, не визнав з тих мотивів, що він у зазначені про протоколах про адміністративні правопорушення дату і час не перебував за кермом транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , а відтак, не є суб'єктом зазначених правопорушень.
У судовому засіданні ОСОБА_1 також повідомив, що зазначений у протоколах про адміністративні правопорушення транспортний засіб він на початку війни придбав у громадянина ОСОБА_2 , проте досі його не перереєстрував на своє ім'я як власник. ОСОБА_1 пояснив, що 29.09.2024 у час, зазначений у протоколі, він транспортним засобом не керував, а керував його знайомий ОСОБА_5 . Зі слів ОСОБА_1 , знайомий ОСОБА_5 попросив привезти його у військкомат, ОСОБА_1 надав своє авто, перебував у ньому, проте не керував ним, і саме тому він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки не був водієм транспортного засобу, а обов'язок пройти відповідний огляд на стан сп'яніння стосується саме водіїв. Чи на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_5 перебував у авто - ОСОБА_1 не пригадує, стверджує, що він в автомобілі заснув, був нетверезий, а прокинувся від різкого звуку ударів по металевій блясі, а також від криків ОСОБА_5 і інших людей. ОСОБА_5 одразу ж після цього кудись зник, його повне ім'я та місце проживання ОСОБА_1 не відомі. Документів на авто ОСОБА_1 нікому не надавав, під час керування ним транспортним засобом працівники поліції його не зупиняли, тому у вчиненні адміністративних правопорушень вважає себе невинуватим, провадження у справі просить закрити.
Окрім цього, у ході надання пояснень, ОСОБА_1 повідомив, що переніс контузії, черепно-мозкову травму, має порушення пам'яті. Чи підписував протоколи у справі про адміністративне правопорушення - не пригадує. Після огляду протоколу, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтвердив, що підписи на протоколі належать йому.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Іщук В.І. просить суд провадження у справі закрити з наступних підстав: у протоколах про адміністративні правопорушення час події вказано невірно, оскільки працівники поліції прибули о 04:39 год, а тому поліцейські безпосередньо не бачили, чи ОСОБА_1 керував транспортним засобом. У протоколах про адміністративні правопорушення часом правопорушення зазначено 04:30 год, проте ОСОБА_1 на час приїзду працівників поліції за кермом авто не перебував, за кермом був інший громадянин. Крім цього, у протоколі, складеному за ст. 124 КУпАП, не вказано точного розміру спричиненої шкоди, а самі пошкодження воріт не були суттєвими. Захисник звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено не на місці зупинки транспортного засобу, а через день. Також, захисник зауважив, що пошкодження воріт спричинено безпосередньо ногою, а не транспортним засобом, на момент приїзду працівників поліції ОСОБА_1 знаходився в положенні лежачи на поверхні землі в наручниках. Слова ОСОБА_1 на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, де ОСОБА_1 відповідає «і вживав, і тримав, і все робив», не слід сприймати як доказ винуватості ОСОБА_1 , оскільки не відомо, що він мав на увазі.
У судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_3 , відомості про якого як про свідка зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ1 № 140388 (за ч. 1 ст. 130 КУпАП) та у протоколі серії ЕПР1 № 139136 (за ст. 124 КУпАП) та ОСОБА_4 , відомості про якого як про свідка зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ1 № 140388 (за ч. 1 ст. 130 КУпАП).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , якому в судовому засіданні 18.12.2024 роз'яснено його права та обов'язки та якого попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від давання показань, а також за ст. 384 КК України за введення суду в оману, та якого приведено до присяги свідка, вбачається, що 29.09.2024 ОСОБА_4 був старшим групи контролю, працював на посаді старшого офіцера відділу рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , був на чергуванні. В темну пору доби, точного часу не пригадує, до сходів військкомату під'їхав автомобіль «Жигулі» (шостої моделі), з автомобіля вийшов ОСОБА_1 , почав бити в двері, потім сів в авто, від'їхав на декілька метрів, вдарив автомобілем у ворота, і так декілька разів розганявся і бив в ворота машиною. ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, з ним в автомобілі на задньому сидінні спав ще один чоловік. ОСОБА_1 вийшов з авто, намагався потрапити через ворота на територію ТЦК та СП, його стримували працівники ТЦК та СП, зокрема, безпосередньо свідок, та викликали поліцію, через 10-15 хвилин приїхали два працівника поліції. На запитання, чи робили працівники поліції огляд авто - свідок відповів, що йому не відомо, на запитання, чи пропонували ОСОБА_1 працівники поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння відповів, що не пропонували.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , якому в судовому засіданні 18.12.2024 роз'яснено його права та обов'язки та якого попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від давання показань, а також за ст. 384 КК України за введення суду в оману, та якого приведено до присяги свідка, вбачається, що він працює інструктором з рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , 29.09.2024 він перебував на чергуванні. Приблизно о 04:10-04:15 год хтось почав стукати у вікна та двері, потім «Жигуль», за кермом якого був ОСОБА_1 , а на задньому сидінні в зазначеному автомобілі спав інший чоловік, від'їхав і під'їхав до воріт, почав бити передом автомобіля у ворота, було 3-4 зіткнення автомобіля з воротами, працівники військкомату лавками підперли ворота, після чого ОСОБА_1 зупинив авто, вийшов з нього та ногою вибив бляху воріт, потрапив на територію ТЦК та СП. ОСОБА_3 викликав поліцію. На момент приїзду працівників поліції ОСОБА_1 в автомобілі не перебував, що робили далі працівники поліції, свідок на пам'ятає, зсилається на порушення пам'яті внаслідок контузії.
Заслухавши пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, та її захисника, допитавши свідків, дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина у відмові як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140388 від 01.10.2024;
- письмовими поясненнями, наданими поліцейському з РПП сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшому сержанту поліції Косію П.І. 29.09.2024 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
- показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили факт керування ОСОБА_1 у дату, час та місці, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, транспортним засобом, зазначеним у протоколі;
- відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, зокрема, відео 00000_00000020240929045404_0007А, час: 04:56:00 - 04:59:00, з яких вбачається, що 29.09.2024 зазначені у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення дату, місці та час, ОСОБА_1 дійсно перебував у стані, який мав ознаки алкогольного сп'яніння (зокрема, його поведінка не відповідала обстановці), проте відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядку № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на нагрудних камерах працівників поліції 29.09.2024 (зокрема, на відео 00000_00000020240929045404_0007А, час: 04:56:00), справді давала працівникам поліції підстави припускати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння.
Так, як вбачається із зазначеного вище відеозапису, ОСОБА_1 на запитання поліцейського про те, чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, оскільки він нього чутно запах алкоголю, ОСОБА_1 відповів ствердно, що вживав, на запитання, чи керував після цього транспортним засобом ОСОБА_1 відповідає «і вживав, і тримав, і все я робив, що ти хочеш…». Тому працівник поліції, діючи на підставі закону, обґрунтовано вимагав проходження відповідного огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння, або перебування особи під впливом лікарських засобів, виходячи із оцінки ним стану водія.
Факт відмови 29.09.2024 близько 04:50 год ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу працівників поліції відповідно до встановленого порядку визнає в судовому засіданні і сам ОСОБА_1 (вважаючи, що сама по собі така вимога була незаконною, оскільки він на момент приїзду працівників поліції транспортним засобом не керував). Крім цього, факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку зафіксовано на досліджених у судовому засіданні відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції (відео 00000_00000020240929045404_0007А, 00000_00000020240929045617_0002А, час 04:56-05:00 год 29.09.2024).
Суд критично оцінює аргументи ОСОБА_1 про те, що у поліцейських були відсутні визначені законом підстави для висунення вимоги щодо проходження ним огляду на стан сп'яніння, адже очевидці подій прямо вказували на те, що ОСОБА_1 29.09.2024 о 4 год 30 хв, особисто перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , три чи чотири рази ударив ворота ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За вказаних обставин, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що за кермом його авто перебував його знайомий ОСОБА_5 , відомості про якого ОСОБА_1 надати не може, а також місце перебування ОСОБА_1 не відомі, розцінюючи їх як обрану тактику захисту, визнавши версію сторони захисту повністю спростованою показаннями свідків подій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які підтвердили факт керування 29.09.2024 близько 04:30 год ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 під час спричинення ДТП.
Статтею 266 КУпАП регламентовано, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, то фіксування відповідної відмови у присутності свідків є необов'язковим.
Цілісний, системний та послідовний аналіз наявних у справі доказів дозволяє зробити висновок, що матеріалами справи повністю доведено поза розумним сумнівом як факт керування ОСОБА_1 29.09.2024 о 04:30 год транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Богдана Хмельницького, 19 у селищі Теофіполь з явними ознаками алкогольного сп'яніння, так і факт відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейських пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп'яніння у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 140388.
Суддя при ухваленні постанови враховує аргументи сторони захисту щодо того, що протокол у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено не 29.09.2024, а 01.10.2024 та вважає за потрібне мотивовано відхилити їх, оскільки із відеозапису процедури складення відповідного протоколу ЕПР1 № 140388 (відеозапис із нагрудної камери працівника поліції 0000_00000020241001093857-0002А, час 09:45:50-09:46:25) вбачається, що протокол 29.09.2024 було складено із помилкою у зазначенні персональних даних ОСОБА_1 , а саме його року народження, тому протокол, складений 29.09.2024 було скасовано і 01.10.2024 складено новий протокол у присутності ОСОБА_1 , який і було направлено до суду. Суддя вважає, що зазначений факт не звузив обсягу прав, гарантованих особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності, не порушив її права на захист, не спотворив даних про обставини правопорушення, відтак, уцілому зазначений аргумент істотно на розгляд справи не впливає.
Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідженими в судовому засіданні доказами повністю та поза розумним сумнівом доведено, що 29 вересня 2024 року близько 04 год 30 хвилин ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота та поведінкою, що не відповідала обстановці, проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відмова ОСОБА_1 за вказаних вище обставин від проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Стосовно обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у наданих ним у судовому засіданні поясненнях, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139136 від 29.09.2024;
- долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139136 письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 29.09.2024;
- показаннями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 як свідків, допитаних 18.12.2024 в судовому засіданні, з яких системно та послідовно вбачається доведеність як факту керування ОСОБА_1 29.09.2024 близько 04:30 год транспортним засобом ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , так і факту порушення при зазначеному керуванні транспортним засобом вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій, незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції, внаслідок чого ОСОБА_1 спричинив пошкодження транспортного засобу ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 і металевих воріт ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- схемою місця ДТП, яка сталась 29.09.2024 о 04.30 год по вулиці Богдана Хмельницького, 19 у селищі Теофіполь, з якої вбачається, що 29.09.2024 близько 04:30 год за адресою вулиця Богдана Хмельницького, 19 у селищі Теофіполь транспортним засобом ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , було пошкоджено металеві ворота, а також пошкоджено лакофарбоване покриття передньої частини транспортного засобу ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не спростовується також наданими ним та його захисником в судовому засіданні поясненнями.
Матеріалами справи повністю доведено, що 29 вересня 2024 року о 04 год 30 хвилин ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху на вулиці Богдана Хмельницького, 19 у селищі Теофіполь, керуючи належним ОСОБА_2 транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху (відповідно до яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу), а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив кількаразове зіткнення передньою частиною транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував, з воротами ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив пошкодження лакофарбованого покриття передньої частини транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 і зазначених воріт, заподіявши ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальні збитки, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна (воріт), становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення чи виключали адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні не зазначили, доказів їх наявності не надали, а суддею таких не виявлено.
При розгляді справи не виявлено настільки істотних недоліків процедури оформлення матеріалів справ про адміністративні правопорушення, які би могли сутнісно спотворити обставини справи та послідовність подій, а також викривити факти, від встановлення наявності або відсутності яких залежала би оцінка суддею наявності елементів складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також з метою запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
В умовах воєнного стану громадяни України повинні проявляти особливу повагу до законів України, суворо дотримуватись правопорядку, а що стосується водіїв транспортних засобів (джерел підвищеної небезпеки), то вони несуть тягар низки обов'язків, встановлених законом, у тому числі обов'язкового проходження на вимогу працівника поліції відповідного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку. Невиконання цих обов'язків може мати наслідком легітимні обмеження, у тому числі накладення адміністративних стягнень у виді штрафу та позбавлення особи права керування транспортним засобом на певний строк.
При визначенні виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та передбачене ст. 124 КУпАП, суддя керується правилами ст. 33-35 КУпАП і враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, накладає адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, як цього вимагає ст. 36 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначається у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2024 році 605,60 грн.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 40-1, 124, 130, 221, 245-252, 276-279, 283-285, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок (Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Роз'яснити особі, яка притягається до відповідальності, що надання Теофіпольському районному суду Хмельницької області оригіналу платіжного документа про сплату штрафу за зазначеними у постанові реквізитами у повному розмірі у встановлений 15-денний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу виключить звернення постанови до примусового виконання, тому докази сплати штрафу потрібно подати суду.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, з метою примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:НОМЕР_1 , подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 (нуль) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Повний текст постанови складено 20.12.2024.
Суддя Ірина ТУРЧИН-КУКАРІНА