Справа № 308/2874/24
3-в/308/138/24
23 грудня 2024 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши заяву представниці Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маковської Анжели Володимирівни про встановлення або зміну способу або порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2024 у справі №308/2874/24,-
Представниця Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за довіреністю Маковська А.В. звернулася до суду із вказаною заявою, зі змісту якої вбачається, що орган примусового виконання просить встановити спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 27.02.2024 у справі №308/2874/24, шляхом стягнення з громадянина Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави вартості конфіскованого автомобіля марки «NISSAN» моделі «MURANO», номер кузова № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 , у сумі 71 470 грн. 70 коп.
В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Відділ) перебуває виконавче провадження №75262659 з примусового виконання постанови № 308/2874/24, виданої 27.02.2024 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про: «Громадянина Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу - легкового автомобіля марки «NISSAN» моделі «MURANO», номер кузова № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 ».
10.07.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в частині конфіскації на користь держави легкового автомобіля марки «NISSAN» моделі «MURANO», номер кузова № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 .
08.08.2024 старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про передачу виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для подальшого виконання.
09.09.2024 заступником начальника Відділу винесено постанову про прийняття виконавчого провадження для подальшого його виконання. У зв'язку з тим, що місцезнаходження транспортного засобу, що підлягає конфіскації за вищевказаним рішенням суду, невідоме.
18.11.2024 заступником начальника Відділу винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук автомобіля марки «NISSAN» моделі «MURANO», номер кузова № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 .
19.11.2024 до Відділу надійшов лист боржника, з якого встановлено, що автомобіль «марки «NISSAN» моделі «MURANO», номер кузова № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 , у боржника відсутній та місцезнаходження його невідоме.
Таким чином, зазначив, що вжитими державним виконавцем заходами та отриманими поясненнями боржника встановлено, що легковий автомобіля марки «NISSAN» моделі «MURANO» номер кузова № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 , відсутній для звернення на нього стягнення.
З урахуванням зазначеного, для повного та фактичного виконання постанови № 308/2874/24, виданої 27.02.2024 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, просить встановити або змінити порядок та спосіб виконання рішення суду, тобто прийняти нові заходи для реалізації рішення.
В судове засідання громадянин Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) з'явився, підтвердив інформацію про те, що йому не відомо, де наразі знаходиться автомобіль.
Представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, при подачі заяви просив її розглянути без участі представника відділу.
Суд, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, приходить до наступного висновку.
Як встановлено судом, відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2024 у справі №308/2874/24 громадянина Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу - легкового автомобіля марки «NISSAN» моделі «MURANO», номер кузова № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 .
Вказана постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2024 у справі №308/2874/24 перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у відкритому виконавчому провадженні №75262659 з примусового виконання конфіскації на користь держави легкового автомобіля марки «NISSAN» моделі «MURANO», номер кузова № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 .
Підставою для відкриття виконавчого провадження стала заява Закарпатської митниці Держмитслужби про примусове виконання постанови суду.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.541 МК України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
Згідно ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому, суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.
Таким чином, чинне законодавство пов'язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
Із матеріалів справи встановлено, що протоколом про порушення митних правил легковий автомобіль марки «NISSAN» моделі «MURANO», номер кузова № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 не вилучався.
Відповідно до заяви громадянина Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 18.11.2024, поданої до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), йому невідомо про місцезнаходження вказаного транспортного засобу, так як він передав його іншій особі. У зв'язку з цим, просить звернутися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із відповідною заявою у порядку ч.2 ст.541 МК України.
Відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2024 по справі №308/2874/24 вартість аналогічного (подібного) автомобіля складає 71 470,70 грн.
Враховуючи наведене, та те, що заявником доведено наявність обставин, які унеможливлюють виконання постанови суду від 27.02.2024 по справі №308/2874/24, зокрема, встановлено відсутність майна, яке підлягає конфіскації, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни порядку і способу виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2024 по справі №308/2874/24, шляхом заміни конфіскації на користь держави легкового автомобіля марки «NISSAN» моделі «MURANO», номер кузова № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 на стягнення із громадянина Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), суми вартості вищезазначеного транспортного засобу, у розмірі 71 470,70 грн., а відтак заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.461,541 МК України, суд, -
Заяву представниці Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маковської Анжели Володимирівни про встановлення або зміну способу або порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2024 у справі №308/2874/24 - задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2024 у справі №308/2874/24, шляхом заміни конфіскації на користь держави легкового автомобіля марки «NISSAN» моделі «MURANO», номер кузова № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 на стягнення із громадянина Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) суми вартості вищезазначеного транспортного засобу, у розмірі 71 470,70 грн. (сімдесят одна тисяча чотириста сімдесят гривень сімдесят копійок).
Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя І.О. Шепетко