Єд. унік. № 243/8598/24
Провадження № 3/243/4568/2024
23 грудня 2024 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, в/ч НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
09.10.2024 о 10-20 год. в м. Слов'янськ на перехресті вул. Свободи та вул. Торська, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував т.з. ВАЗ 210990, н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування т.з. відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. Велась відеофіксація на бодікамеру Motorola VB 400 №473336, відеореєстратор 70 mai. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
07.11.2024 від адвоката Стрижака С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання щодо відкладення розгляду справи з 08.11.2024р. та прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів. Дане клопотання було задоволено.
03.12.2024 в судовому засіданні від адвоката Стрижака С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання, в якому він просив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зупинити, оскільки останній перебуває на військовій службі та позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи.
Постановою від 03.12.2024 року суд відмовив у задоволенні клопотання захисника Стрижака С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Також від захисника ОСОБА_1 - адвоката Стрижака С.В. до суду надійшло клопотання про витребування доказів стосовно посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого на ім'я ОСОБА_1 . Дане клопотання було задоволено.
Захисник - адвокат Стрижак С.В. в судове засідання, яке призначене на 23.12.2024 року - не з'явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи безпосередньо в судовому засіданні. Інші представники ОСОБА_1 , після перерви у судовому засіданні, до суду з представленням інтересів останнього, не зверталися.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а саме: шляхом направлення йому смс-повідомлення про виклик в судове засідання на номер телефону, зазначений у протоколі, яке ним було отримано.
Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджена:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 983125 від 09.10.2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 09.10.2024 о 10-20 год. в м. Слов'янськ на перехресті вул. Свободи та вул. Торська, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував т.з. ВАЗ 210990, н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування т.з. відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. Велась відеофіксація на бодікамеру Motorola VB 400 №473336, відеореєстратор 70 mai. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 494509 від 09.10.2024 відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 грн.;
- відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що 09.10.2024 року ОСОБА_1 , який керував т.з. ВАЗ 210990, н.з. НОМЕР_3 , був зупинений працівниками згідно п. 7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», а також у зв'язку з тим, що на автомобілі не працює лівий стоп-сигнал. При спілкуванні з водієм працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння, про що було повідомлено водія. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичному закладі в м. Слов'янськ, на що останній відмовився. ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом ВАЗ 210990, н.з. НОМЕР_3 , а саме зазначив, що прямував додому. Також ОСОБА_1 не заперечував те, що вживав алкогольні напої, а саме - 0,5 л горілки разом з другом. Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз'ясненні його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотання від ОСОБА_1 не надходило.
18.12.2024 року до суду надійшла відповідь від начальника Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, Автономній республіці Крим та м. Сімферополі (ТСЦ МВС №1452) Чернявського Д.А. від 07.12.2024 року, відповідно до якої встановлено, що на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.08.2021 року у ТСЦ 7444 РСЦ ГСЦ в Київській та Чернігівській областях було видано посвідчення водія серії НОМЕР_4 , категорії «А l, В, С» строком до 13.08.2051 року. 27.08.2023 року вищевказане посвідчення водія було вилучено у нього за ч. 1 ст. 130 КУПАП та знаходиться на зберіганні у ТСЦ 744З РСЦ ГСЦ в Київській та Чернігівській областях. Після 14.09.2023 року гр. ОСОБА_1 теоретичний та практичний іспит у ТСЦ МВС України не складав та медичну довідку щодо придатності до керування транспортними засобами не надавав.
Згідно ч. 4 ст. 8 ЗУ «Про національну поліцію» під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
Стаття 24 вказаного закону передбачає додаткові повноваження поліції, зокрема забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.
Відповідно до п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: перевіряти документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.
Таким чином, суддею достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов'язок, передбачений п. 2.5 ПДР України.
Варто зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов'язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 маючи посвідчення водія повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.
Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.
Суддя: Соловйова О.О.