про повернення заяви без розгляду
23 грудня 2024 р. м. РівнеСправа №460/15513/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О., розглядаючи заяву про забезпечення позову:
ОСОБА_1
доМіністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс», ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання відмови та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинення певних дій,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс», ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому позивач просить суд:
визнати протиправною відмову Міністерства освіти і науки України № 5/1270-24 від 05.11.2024 у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо позивача;
зобов'язати Міністерство освіти і науки України та Технічного адміністратора Єдиної державної електронної бази з питань освіти - Державне підприємство "Інфоресурс" внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення позивачем черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 ЗУ "Про освіту" - вказати "Так, не порушує";
визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у ненаданні позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;
зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати позивачу відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Одночасно з позовною заявою суду було подано заяву про забезпечення позову (вх.№66165/24 від 19.12.2024) шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиняти дії, пов'язані з прийняттям наказу про призов ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправленням ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, на особливий період до місць проходження військової служби, до моменту набрання законної сили рішенням у цій судовій справі.
Перевіряючи вказану заяву про забезпечення позову на виконання положень статей 150-158 КАС України, суд встановив та врахував таке.
Пунктом 5 частини першої статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).
Згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Частиною шостою статті 59 КАС України встановлено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Таким чином, повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги або довіреністю, виданими на ведення справи в адміністративному суді.
Суд встановив, що подана до суду заява про забезпечення позову підписана представником заявника адвокатом Саухом Русланом Петровичем.
Як на підтвердження своїх повноважень представник позивача не долучив до заяви жодного підтверджуючого документа, визначеного ч. 4 ст. 59 КАС України.
Відсутні такі документи і в матеріалах позовної заяви, що підтверджується відповідним актом від 19.12.2024 та відображено в ухвалі суду від 23.12.2024 про повернення позовної заяви у цій судовій справі.
З наведеного висновується, що подана до суду заява про забезпечення позову підписана особою, яка не має права її підписувати, що не дає можливості розглянути таку заяву.
Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, заяву слід повернути заявнику без розгляду.
Разом з тим, повернення без розгляду вказаної заяви не позбавляє позивача повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
При цьому, сплачена сума судового збору, відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню позивачу за його клопотанням.
Керуючись частиною сьомою статті 154, статтями 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву про забезпечення позову у справі №460/15513/24 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 23 грудня 2024 року
Суддя Н.О. Дорошенко