Рішення від 20.12.2024 по справі 460/9961/23

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Рівне №460/9961/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн"

доПолтавська митниця відокремлений підрозділ Державної митної служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн» (надалі по тексту позивач, ТОВ «Лайтком Продакшн») звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської митниці, відокремленого підрозділу Державної митної служби України (далі - відповідач), в якому просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000041/2 від 23.02.2023 року Полтавської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України; 2) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000040/2 від 23.02.2023 року Полтавської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України; 3) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000039/2 від 22.02.2023 року Полтавської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України; 4) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000038/2 від 22.02.2023 року Полтавської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України; 5) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000042/2 від 28.02.2023 року Полтавської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України; 6) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000049/2 від 13.03.2023 року Полтавської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України; 7) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000046/2 від 08.03.2023 року Полтавської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України; 8) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000056/2 від 20.03.2023 року Полтавської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Лайтком Продакшн» здійснює свою діяльність з імпорту товарів з Китаю, Туреччини та подальшим оптовим продажем в Україні. Поставки товарів здійснюються за прямими контрактами з виробниками товарів на умовах поставки FOB та розмитнюються в різних регіонах України. З метою митного оформлення ввезеного позивачем товару ним подані до Полтавської митниці декларації (№23UA806020002116U3, №23UA806020002112U7, №23UA806020002083U0, №23UA806020002080U3, №23UA806020002355U7, №23UA806020002952U3, №23UA806020002718U5, №23UA806020003374U0) та документи, які підтверджують митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору). Проте, митний орган надіслав декларанту повідомлення про необхідність надання додаткових документів із зазначенням про наявність у поданих документах розбіжностей та неточностей. Позивач вказує, що жодних розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не було, а тому вимога митного органу про надання додаткових документів є необґрунтованою та безпідставною. У подальшому митним органом сформовані картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості, відповідно до яких скориговано митну вартість товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Позивач вказує, що такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки до митного оформлення декларант надав усі без винятку належні документи щодо заявленої ціни товарів. Просив задовольнити позов повністю.

05.06.2023 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому викладені заперечення проти заявленого позову. Відповідач пояснив, що надані до митного оформлення документи не дозволяли обрахувати складові заявленої митної вартості товарів, а на вимогу надати додаткові документи декларантом були надані відмови. Також покликався на наявність у митниці цінової інформації згідно переліку митних декларацій із рівнем вартості вищим, аніж було заявлено до митного оформлення. Із врахуванням цих обставин посадовою особою митниці було скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МКУ до рівнів, наявних у ціновій базі даних. Вважає відмову у митному оформленні та коригування митної вартості законними, обґрунтованими та такими, що не порушують законних прав, свобод та інтересів позивача. У задоволенні позову просить відмовити.

Позивач відповідь на відзив не подав.

13.02.2024 представником позивача подано письмові пояснення, відповідно до яких представник позивача, наполягаючи на раніше наведених аргументах, просив задовольнити позов у повному обсязі.

21.02.2023 представником відповідача подано письмові пояснення, в яких зазначено, що підставою для запиту у декларанта додаткових документів слугували обставини встановлені при комплексному застосуванні способів перевірки документів та відомостей, визначених ч.1 ст.337 МК України, внаслідок чого виявлено розбіжності в поданих документах та недостатність відомостей про усі складові митної вартості товарів. Під час проведення консультацій між митним органом та позивачем встановлено відсутність в рахунках на оплату транспортних витрат деталізації обсягу наданих послуг, відсутні відомості щодо фактурної (дійсної) вартості товару, а також згідно з наданими CMR перевізником є LLC «AUTORUH SERVICE»/ ТОВ «Транспортна компанія Бласко»/ «LUTIAN MACHINERY CO.,LTD»/ ПП «СТ»/ «PE Gorash Yurii»/ Fedotov Volodymyr Oleksandrovych»/ P.T. Ulashin O.P., а не заявлений позивачем перевізник ТОВ «Таніт Груп», ТОВ «Клевер Тім». Відповідач наголошує, що декларант свідомо відмовився надати додаткові документи, відповідно не використав свого права на підтвердження числового значення задекларованої митної вартості.

Вирішуючи адміністративний спір по суті, суд зазначає наступне.

Законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів (стаття 1 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі МК України)).

Згідно з частиною другою статті 1 Митного кодексу України відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно із частинами першою-третьою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

Відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки (стаття 50 МК України).

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу (частина перша статті 51 МК України).

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина перша статті 52 МК України).

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (частина друга статті 52 МК України).

За правилами частини першої статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до частини другої статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно частини 1 статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

В ситу приписів пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до положень статті 54 Митного кодексу України, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку.

Згідно частини 1 статті 54 Митного кодексу України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

Частиною 5 статті 54 Митного кодексу України встановлено що, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості та зокрема у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно частини 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Стаття 57 глави 9 Митного кодексу України визначає такі методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. При цьому, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції), а кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За правилами частини 1 статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

В силу вимог частини другої цієї статті метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини четвертої статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною п'ятою цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Частиною 9 статті 58 Митного кодексу України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Так, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару та надання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості.

При цьому, позиція митного органу полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи містять розбіжності та неточності (не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості), у зв'язку із чим від декларанта витребовувались додаткові документи, та оскільки декларантом не надано необхідних витребуваних документів для підтвердження заявленої митної вартості, митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом на підставі цінової інформації, наявної в митниці по розмитненню подібного товару.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн» здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів (основний КВЕД 45.31).

По кожному з оскаржуваних рішень суд встановив наступні обставини.

1. Рішення № UA806020/2023/000041/2 від 23.02.2023.

22.02.2023 до Полтавської митниці для митного контролю та оформлення ТОВ «Лайтком Продакшн» відповідно зовнішньоекономічного контракту від 18.11.2021 № LP-43 подана електронна митна декларація типу ІМ 40 ДЕ (далі - МД) №23UA806020002116U3 на товар: Інструменти ручні з вмонтованим бензиновим двигуном, нові, в розібраному стані для зручності транспортування: 899115/899115-1 Тример бензиновий APRO ВТ 1150- 1200шт. 899116/899116-1 Тример бензиновий APRO ВТ 1400- 700шт. В комплекті: 1 коробка(штанга з встановленим валом,редуктор,кріплення), 2 коробка (двигун,захисний кожух,рукоятки ліва/права,ємність для змішування паливної суміші,ріжуча головка,ріжучий ніж,компл-т інструментів,наплічний ремінь,інструкція з використання). Торговельна марка:APRO Країна виробництва:CN. Виробник:ZHEJIANG SAFUN INDUSTRIAL CO., LTD.

Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості за ціною договору.

Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: Пакувальний лист б/н від 03.01.2023; Рахунок-фактура (інвойс) ZSI20230301/1 від 03.01.2023; Коносамент WМS22123081 від 12.01.2023; Декларація ZSI20230301/1 від 03.01.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги TG310123014 від 31.01.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги TG310123015 від 31.01.2023; Банківський документ № 225 від 09.02.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 10130/2 від 16.02.2023; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується - № LP-43 від 18.11.2021; Специфікація № 9 від 03.01.2023; Договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021; Договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021; Інші некласифіковані документи Тех.опис від 17.04.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 МК України Полтавською митницею здійснений контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У відповідності до ст. 337 МК України при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості та було виявлено наступне.

Відповідно до контракту № LP-43 від 18.11.2021 ціна товару включає вартість тари, пакування, маркування, завантаження, однак відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що унеможливлює перевірку складових митної вартості (неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали та інші витрат, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару). Виходячи з цього не відомо, яким чином сформована ціна даного товару та чи всі складові вартості товару входять до ціни товару.

Поставка товару здійснюється згідно зовнішньоекономічного контракту від 18.11.2021 № LP-43, укладеного між виробником товару «ZHEJIANG SAFUN INDUSTRIAL CO.,LTD» (Китай) та ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН», на умовах поставки FOB NINGBO (CN). На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01.01.11, умови поставки FOB франко борт означають, що всі витрати і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця. За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов'язки з митного очищення товaру для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно. До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна. Згідно декларації митної вартості до МД № 23UA806020002116U3 від 22.02.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 273 617,5 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено.

Відповідно до п. 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантаж погоджується у відповідній заявці на надання транспортно-експедиційних послуг. Заявку не подано до митного оформлення.

У поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат від 31.01.2023 № TG310123014та від 31.01.2023 № TG310123015 не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД або заявку до нього. Також даний рахунок не містить інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості - вартість транспортних витрат.

Довідка про транспортні витрати від 15.02.2023 №10130.2 не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною.

Відповідно до банківського платіжного документу на оплату транспортно-експедиційних витрат від 09.02.2023 № 225 підприємством ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» перераховано суму 129 315 грн. відповідно до рахунку-фактури на оплату транспортних витрат від 31.01.2023 № TG310123014, призначення платежу «оплата за ТЕО згідно рахунку від 31.01.2023 № TG310123014». Проте до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно-експедиційних витрат на маршруті Гданськ-Ягодин та територією України.

Відповідно до міжнародної автомобільної накладної CMR від 15.02.2023 №10130/1 перевізником виступає підприємство LLC «AUTORUH SERVICE». Договірні відносини з даним підприємством, яке здійснювало міжнародне перевезення вантажу, не підтверджено.

Враховуючи викладене, з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням ч.2, 3 ст. 53 МКУ, в рамках проведення консультацій, декларанта зобов'язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; - копію митної декларації країни відправлення. Повідомлено, що згідно ч. 6 ст. 53 МКУ, декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

У відповідь на письмову вимогу митного органу, декларант листом від 22.02.2023 №23/02, повідомив про відмову від надання додаткових документів.

Виходячи з поданих документів та неспростованих сумнівів митниці у дійсності заявленої митної вартості та її складових, посадовою особою було застосовано статтю VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, відповідно до якої оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом. Під дійсною вартістю" розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальному ході торгівлі в умовах вільної конкуренції. Вартість товару, згідно наданих до митного контролю документів, що постачається за договором поставки, не відповідає поняттю дійсної вартості згідно зі статтею VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.

Суд погоджується, що відповідно до п. 6 ст. 54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій ст. 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару, відсутність документального підтвердження відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості товарів, відсутності документів, перекладених на українську мову, які моли б підтвердити правильність обрахунку та заявлення митної вартості, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не міг бути застосований відповідно п. 2. ст. 58 МКУ, п. 6 ст. 54 МКУ. У відповідності до ч. 3 ст. 337 МКУ проведено контроль співставлення та автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданої для митного оформлення, з даними, які містяться в електронних ресурсах митних органів.

Відповідно до ст. 59 МКУ, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. 58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник. В інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору ідентичних товарів відповідно до вимог ст. 59 МКУ. У зв'язку із неможливістю застосування вказаного методів визначення митної вартості товарів, посадовою особою послідовно розглядалася можливість застосування наступного методу визначення митної вартості.

Відповідно до ст. 60 МКУ (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів), у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. 58 і ст. 59 МКУ, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Відповідно до ч. 2 ст. 60 МКУ, під подібними розуміються товари, хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції, порівняно з товарами, що оцінюються. Згідно ч. 3 ст. 60 МКУ, для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку. Відповідно до положень ч. 5 ст. 60 МКУ, ціна договору щодо ідентичних або подібних товарів береться за основу для визначення митної вартості, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних умовах. В інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору подібних товарів відповідно до вимог ст. 60 МКУ. У зв'язку із неможливістю застосування вказаних методів визначення митної вартості товарів, посадовою особою послідовно розглядалася можливість застосування наступного методу визначення митної вартості. У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена відповідно до положень статей 58 61 МКУ, їх митна вартість визначається згідно з положеннями ст. 62 МКУ на основі віднімання вартості, крім випадків, коли на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи послідовність застосування ст. 62 та ст. 63 МКУ може бути зворотною. Методи на основі віднімання та додавання вартості повинні ґрунтуватися на даних, які є об'єктивними, підтверджуються документально, піддаються обчисленню та належать до вартості витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів.

Відсутність у митниці та у декларанта необхідних документів унеможливила застосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів. У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного Використання методів, зазначених у статтях 58 63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).

Митну вартість товару, що імпортується, скориговано із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МКУ. Визначена митна вартість товару №1 ґрунтується на раніше визнаній митній вартості відповідно до рівня вартості ЕМД від 17.02.2023 №UA110130/2023/003369. З урахуванням вищезазначеного прийнято рішення про коригування митної вартості 22.02.2023 №UA806020/2023/000041/2.

Проаналізувавши документи, долучені сторонами до даної поставки, суд дійшов висновку про обґрунтованість сумнівів митного органу у заявленій митній вартості товарів, відповідно наявності законних підстав для витребування додаткових документів. Враховуючи відмову декларанта від надання додаткових документів та підтвердження правильності своїх розрахунків складових митної вартості, суд приймає доводи суб'єкта владних повноважень та вважає Рішення про коригування митної вартості від 22.02.2023 №UA806020/2023/000041/2 правомірним.

2.Рішення № UA806020/2023/000039/2 від 22.02.2023

Між ТОВ «Лайтком Продакшн» (покупець) та HUALI ELECTRICAL APPLIANCE MANU FACTURING CO., LTD (Китай) (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № LP-28 від 23.07.2021 на поставку товарів.

На підставі укладеного Контракту № LP-28 від 23.07.2021 складено специфікацію № 5 від 01.01.2023 на поставку товарів вартістю 17406,42 доларів США, комерційний інвойс № HLC20230101-01 від 01.01.2023 на поставку товарів вартістю 17406,42 доларів США, пакувальний лист від 01.01.2023 б/н на поставку товару вагою нетто 6483,63 кг.

Товар ввезено на митну територію України.

З метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України позивачем до митного органу 22.02.2023 подано митну декларацію № 23UA806020002083U0 на товари:

1. Інструмент ручний з вмонтованим електричним двигуном,які працюють тільки від зовнішнього джерела живлення, потужність від 980-1250Вт, напруга 220-240В,нові,не містять радіоприймачі та передавачі. В комлекті по 2 щітки, додаткова рукоятка: 899006 Машина шліфувальна кутова Ф125 1250 Р (болгарка)-500шт; 899019 Машина шліфувальна кутова Ф125 980 О (болгарка)-500шт; 899021 Машина шліфувальна кутова Ф125 1250 РО (болгарка)-700шт; Торговельна марка:APRO Країна виробництва:CN Виробник:HUALI ELECTRICAL APPLIANCE MANU FACTURING CO., LTD;

2. Інструменти ручні з вмонтованим електричним двигуном,які працюють тільки від зовнішнього джерела живлення, потужність від 600-850Вт, напругою 220-240В, дрилі, нові,не містять радіоприймачі та передавачі.В комлекті по 2 щітки,допоміжна рукоятка,ключ спеціальний для патрона, вимірювач глибини свердління:899055 Дриль ударний 13 мм 600-500шт; 899056 Дриль ударний 13 мм 850-500шт; Торговельна марка:APRO Країна виробництва:CN Виробник:HUALI ELECTRICAL APPLIANCE MANU FACTURING CO., LTD;

3. Частини до ручних інструментів з вмонтованим електричним двигуном. Використовують шліфмашинах кутових, дрилях:000873 Ротор 899021 -12шт; 000001 Ротор 899001 -5шт; 000057 Ротор 899055 -5шт; 000041 Ротор 899056 -5шт; Торговельна марка:APRO Країна виробництва:CN Виробник:HUALI ELECTRICAL APPLIANCE MANU FACTURING CO., LTD;

4. Зубчасті колеса,сталеві,які поставляються окремо до ручних інструментів з вмонтованим електричним двигуном. 000862 Шестерня 899021 -12шт; 000870 Мала шестерня 899021 -12шт; 000004 Мала шестерня 899001-5шт; 000058 Велика шестерня 899055 -5шт; 000042 Велика шестерня 899056 -5шт; Для використоння в ручних електроінструментах,з вмонтованим електричним двигуном. Торговельна марка:APRO Країна виробництва:CN Виробник:HUALI ELECTRICAL APPLIANCE MANU FACTURING CO., LTD;

5. Вугільні щітки, які використовують в ручних електроінструментах,з вмонтованим електричним двигуном:000883 Вугільна щітка 899021 -12шт; 000059 Вугільна щітка 899055 -5шт; 000003 Вугільна щітка 899001 -5шт; 000043 Вугільна щітка 899056 -5шт; Торговельна марка:APRO Країна виробництва:CN Виробник:HUALI ELECTRICAL APPLIANCE MANU FACTURING CO., LTD;

6. Вимикачі та перемикачі та кнопкові , для напруги 220В, які використовують в ручних електроінструментах,з вмонтованим електричним двигуном:000888 Кнопка 899021-12шт; 000005 Кнопка вмикання 899001 -5шт; 000060 Кнопка 899055-5шт; 000044 Кнопка 899056-5шт; 000906 Регулятор обертів 899019 і 899020-5шт; Торговельна марка:APRO Країна виробництва:CN Виробник:HUALI ELECTRICAL APPLIANCE MANU FACTURING CO., LTD;

7. Коробки з гофрованого картону:Коробки картонні(брендіровані)-30шт; Торгова марка:APRO Виробник: HUALI ELECTRICAL APPLIANCE MANUFACTURING CO., LTD Країна виробництва: CN

Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості за ціною договору.

До вказаної митної декларації декларантом долучені наступні документи: пакувальний лист від 01.01.2023 б/н, рахунок-фактуру № HLC20230101-01 від 01.01.2023, коносамент WMSS221123680В від 12.01.2023, автотранспортну накладну від 14.02.2023 №10166/2, декларацію про походження товару №HLC20230101-01 від 01.01.2023, рахунок-фактуру від 19.01.2023 № TG190123027, рахунок-фактуру від 31.01.2023 № TG310123020, банківський платіжний документ від 08.02.2023 №218, документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 14.02.2023 №10166.2, контракт № LP-28 від 23.07.2021, специфікацію № 5 від 01.01.2023, договір про надання послуг митного брокера № 10/08-21 від 10.08.2021, технічна документація від 22.02.2021, договір про перевезення № 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021 року.

Поставка товару здійснюється згідно зовнішньоекономічного контракту від 23.07.2021 №LP-28, укладеного між виробником товару «HUALI ELECTRICAL APPLIANCE MANUFACTURING CO., LTD» (Китай) та ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН», на умовах поставки FOB NINGBO (CN).За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов'язки з митного очищення товaру для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно. До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна.

Згідно декларації митної вартості до МД № б/н від 22.02.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 106293,2446 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено.

Згідно п.2.3. контракту від 23.07.2021 № LP-28 передбачено, що в ціну товару включено вартість тари, пакування, маркування та завантаження у транспортний засіб. Однак відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ унеможливлює перевірку складових митної вартості (документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товару, тобто неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, що не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали та інші витрати на пакувальні послуги, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару).

Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 19.01.2023 № TG190123027 та від 31.01.2023 № TG310123020, довідку про транспортні витрати від 14.02.2023 №10166.2, складені перевізником ТОВ «Таніт Груп», договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД між ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН», банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних витрат від 08.02.2023 №218.

У поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат від 19.01.2023 № TG190123027 та від 31.01.2023 № TG310123020 не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД або заявку до нього. Також даний рахунок не містить інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості - вартість транспортних витрат.

Довідка про транспортні витрати від 14.02.2023 №10166.2 не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною.

Відповідно до банківського платіжного документу на оплату транспортно-експедиційних витрат від 08.02.2023 №218 підприємством ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» перераховано суму 134865 грн відповідно до рахунку-фактури на оплату транспортних витрат від 19.01.2023 № TG190123027, призначення платежу «оплата за ТЕО згідно рахунку від 19.01.2023 № TG190123027». Проте до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно-експедиційних витрат на маршруті Гданськ-Ягодин та територією України.

Відповідно до міжнародної автомобільної накладної CMR від 13.02.2023 №10166/2 перевізником виступає підприємство «ТОВ Транспортна компанія Бласко». Договірні відносини з даним підприємством, яке здійснювало міжнародне перевезення вантажу, не підтверджено.

Відповідачем сформовано електронне повідомлення (запит) митного органу про надання додаткових документів, а декларантом листом від 12.01.2023 №12/01 повідомлено про відмову їх подання з проханням прийняти рішення згідно з поданими документами.

Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, відповідач зазначив, що основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати. Відповідно, аналогічно нормативному ланцюгу, вказаному у попередній поставці, митним органом було скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МКУ. Визначена митна вартість товару № 1 ґрунтується на раніше визнаній митній вартості відповідно до рівня вартості ЕМД від 18.12.2022 №UA209120/2022/037893 та митна вартість товару № 2 ґрунтується на раніше визнаній митній вартості відповідно до рівня вартості ЕМД від 20.02.2023 №UA305130/2023/004066. З урахуванням вищезазначеного прийнято рішення про коригування митної вартості від 22.02.2023 №UA806020/2023/000039/2.

Проаналізувавши документи, долучені сторонами до даної поставки, суд дійшов висновку про обґрунтованість сумнівів митного органу у заявленій митній вартості товарів, відповідно наявності законних підстав для витребування додаткових документів. Враховуючи відмову декларанта від надання додаткових документів та підтвердження правильності своїх розрахунків складових митної вартості, суд приймає доводи суб'єкта владних повноважень та вважає Рішення про коригування митної вартості № UA806020/2023/000039/2 від 22.02.2023 правомірним.

3.Рішення № UA806020/2023/000040/2 від 23.02.2023.

З метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України позивачем до митного органу було подано митну декларацію від 22.02.2023 № 23UA806020002112U7 на товар: Інструменти ручні з вмонтованим

бензиновим двигуном, нові, в розібраному стані для зручності транспортування:

899116/899116/1 Тример бензиновий APRO ВТ 1400- 700шт. 899117/899117/1 Тример бензиновий APRO ВТ 1600- 1200шт. В комплекті: 1 коробка(штанга з встановленим валом,редуктор,кріплення), 2 коробка (двигун,захисний кожух,рукоятки ліва/права,ємність для змішування паливної суміші,ріжуча головка,ріжучий ніж,компл-т інструментів,наплічний ремінь,інструкція з використання). Торговельна марка:APRO Країна виробництва:CN Виробник:ZHEJIANG SAFUN INDUSTRIAL CO., LTD

Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості за ціною договору.

До вказаної митної декларації декларантом долучені наступні документи: пакувальний лист від 03.01.2023, рахунок-фактуру № ZSI20230301 від 03.01.2023, коносамент WMSS22123081 від 12.01.2023, автотранспортну накладну від 13.02.2023 №10130/1, декларацію про походження товару від 03.01.2023 ZSI20230301, рахунок-фактуру від 31.01.2023 № TG310123012, рахунок-фактуру від 31.01.2023 № TG310123013, банківський платіжний документ від 08.02.2023 № 217, документ, що підтверджує вартість перевезення від 15.02.2023 №10130.1, контракт від 18.11.2021 № LP-43, додаткова угода від 27.12.2022, специфікація № 8 від 03.01.2023, договір про надання послуг митного брокера № 10/08-21 від 10.08.2021, технічна документація від 22.02.2023, договір про перевезення № 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021 року.

Декларантом отримано електронне повідомлення (запит) митного органу наступного змісту: У відповідності до ст. 337 МКУ при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості, було виявлено наступне. Поставка товару здійснюється згідно зовнішньоекономічного контракту від 18.11.2021 № LP-43, укладеного між виробником товару «ZHEJIANG SAFUN INDUSTRIAL CO.,LTD» (Китай) та ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН», на умовах поставки FOB NINGBO (CN). За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов'язки з митного очищення товaру для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно. До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна.

Згідно декларації митної вартості до МД № 23UA806020002112U3 від 22.02.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України 273 617,50 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено.

Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунки-фактури на оплату транспортних витрат від 31.01.2023 № TG310123012 та від 31.01.2023 № TG310123013, довідку про транспортні витрати від 15.02.2023 №10130.1, складені експедитором ТОВ «Таніт Груп», договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД між ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН», банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних витрат від 08.02.2023 № 217. Відповідно до п. 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантаж погоджується у відповідній заявці на надання транспортно-експедиційних послуг. Заявку не подано до митного оформлення.

У поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат від 31.01.2023 № TG310123012 та від 31.01.2023 № TG310123013 не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД або заявку до нього. Також даний рахунок не містить інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості - вартість транспортних витрат.

Довідка про транспортні витрати від 15.02.2023 №10130.1 не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною.

Відповідно до банківського платіжного документу на оплату транспортно-експедиційних витрат від 08.02.2022 № 217 підприємством ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» перераховано суму 129315 грн. відповідно до рахунку-фактури на оплату транспортних витрат від 31.01.2023 № TG310123012, призначення платежу «оплата за морське перевезення та ТЕО згідно рахунку від 31.01.2023 № TG310123012». Проте до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно-експедиційних витрат на маршруті Гданськ-Дорогуск та територією України.

Відповідно до міжнародної автомобільної накладної CMR від 13.02.2023 №10130/1 перевізником виступає підприємство LLC "AUTORUH SERVICE". Договірні відносини з даним підприємством, яке здійснювало міжнародне перевезення вантажу, не підтверджено.

Пункт 2.3 контракту від 18.11.2021 №LP-43 передбачає, що в ціну товару включено вартість тари, пакування, маркування та завантаження у транспортний засіб. Однак відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ унеможливлює перевірку складових митної вартості (документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товару, тобто неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, що не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали та інші витрати на пакувальні послуги, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару).

Враховуючи вищевикладене, документи, посадова особа митниці вважала, що подані декларантом для підтвердження митної вартості документи містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості.

Суд погоджується із доводами позивача, що страхування та його оплата не є імперативно обов'язковою умовою при умовах поставки FOB Правил Інкотермс, відповідно декларант не міг надати документи щодо страхування у випадку якщо таке не здійснювалось, водночас суд вважає, що у відповідача були наявні підстави для витребування додаткових документів з врахування вказаних митницею розбіжностей.

У відповідь на письмову вимогу митного органу декларантом листом від 23.02.2023 № 23/02, повідомлено про відмову від надання додаткових документів.

Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, відповідач зазначив, що основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати. Відповідно, аналогічно нормативному ланцюгу, вказаному у попередній поставці, митним органом було скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МКУ за наявною інформацією щодо митного оформлення товарів зі схожими характеристиками за МД від 17.02.2023 №UA110130/2023/003369.

Таким чином, проаналізувавши документи, долучені сторонами до даної поставки, суд дійшов висновку про обґрунтованість сумнівів митного органу у заявленій митній вартості товарів, відповідно наявності законних підстав для витребування додаткових документів. Враховуючи відмову декларанта від надання додаткових документів та підтвердження правильності своїх розрахунків складових митної вартості, суд приймає доводи суб'єкта владних повноважень та вважає Рішення про коригування митної вартості 23.02.2023 №UA806020/2023/000040/2 правомірним.

4.Рішення № UA806020/2023/000038/2 від 22.02.2023.

22.02.2023 року до Полтавської митниці для митного контролю та оформлення ТОВ «Лайтком Продакшн» відповідно зовнішньоекономічного контракту від 15.08.2022 № LP-65 подана електронна МД типу 40 ДЕ №23UA806020002080U3 на товари:

1. Насоси для рiдин, вiдцентрові, з діаметром випускного патрубка 150мм, одноступінчасті,з одним вхідним робочим колесом. 852132 Помпа бензинова 4-х тактн. WP-30 6.5 к.с. 30 м. куб/год 27 м(водяний насос)-100шт; 852134 Помпа бензинова 4-х тактн. WPH-30 6.5 к.с. 30 м.куб/год 65 м (високий тиск) (водяний насос)-80шт; 852136 Помпа бензинова 4-х тактн. WP-60 6.5 к.с. 60 м. куб/год 30 м(водяний насос)-80шт; 852137 Помпа бензинова 4-х тактн. WPD-45 6.5 к.с. 45 м. куб/год 26 м (для брудної води)(водяний насос)-50шт; 852139 Помпа бензинова 4-х тактн. WP-100 13 к.с. 100 м. куб/год 25 м (водяний насос)-50шт; В комплекті:свічний ключ,штуцер водяного фільтра,сітка водяного фільтра, штуцер, гайка штуцера,ушільнювальна прокладка, хомут,інструкція з експлуатації, транспортувальна упаковка. Торговельна марка:APRO Країна виробництва:CN Виробник: LUTIAN MACHINERY CO.,LTD.

Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості за ціною договору.

До вказаної митної декларації декларантом долучені наступні документи: пакувальний лист від 05.01.2023, рахунок-фактуру від 05.01.2023 №23LTJX0501, коносамент WMSS221123680А від 12.01.2023, автотранспортну накладну від13.02.2023 №10166/1, декларацію про походження товару від 05.01.2023 №23LTJX0501, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від 19.01.2023 № TG190123027 та від 31.01.2023 № TG310123020, банківський платіжний документ від 08.02.2023 № 218, документ, що підтверджує вартість перевезення № 10166.1 від 14.02.2023, специфікацію № 4 від 05.01.2023, контракт № LP-65 від 15.08.2020, технічний опис від 22.02.2023, договір про надання послуг митного брокера № 10/08-21 від 10.08.2021, договір про перевезення №24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021 року.

Поставка товару здійснюється згідно зовнішньоекономічного контракту від 15.08.2022 №LP-65, укладеного між виробником товару «LUTIAN MACHINERY CO.,LTD» (Китай) та ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН», на умовах поставки FOB NINGBO (CN). За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов'язки з митного очищення товaру для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно. До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна.

Згідно декларації митної вартості до МД № 23UA806020002080U3 від 22.02.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 157 942,47 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено.

Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунки-фактури на оплату транспортних витрат від 19.01.2023 № TG190123027 та від 31.01.2023 № TG310123020, довідку про транспортні витрати від 08.02.2023 №10166.1, складені експедитором ТОВ «Таніт Груп», договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД між ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН», банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних витрат від 08.02.2023 № 218.

Довідка про транспортні витрати від 08.02.2023 №10166.1 не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною.

Відповідно до банківського платіжного документу на оплату транспортно-експедиційних витрат від 08.02.2022 №218 підприємством ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» перераховано суму 134 865 грн відповідно до рахунку-фактури на оплату транспортних витрат від 19.01.2022 № TG190123027, призначення платежу «оплата за ТЕО згідно рахунку від 19.01.2022 №TG190123027». Проте до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно-експедиційних витрат на маршруті Гданськ - Рава-Руська та територією України.

Відповідно до міжнародної автомобільної накладної CMR від 13.02.2023 №10166/1 перевізником виступає підприємство ТОВ "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ БЛАСКО". Договірні відносини з даним підприємством, яке здійснювало міжнародне перевезення вантажу, не підтверджено.

Пункт 2.3 контракту від 15.08.2022 № LP-65 передбачає, що в ціну товару включено вартість тари, пакування, маркування та завантаження у транспортний засіб. Однак відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ унеможливлює перевірку складових митної вартості.

Відповідачем сформовано електронне повідомлення (запит) митного органу про надання додаткових документів, а декларантом листом 22.02.2023 №22/02, повідомлено про відмову від надання додаткових документів.

Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, відповідач зазначив, що основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати. Відповідно, аналогічно нормативному ланцюгу, вказаному у попередніх поставках, митним органом було скориговано митну вартість товару №1 із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МКУ за наявною інформацією щодо митного оформлення товару зі схожими характеристиками за МД від 12.01.2023 №UA110140/2023/000138.

У зв'язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного, прийнято рішення про коригування митної вартості від 22.02.2023 №UA806020/2023/000038/2.

5.Рішення № UA806020/2023/000042/2 від 28.02.2023.

Поставка товару здійснювалася згідно зовнішньоекономічного контракту від 04.01.2022 № LP-51, укладеного між підприємством «ZHEJIANG ANLU CLEANING MACHINERY CO., LTD» (Китай) та ТОВ «Лайтком Продакшн», на умовах поставки FOB NINGBO (CN).

З метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України позивачем до митного органу 27.02.2023 подано митну декларацію № 23UA806020002355U3.

Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості за ціною договору.

До вказаної митної декларації декларантом долучені наступні документи: пакувальний лист від 06.01.2023, рахунок-фактуру № 06012023 від 06.01.2023, автотранспортну накладну від 24.02.2023 №10202, декларацію про походження товару від 06.01.2023 № 06012023, рахунки-фактури від 10.02.2023 № TG100223001 та від 10.02.2023 № TG100223002, банківський платіжний документ № 236 від 13.02.2023, документ щодо вартості перевезення товару № 10202 від 23.02.2023, контракт № LP-51 від 04.01.2022, специфікацію № 4 від 06.01.2023, договір про перевезення № 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021, технічний опис від 27.02.2023.

За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов'язки з митного очищення товaру для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно. До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна.

Згідно декларації митної вартості до МД № 23UA806020002355U3 від 27.02.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 259 571,80 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено.

Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунки-фактури на оплату транспортних витрат від 10.02.2023 № TG100223001 та від 10.02.2023 № TG100223002, довідку про транспортні витрати від 23.02.2023 №10202, складені експедитором ТОВ «Таніт Груп», договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД між ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН», банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних витрат від 13.02.2023 № 236.

У поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат від 10.02.2023 № TG100223001 та від 10.02.2023 № TG100223002 не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД або заявку до нього. Також даний рахунок не містить інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості - вартість транспортних витрат.

Довідка про транспортні витрати від 23.02.2023 №10202 не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною.

Відповідно до банківського платіжного документу на оплату транспортно-експедиційних витрат від 13.02.2023 № 236 підприємством ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» перераховано суму 186 655 грн відповідно до рахунку-фактури на оплату транспортних витрат від 10.02.2023 № TG100223001, призначення платежу «оплата за морський фрахт та ТЕО згідно рахунку від 10.02.2023 № TG100223001». Проте до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно-експедиційних витрат на маршруті Гданськ - Ягодин та територією України та витрат на перевантаження товару з контейнеру TCLU9889601 у вантажний автомобіль.

Відповідно до міжнародної автомобільної накладної CMR від 24.02.2023 №10202 перевізником виступає підприємство ПП "СТ". Договірні відносини з даним підприємством, яке здійснювало міжнародне перевезення вантажу, не підтверджено.

Пункт 2.3 контракту від 04.01.2022 № LP-51 передбачає, що в ціну товару включено вартість тари, пакування, маркування та завантаження у транспортний засіб. Однак відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ унеможливлює перевірку складових митної вартості (документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товару, тобто неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, що не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали та інші витрати на пакувальні послуги, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару).

Суд вважає, що вказані обставини впливають на визначення числових значень складових митної та є обґрунтованими для витребування додаткових документів посадовою особою митниці, оскільки відповідно достатті 257 МК Українидекларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Обов'язок зазначення таких відомостей покладено на декларанта.

Водночас, у відповідь на письмову вимогу митного органу декларантом листом від 28.02.2023 №28/02 повідомлено про відмову від надання додаткових документів.

Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, відповідач зазначив, що основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати. Відповідно, аналогічно нормативному ланцюгу, вказаному у попередніх поставках, митним органом було скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МКУ за наявною інформацією щодо митного оформлення товарів зі схожими характеристиками за МД від 15.01.2023 №UA100160/2023/231160.

Таким чином, проаналізувавши документи, долучені сторонами до даної поставки, суд дійшов висновку про обґрунтованість сумнівів митного органу у заявленій митній вартості товарів, відповідно наявності законних підстав для витребування додаткових документів. Враховуючи відмову декларанта від надання додаткових документів та підтвердження правильності своїх розрахунків складових митної вартості, суд приймає доводи суб'єкта владних повноважень та вважає Рішення про коригування митної вартості від 28.02.2023 №UA806020/2023/000042/2 правомірним.

6.Рішення № UA806020/2023/000049/2 від 13.03.2023.

У процесі здійснення господарської діяльності ТОВ «Лайтком Продакшн» укладено Контракт від 05.01.2023 № LP-67 з Компанією товару «THE WESTIN COMPOUND CO., LIMITED» (Китай) на поставку товару.

З метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України позивачем до Полтавської митниці було подано митну декларацію №23UA806020002952U3 від 13.03.2023 на товар: Поліаміди у первинних формах, у гранулах: Поліамід-6.6(PA66)(мішок 25кг.) в гранулах - 25000кг. Використовується для виготовлення деталей із пластмаси у різних галузях промисловості.Торговельна марка:немає даних Країна виробництва:CN Виробник: THE WESTIN COMPOUND CO.,LIMITED.

Декларантом обрано резервний метод визначення митної вартості.

До вказаної митної декларації декларантом долучені наступні документи: пакувальний лист 06.01.2023, рахунок-фактуру INV/BC23002 від 06.01.2023, коносамент WMSS23010977 від 26.01.2023, автотранспортну накладну від 03.03.2023, декларацію про походження товару INV/BC23002 від 06.01.2023, рахунки-фактури від 13.02.2023 №TG130223019 та №TG130223020, документ щодо вартості перевезення товару № 10205 від 03.03.2023, специфікацію №1 від 06.01.2023, контракт № LP-67 від 05.01.2023, договір про надання послуг митного брокера № 10/08-21від 10.08.2021, договір (контракт) про перевезення від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД технічний опис від 13.03.2023.

При проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості, було виявлено наступне.

Поставка товару здійснюється згідно зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2023 №LP-67, укладеного між виробником товару «THE WESTIN COMPOUND CO., LIMITED» (Китай) та ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН», на умовах поставки FOB Ningbo (CN).

На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01.01.11, умови поставки FOB «франко борт» означають, що всі витрати і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця. За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов'язки з митного очищення товaру для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно. До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна.

Згідно декларації митної вартості до МД № 23UA806020002952U3 від 13.03.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 294060,00 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено.

Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунки-фактури на оплату транспортних витрат від 13.02.2023 № TG130223019 та від 13.02.2023 № TG130223020, довідку про транспортні витрати від 03.03.2023 №10205, складені експедитором ТОВ «Таніт Груп», договір транспортного експедирування від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-1ОД між ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН.

У поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат від 13.02.2023 № TG130223019 та від 13.02.2023 № TG130223020 не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД або заявку до нього. Також даний рахунок не містить інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості - вартість транспортних витрат.

Довідка про транспортні витрати від 03.03.2023 №10205 не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною.

Відповідно п. 3.1 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД підприємство ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» повинно здійснити оплату рахунків за надання послуг експедитора протягом 14 календарних днів з дати їх виставлення. Однак декларантом до митного оформлення не надано банківські платіжні документи, що підтверджують здійснення оплати транспортно-експедиційних витрат.

Відповідно до міжнародної автомобільної накладної CMR від 03.03.2023 №б/н перевізником виступає підприємець «PE GORASH YURII». Договірні відносини з даним підприємцем, яке здійснювало міжнародне перевезення вантажу, не підтверджено.

Пункт 2.3 контракту від 05.01.2021 № LP-67 передбачає, що в ціну товару включено вартість тари, пакування, маркування та завантаження у транспортний засіб. Однак відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ унеможливлює перевірку складових митної вартості (документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товару, тобто неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, що не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали та інші витрати на пакувальні послуги, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару).

Декларантом при заявленні товару до митного оформлення було обрано резервний метод визначення митної вартості на рівні 1,7 дол.США/кг, однак у декларації митної вартості не надано обґрунтування обрання даного методу, не зазначено джерело інформації, що використовується для визначення митної вартості та ніяких документів для підтвердження даної митної вартості та її складових не було подано до митного оформлення.

Суд враховує, що відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 у разі застосування резервного методу заповнюється розділ Розділ И «Основа для розрахунку». Митна вартість, визначена за резервним методом, повинна ґрунтуватись на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

В графі 41 ДМВ до ЕМД №23UA806020002952U3 від 13.03.2023 Декларантом зазначено як основа для визначення митної вартості суму 1554165,50 гривень.

При цьому, як визначено Правилами заповнення декларації митної вартості у графі 41 зазначається чисельне значення основи для визначення митної вартості з джерел, зазначених в графі 8ДМВ.

В свою чергу, у графі 8 зазначаються відомості про документи, що використовувалися для визначення митної вартості за методом або методами, зазначеними у графі 6 (крім документів, відомості про які зазначені у графі 4). Графа заповнюється у разі визначення митної вартості товарів другорядними методами.

Натомість, жодних відомостей щодо реквізитів ЕМД чи інших документів, які використовувались ТОВ «Лайтком Продакнш» для визначення митної вартості оцінюваних товарів за резервним методом графа 8 ДВМ не містить.

Проаналізувавши вказані доводи відповідача у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність у посадової особи митниці обґрунтованого сумніву у правильності декларування митної вартості та повноти заявлення її складових, а відповідно до правомірності вимоги митним органом додаткових документів.

Водночас, у відповідь на письмову вимогу митного органу декларантом листом від 13.03.2023 № 13/03, повідомлено про відмову від надання додаткових документів.

Оскільки Позивачем застосовано резервний метод визначення митної вартості, без урахування положень ст. 64 МК України, Полтавська митниця застосувавши норми ст. 57 МК України, розглядала подані до митного контролю товаросупровідні та комерційні документи починаючи з методу визначення митної вартості, передбаченого ст. 58 МК України.

Враховуючи зазначені в повідомленнях митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваних товарів, відсутність документального підтвердження відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості товарів, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відповідно п.2. ст.58 МКУ, п.6 ст.54 МКУ.

У зв'язку з відсутністю у митного органу цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. 59 та ст. 60 МКУ.

Відсутність у митниці інформації та ненадання декларантом необхідних документів унеможливила застосування методів визначення митної вартості на основі віднімання (ст. 62 МКУ) та на основі додавання вартості товарів (ст. 63 МКУ).

Митним органом скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МКУ за наявною інформацією щодо митного оформлення товару зі схожими характеристиками за МД від 26.02.2023 №UA209170/2023/015160.

Таким чином, проаналізувавши документи, долучені сторонами до даної поставки, суд дійшов висновку про обґрунтованість сумнівів митного органу у заявленій митній вартості товарів, відповідно наявності підстав для витребування додаткових документів. Враховуючи відмову декларанта від надання додаткових документів та підтвердження правильності своїх розрахунків складових митної вартості, суд приймає доводи суб'єкта владних повноважень та вважає Рішення про коригування митної вартості від 13.03.2023 №UA806020/2023/000049/2 правомірним.

7.Рішення № UA806020/2023/000046/2 від 08.03.2023

07.03.2023 року до Полтавської митниці для митного контролю та оформлення ТОВ «Лайтком Продакшн» відповідно зовнішньоекономічного контракту від 21.12.2021 № LP-48 подана електронна МД типу IM 40 ДЕ №23UA806020002718U5 на товари:

1.Вироби з пластмас.Фурнітура пластмасова.Заклепка (пластик)-30шт;Торговельна марка:немає даних Країна виробництва:CN Виробник: Ningbo Liangye Electric Appliances Co.,Ltd;

2.Вироби з різьбою,з чорних металів, з головками,та шестигранним шліцом. Гвинт металевий 150шт; Торговельна марка:немає даних Країна виробництва:CN Виробник: Ningbo Liangye Electric Appliances Co.,Ltd;

3.Арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби з недорогоцінних металів: Кронштейн рамки 20L-15шт,Торговельна марка:немає даних. Країна виробництва:CN. Виробник: Ningbo Liangye Electric Appliances Co.,Ltd;

4.Механічні пристрої для розбризкування рідких речовин: Розпилювач переносний-1шт;

Торговельна марка:немає даних. Країна виробництва:CN. Виробник: Ningbo Liangye Electric Appliances Co.,Ltd;

5.Косарки для газонів, парків, спортивних майданчиків, з двигуном,електричні. Акумуляторна газонокосарка-1шт; Торговельна марка:немає даних. Країна виробництва:CN. Виробник: Ningbo Liangye Electric Appliances Co.,Ltd;

6.Інструменти ручні з вмонтованим електричним двигуном,які можуть працювати без зовнішнього джерела живлення (дрилі).895035 Дриль-шуруповерт 20DK 20 В без АКБ без ЗП кейс-500шт; 895036 Дриль-шуруповерт 20DCK 20 В без АКБ без ЗП кейс-500шт; 895037 Дриль-шуруповерт 20HDK 20 В без АКБ без ЗП кейс-500шт; Комплектація згідно тех.документації. Не містять радіоприймачі та передавачі. Торговельна марка:APRO Країна виробництва:CN. Виробник: Ningbo Liangye Electric Appliances Co.,Ltd;

7.Інструмент ручний з вмонтованим електричним двигуном,які працюють без зовнішнього джерела живлення,пилки ланцюгові,акумуляторні, нові, не містять радіоприймачі та передавачі: Акумуляторна міні-ланцюгова пила-1шт; Торговельна марка:немає даних. Країна виробництва:CN. Виробник: Ningbo Liangye Electric Appliances Co.,Ltd;

8.Інструменти ручні з вмонтованим електричним двигуном (пилки). 895386 Шабельна пила 20RS 20 В 100 мм без АКБ без ЗП-400шт; Торговельна марка:APRO Комплектація згідно тех.документації. Акумуляторна циркулярна пила-1шт; Торговельна марка:немає даних Країна виробництва:CN Виробник: Ningbo Liangye Electric Appliances Co.,Ltd

9.Інструменти ручні з вмонтованим електричним двигуном,які працюють без зовнішнього джерела живлення, нові,не містять радіоприймачі та передавачі: Акумуляторний рубанок-1шт; Акумуляторна стрічкова шліфувальна машина-1шт; Акумуляторний ключ з тріскачкою-1шт; Акумуляторна полірувальна машина-1шт; Дельташлі фувальна - 1 шт. Торговельна марка:немає даних. Країна виробництва:CN. Виробник: Ningbo Liangye Electric Appliances Co.,Ltd;

10.Частини до ручних інструментів з вмонтованим електричним двигуном. Корпус 20L-10шт; Ручка 20L-10шт; Накладка M6 20L-30шт; Декоративна частина корпуса 20L-10шт; Основа 20L-10шт; Торговельна марка:немає даних Країна виробництва:CN Виробник: Ningbo Liangye Electric Appliances Co.,Ltd;

11.Зубчасті мехінізми,які використовують в ручних електро інструментах,з вмонтованим електричним двигуном.Редуктор 20DC-10шт; Торговельна марка:немає даних. Країна виробництва:CN

Виробник: Ningbo Liangye Electric Appliances Co.,Ltd;

12.Інші двигуни електричні, постійного струму, потужністю не більш як 750Вт:Електродвигун 20AG(625Вт)-20шт; Електродвигун 20D(240Вт)-20шт; Електродвигун 20W(385Вт)-20шт; Торговельна марка:немає даних. Країна виробництва:CN. Виробник: Ningbo Liangye Electric Appliances Co.,Ltd;

13. Електричне обладнання-перетворювачі статичні-зарядний пристрій для зарядження акумуляторних батарей. 895571 Зарядний пристрій FC20 20 В 2.4 А-400шт; 895572 Зарядний пристрій FC20S 20 В 3.5 А-200шт; 895573 Зарядний пристрій FC20 Dual 20 В 3 А-300шт; Торговельна марка:APRO Зарядний пристрій 6В-1шт; Торговельна марка:немає даних Країна виробництва:CN. Виробник: Ningbo Liangye Electric Appliances Co.,Ltd

14.Пилососи,з умонтованим електродвигуном, потужністю не більш як 1 500 Вт та які мають мішок для збору пилу або інший пилозбірник об'ємом не більш як 20 л. Акумуляторний пилосос-1шт; Торговельна марка:немає даних. Країна виробництва:CN. Виробник: Ningbo Liangye Electric Appliances Co.,Ltd;

15.Ліхтарі електричні портативні, що діють за допомогою власного джерела енергії.895602 Акумуляторний ліхтар 20L 20 В -504шт; Торговельна марка:APRO. Країна виробництва:CN

Виробник:Ningbo Liangye Electric Appliances Co.,Ltd;

16.Вимикачі та перемикачі та кнопкові, для напруги 60-220В, на силу струму від 11 до 29А,які використовують в ручних електроінструментах,з вмонтованим електричним двигуном: Вимикач-95шт;

Торговельна марка:немає даних Країна виробництва:CN. Виробник: Ningbo Liangye Electric Appliances Co.,Ltd

17.Електрична апаратура для приєднання до електричних кіл або в електричних колах,не для з"єднання друкованних схем, або коаксіальних кабелів, для напруги не більш 220-250 В. 895592 Адаптер електричний BA-20-400шт; Торговельна марка:APRO. Країна виробництва:CN. Виробник: Ningbo Liangye Electric Appliances Co.,Ltd.

Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості за ціною договору.

До вказаної митної декларації декларантом долучені наступні документи: пакувальний лист № LYCIX1-2010135C від 15.01.2023, рахунок-фактуру № LYCIX1-2010135C від 15.01.2023, коносамент WMSS23012078 від 23.01.2023, автотранспортну накладну від 02.03.2023 №10195, декларацію про походження товару № LYCIX1-2010135C від 01.12.2022, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA205020/2023/100252 від 04.03.2023, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від 15.02.2023 № TG150223008 та №TG150223009, банківський платіжний документ № 293 від 21.02.2023, документ щодо вартості перевезення товару № 10195 від 02.03.2023, додаткову угоду від 27.12.2022 б/н до Конракту, контракт № LP-48 від 21.12.2021, специфікацію № 6 від 15.01.2023, договір про перевезення 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021, технічний опис від 07.03.2023, договір про надання послуг митного брокера від 10.08.2021 №10/08-21.

Поставка товару здійснюється згідно зовнішньоекономічного контракту від 21.12.2021 № LP-48, укладеного між виробником товару «NINGBO LIANGYE ELECTRIC APPLIANCES CO.,LTD» (Китай) та ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН», на умовах поставки FOB NINGBO (CN).Згідно декларації митної вартості до МД № 23UA806020002718U5 від 07.03.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 176876,45 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено.

Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунки-фактури на оплату транспортних витрат від 15.02.2023 № TG150223008 та від 15.02.2023 № TG150223009, довідку про транспортні витрати від 02.03.2023 №10195, складені експедитором ТОВ «Таніт Груп», договір транспортного експедирування від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-1ОД між ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН», банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних витрат від 21.02.2023 № 293.

У поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат від 15.02.2023 № TG150223008 та від 15.02.2023 № TG150223009 не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД або заявку до нього. Також даний рахунок не містить інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості - вартість транспортних витрат. Довідка про транспортні витрати від 02.03.2023 № 10195 не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною.

Відповідно до банківського платіжного документу на оплату транспортно-експедиційних витрат від 21.02.2023 № 293 підприємством ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» перераховано суму 140 600 грн відповідно до рахунку-фактури на оплату транспортних витрат від 15.02.2023 № TG150223008, призначення платежу «оплата за міжнародне перевезення та ТЕО згідно рахунку від 15.02.2023 № TG150223008». Проте до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно-експедиційних витрат на маршруті Gdansk - Ягодин та територією України.

Відповідно до міжнародної автомобільної накладної CMR від 02.03.2023 №10195 перевізником виступає підприємець «FEDOTOV VOLODYMYR OLEKSANDROVYCH». Договірні відносини з даним підприємцем, яке здійснювало міжнародне перевезення вантажу, не підтверджено.

Пункт 2.3 контракту від 21.12.2021 № LP-48 передбачає, що в ціну товару включено вартість тари, пакування, маркування та завантаження у транспортний засіб. Однак надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товару, тобто неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, що не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали та інші витрати на пакувальні послуги, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару.

Водночас, у відповідь на письмову вимогу митного органу декларантом листом від 08.03.2023 № 08/03 повідомлено про відмову від надання додаткових документів.

Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, відповідач зазначив, що основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати. Відповідно, аналогічно нормативному ланцюгу, вказаному у попередніх поставках, митним органом було скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МКУ за наявною інформацією щодо митного оформлення товарів зі схожими характеристиками: за МД від 16.01.2023 №UA408020/2023/002842; за МД від 02.01.2023 №UA205140/2023/000072; за МД від 06.01.2023 №UA403020/2023/000252; за МД від 15.01.2023 №UA401020/2023/001402.

Таким чином, проаналізувавши документи, долучені сторонами до даної поставки, суд дійшов висновку про обґрунтованість сумнівів митного органу у заявленій митній вартості товарів, відповідно наявності законних підстав для витребування додаткових документів. Враховуючи відмову декларанта від надання додаткових документів та підтвердження правильності своїх розрахунків складових митної вартості, суд приймає доводи суб'єкта владних повноважень та вважає Рішення про коригування митної вартості від 08.03.2023 №UA806020/2023/000046/2 правомірним.

8. Рішення №UA806020/2023/000056/2 від 20.03.2023

20.03.2023 року до Полтавської митниці для митного контролю та оформлення ТОВ «Лайтком Продакшн» відповідно зовнішньоекономічного контракту від 08.07.2022 № LP-60 подана електронна МД типу IM 40 ДЕ №23UA806020003374U0 на товар: Інші вироби з чорних металів, які застосовуються для кріплення гнучких труб або шлангів: арт. PC-01 Хомут трубний 20-24 мм 1/2'' з гайкою М8-10600шт; арт. PC-02 Хомут трубний 25-28 мм 3/4'' з гайкою М8-12000шт; арт. PC-03 Хомут трубний 32-35 мм 1'' з гайкою М8-12350шт; арт. PC-04 Хомут трубний 39-46 мм 1 1/4'' з гайкою М8-6000шт; арт. PC-05 Хомут трубний 48-53 мм 1 1/2'' з гайкою М8-5500шт; арт. PC-06 Хомут трубний 59-66 мм 2'' з гайкою М8-3300шт; арт. PC-07 Хомут трубний 75-80 мм 21/2'' з гайкою М8-1500шт; арт. PC-071 Хомут трубний 87-92 мм 3'' з гайкою М8-550шт; арт. PC-072 Хомут трубний 99-105 мм 3 1/2'' з гайкою М8-1155шт; арт. PC-08 Хомут трубний 107-115 мм 4'' з гайкою М8-9350шт; арт. PC-09 Хомут трубний 135-143 мм 5'' з гайкою М8-495шт; арт. PCC-02 Хомут трубний 25-28 мм 3/4''' з комбінованою гайкою М8/М10-1600шт; арт. PCC-03 Хомут трубний 32-35 мм 1'' з комбінованою гайкою М8/М10-2600шт; арт. PCC-04 Хомут трубний 39-46 мм 1 1/4'' з комбінованою гайкою М8/М10-1700шт; арт. PCC-05 Хомут трубний 48-53 мм 1 1/2'' з комбінованою гайкою М8/М10-300шт; арт. PCC-07 Хомут трубний 75-80 мм 2 1/2'' з комбінованою гайкою М8/М10-240шт; арт. PCC-08 Хомут трубний 99-105 мм 3 1/2'' з комбінованою гайкою М8/М10-495шт; арт. PCC-09 Хомут трубний 107-115 мм 4'' з комбінованою гайкою М8/М10-3575шт; Торговельна марка:APRO Країна виробництва:CN Виробник:CIXI CITY ZHONGYI APPLIANCE INDUSTRY CO.,LTD.

Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості за ціною договору.

До вказаної митної декларації декларантом долучені наступні документи: пакувальний лист № 50 від 16.01.2023, рахунок-фактуру № 50 від 16.01.2023, коносамент WMSS23011002D від 29.01.2023, автотранспортну накладну від 13.03.2023 №10204-4, декларацію про походження товару № 50 від 16.01.2023, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від 24.02.2023 № TG240223023 та № TG240223024, банківський платіжний документ № 320 від 28.02.2023, документ щодо вартості перевезення товару № 10204.4 від 15.03.2023, контракт № LP-60 від 08.07.2022, додаткову угоду до Конракту від 27.12.2022 б/н, додаткову угоду до Конракту від 26.01.2023 б/н, специфікацію № 50 від 16.01.2023, договір про перевезення 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021, технічний опис від 20.03.2023, договір про надання послуг митного брокера від 10.08.2021 №10/08-21.

Поставка товару здійснюється згідно зовнішньоекономічного контракту від 08.07.2022 № LP-60, укладеного між «BG KRON LTD» (Великобританія) та ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН», на умовах поставки FOB Ningbo (CN).

Згідно декларації митної вартості до МД № б/н від 20.03.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 71516,85 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено.

Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунки-фактури на оплату транспортних витрат від 24.02.2023 № TG240223023 та від 24.02.2023 № TG240223024, довідку про транспортні витрати від 15.03.2023 № 10204.4, складені експедитором ТОВ «Таніт Груп», договір транспортного експедирування від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-1ОД між ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН, банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних витрат від 28.02.2023 № 320.

У поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат від 24.02.2023 № TG240223023 та від 24.02.2023 № TG240223024 не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД або заявку до нього. Також вищезазначені рахунки не містять інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості - вартість транспортних витрат.

Довідка про транспортні витрати від 15.03.2023 № 10204.4 не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною.

Відповідно до банківського платіжного документу на оплату транспортно-експедиційних витрат від 28.02.2023 № 320 підприємством ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» перераховано суму 200 540 грн відповідно до рахунку-фактури на оплату транспортних витрат від 24.02.2023 № TG240223023 , призначення платежу «оплата за морський фрахт та ТЕО згідно рахунку від 24.02.2023 №TG240223023». Проте до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно-експедиційних витрат на маршруті Гданськ - Ягодин та територією України та витрат на перевантаження товару з контейнеру EISU8325260 у вантажний автомобіль.

Відповідно до міжнародної автомобільної накладної CMR від 13.03.2023 №10204-4 перевізником виступає підприємець P.E. ULASHIN O.P. Договірні відносини з даним підприємцем, яке здійснювало міжнародне перевезення вантажу, не підтверджено.

Водночас, у відповідь на письмову вимогу митного органу декларантом листом від 20.03.2023 № 20/03 повідомлено про відмову від надання додаткових документів.

Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, відповідач зазначив, що основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати. Відповідно, аналогічно нормативному ланцюгу, вказаному у попередніх поставках, митним органом було скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МКУ за наявною інформацією щодо митного оформлення товарів зі схожими характеристиками за МД від 15.02.2023 №UA100430/2023/471036

Таким чином, проаналізувавши документи, долучені сторонами до даної поставки, суд дійшов висновку про обґрунтованість сумнівів митного органу у заявленій митній вартості товарів, відповідно наявності підстав для витребування додаткових документів. Враховуючи відмову декларанта від надання додаткових документів та підтвердження правильності своїх розрахунків складових митної вартості, суд приймає доводи суб'єкта владних повноважень та вважає Рішення про коригування митної вартості від 20.03.2023 №UA806020/2023/000056/2 правомірним.

Статтею 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 МК України встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 1 статті 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів визначений у частині другій статті 53 МК України.

Частиною 3 статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів покладено на митний орган.

Аналіз наведених статей свідчить, що обов'язок доведення митної ціни товару є взаємопов'язаним між декларантом та суб'єктом владних повноважень. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Необхідність витребування додаткових документів є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість товару.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні наведених статей сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, суд зазначає, що згідно пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної, зокрема в постановах від 14.07.2020 у справі № 809/1557/17, від 10.06.2020 у справі №1.380.2019.004752, від 28.09.2020 у справі №520/2133/19, від 10.04.2020 у справі №822/2806/15, наявність розбіжностей в документах, що підтверджують митну вартість є підставою для коригування додаткових документів та у разі їх ненадання - коригування митним органом митної вартості.

Запропонувавши надати додаткові документи та інші документи на підтвердження заявлених в митних деклараціях відомостей, митний орган сприяв позивачу в обґрунтуванні застосування першого (основного) методу визначення митної вартості ввезеного на митну території України товару.

З огляду на наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості товару за першим методом, у відповідача були правові підстави витребувати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, проте декларант жодних інших документів митному органу не подав, що стало підставою для коригування митної вартості товарів не за ціною договору (контракту).

З наведеного суд дійшов висновку, що без надання додаткових документів неможливо достовірно встановити чи були включені всі витрати понесені позивачем на перевезення товарів, а також їх реальний розмір. Тому відповідачем вмотивовано було витребувано від декларанта додаткові документи. Поряд з цим, суд зазначає, що декларант позивача, подаючи до митного оформлення документи, які містили зазначені вище недоліки повинен був розуміти, що такі обставини можуть призвести до виникнення сумнівів у органу митного контролю щодо достовірності відомостей, які у них містяться.

Отже, суд при вирішенні даного спору, з огляду на встановлені обставини, перевіривши їх наявними доказами дійшов висновку, що дії відповідача по запиту у декларанта позивача додаткових документів вчиненні вмотивовано, у порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством, в межах наданих йому повноважень.

При цьому, відповідач при проведенні консультацій з декларантом надавав йому можливість підтвердити заявлену за основним методом митну вартість товару додатковими документами, що не було ним здійснено у повній мірі. Відтак, митним органом обґрунтовано використання при здійсненні митного оформлення імпортованого позивачем товару, резервного методу.

Так зокрема, при вирішення даного спору суд враховує правову позицію викладену в постановах Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі №804/16271/15, від 15 травня 2018 року № 809/1260/17, згідно якої обов'язок доведення митної вартості ціни товару покладений на позивача. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Підсумовуючи наведене, суд виснує, що під час процедури митного оформлення ввезеного позивачем товару у митного органу були наявні правові підстави для обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов'язковою обставиною, з якою закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Митний орган навів достатнє обґрунтування причин, за наявності яких митниця не могла визнати заявлену декларантом митну вартість; у них вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості з покликанням на реквізити митних декларацій, зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом.

Узагальнюючи наведене, суд переконаний, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів прийняті Полтавською митницею правомірно, в межах та у спосіб визначений чинним законодавством України з питань державної митної справи.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною позивача та відповідача у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем - Полтавською митницею обґрунтовано наявність сумнівів у повноті та достовірності декларування митної вартості позивачем за спірними вісьмома поставками товарів, у той час як позиція позивача ґрунтується на незгоді з рішеннями митного органу без обґрунтування правильності власних розрахунків або відмови від надання додаткових документів.

До базових принципів як митного, так і адміністративного права, віднесені добросовісність учасників правовідносин, сумлінне виконання сторонами своїх обов'язків, право на доведення правомірності своєї позиції, вимог, що кореспондується із відповідним обов'язком, тощо. Суд вважає, що позивачем не використано свого права на підтвердження правильності декларування митної вартості товарів та відповідно правомірності своєї позиції у даній адміністративній справі, та не виконано покладеного на нього приписами Митного кодексу України обов'язку в частині надання додаткових документів на вимогу митного органу, що унеможливило прийняття відповідачем першого методу визначення митної вартості товарів як достатньо обґрунтованого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене та проводячи системний аналіз правових норм, суд прийшов до висновку щодо невідповідності вимог позивача чинному законодавству України.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано доказів протиправності дій посадових осіб митниці при винесенні оскаржуваних рішень про коригування митної вартості та карток відмови, у той час як відповідачем належними та допустимими доказами доведено правомірність своїх дій та рішень. Відповідно, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Правові підстави для відшкодування судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн» до Полтавської митниці про визнання протиправними та скасування рішень відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн" (вул. Беркоса, буд. 86-А, прим. № 19,м. Харків,Харківська обл.,61040, ЄДРПОУ/РНОКПП 43828799)

Відповідач - Полтавська митниця відокремлений підрозділ Державної митної служби України (вул. Кукоби Анатолія, 28,м. Полтава,Полтавська область,36022, ЄДРПОУ/РНОКПП 43997576)

Суддя Д.Є. Махаринець

Попередній документ

123984525

Наступний документ

123984527

Інформація про рішення:

№ рішення:	123984526
№ справи:	460/9961/23
Дата рішення:	20.12.2024
Дата публікації:	25.12.2024
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Рівненський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення митної вартості товару

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (20.12.2024)
Дата надходження:	20.04.2023
Предмет позову:	про визнання протиправними та скасування рішень

Учасники справи:

суддя-доповідач:

МАХАРИНЕЦЬ Д Є

відповідач (боржник):

Полтавська митниця відокремлений підрозділ Державної митної служби України

позивач (заявник):

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн"