Ухвала від 18.12.2024 по справі 460/16391/23

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо повернення заяви без розгляду

18 грудня 2024 року Р і в н е №460/16391/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Д.Є. Махаринця, розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Державна податкова служба України (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 позов задоволено.

За даним судовим рішенням було видано виконавчі листи.

29.07.2024 від Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Дослідивши заяву позивача, судом встановлено, що останнім не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Відтак, така заява подана без додержання вимог п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Є. Махаринець

Попередній документ
123984335
Наступний документ
123984337
Інформація про рішення:
№ рішення: 123984336
№ справи: 460/16391/23
Дата рішення: 18.12.2024
Дата публікації: 25.12.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Рівненський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (05.02.2024)
Дата надходження: 28.12.2023
Предмет позову: визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
БИВШЕВА Л І
ГУДИМ ЛЮБОМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
ІЩУК ЛАРИСА ПЕТРІВНА
суддя-доповідач:
БИВШЕВА Л І
ГУДИМ ЛЮБОМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
ІЩУК ЛАРИСА ПЕТРІВНА
МАХАРИНЕЦЬ Д Є
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Рівненській області
Головне управління ДПС у Рівненській області
Державна податкова служба України
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Рівненській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Рівненській області
позивач (заявник):
Фізична особа-підприємець Піголь Анатолій Іванович
представник позивача:
Лук'янчук Вікторія Сергіївна
адвокат Лукянчук Вікторія Сергіївна
суддя-учасник колегії:
КАЧМАР ВОЛОДИМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
КУЗЬМИЧ СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ОБРІЗКО ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
ПЛІШ МИХАЙЛО АНТОНОВИЧ
ХАНОВА Р Ф
ХОХУЛЯК В В
ШИНКАР ТЕТЯНА ІГОРІВНА