Справа № 420/13878/24
(додаткове)
23 грудня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта Вілмар Україна» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
ТОВ “Дельта Вілмар Україна» (далі Позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23.01.2024року № 42/34-00-23/33268860.
Рішенням Одеського ОАС від 27.11.2024 року позовні вимоги задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23.01.2024 року № 42/34-00-23/33268860.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44104032) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ВІЛМАР УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 33268860) судовий збір в сумі 30 280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят грн.).
02.12.2024 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить суд стягнути з відповідача судові витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 68000 грн.
Відповідач звернувся до суду із заявою від 10.12.2024 року, у якій просив відмовити у стягненні витрат на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 68000 грн, оскільки висновок експерта не є обов'язковим.
Дослідивши матеріали справи та зміст поданої заяви разом із доданими до неї доказами, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача з огляду на такі обставини.
Порядок та підстави винесення додаткового судового рішення встановлені статтею 252 КАС України.
Відповідно до частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.
Згідно з частинами п'ятою-восьмою статті 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).
У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
В якості підтвердження понесення витрат на проведення судової експертизи позивач надав: договір про надання експертних та консультаційних послуг; додаткову угоду до договору; рахунок на оплату послуг у сумі 68000 грн; платіжна інструкція на суму 68000 грн; акт приймання-передачі послуг за додатковою угодою.
Вказані докази підтверджують понесення позивачем витрат на проведення експертизи у заявленому розмірі.
Суд зазначає, що згідно з огляду на положення статті 137 КАС України, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, з імперативних положень вказаної статті вбачається, що суд позбавлений можливості самостійно, за власною ініціативою, зменшувати розмір відповідних витрат, без клопотання сторони про це.
Разом з цим, суд зауважує, що відповідачем не було заявлено клопотання про зменшення витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, та, відповідно, ніяким чином не спростовано правомірність заявленого позивачем до стягнення розміру таких витрат.
У зв'язку з цим суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, витрати, пов'язані з проведенням експертизи, у розмірі 68000,00 грн.
Керуючись статтями 139, 242 - 246, 252 КАС України, суд
вирішив:
Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44104032, 65015, м. Одеса, просп. Шевченка, 15/1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ВІЛМАР УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 33268860, 65471, Одеська обл., м. Южне, вул.. Індустріальна, 6) судові витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 68000 грн (шістдесят вісім тисяч гривень).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.Ф. Попов