про стягнення штрафу
23.12.2024 р. № 400/9266/24
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ,
провизнання протиправним та скасування рішення від 29.08.2024, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
02 жовтня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач) про:
визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 29.08.2024 про відмову у виключені з військового обліку позивача;
зобов'язання відповідача виключити позивача з військового обліку на підставі висновку ВЛК від 05.05.2022 № 207;
визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не внесення актуальних персональних даних позивача до Єдиного державного Реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів у відповідності із Законом України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів»;
зобов'язання відповідача виконати свої функціональні обов'язки відповідно до Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів» і наказа Міністерства оборони України від 28.03.2022 № 94 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів» щодо внесення актуальних персональних даних позивача до Єдиного державного реєстру призовників.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 відкрито провадження у справі № 400/9266/24, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за матеріалами в електронній формі, а також витребувано у відповідача копії протокол експертної комісії, відповідно до якого прийнято рішення про знищення довідки ВЛК стосовно ОСОБА_1 , що була оформлена у травні 2022 року, і акта про знищення документів, відповідно до якого було знищено довідку ВЛК стосовно ОСОБА_1 , що була оформлена у травні 2022 року.
Ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 надіслана відповідачу в його електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримана ним 03.10.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
У встановлений судом строк відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, витребуванні в нього докази не надав, про причини їх неподання суд не повідомив.
12.11.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також про витребування у відповідача копій (витягів) протоколу експертної комісії, відповідно до якого прийнято рішення про знищення довідки ВЛК стосовно ОСОБА_1 , що була оформлена у травні 2022 року, акта про знищення документів, відповідно до якого було знищено довідку ВЛК стосовно ОСОБА_1 , що була оформлена у травні 2022 року, і картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 .
Ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 надіслана відповідачу в його електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримана ним 18.11.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Відповідач повторно не надав у встановлений судом строк витребуванні в нього докази, про причини їх неподання суд не повідомив.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 у відповідача втретє витребувано докази, а саме: копії (витяги) протоколу експертної комісії, відповідно до якого прийнято рішення про знищення довідки ВЛК стосовно ОСОБА_1 , що була оформлена у травні 2022 року, акта про знищення документів, відповідно до якого було знищено довідку ВЛК стосовно ОСОБА_1 , що була оформлена у травні 2022 року, картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 .
Ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 надіслана відповідачу в його електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримана ним 09.12.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
У встановлений судом строк відповідач вчергове (утретє) не надав суду витребувані в нього докази, про причини їх неподання суд не повідомив.
Таким чином, відповідач без поважних причин не подав до суду витребуванні в нього докази і не повідомив про неможливість їх подання.
Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Частиною восьмою статті 80 КАС України встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Відповідно до частин другої і третьої статті 144 КАС України заходи процесуального застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.
Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.
Частиною третьою статті 149 КАС України встановлено, що у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) захід процесуального примусу у виді стягнення штрафу в дохід Державного бюджету України у сумі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року становить 3028,00 гривні.
Отже, розмір штрафу становить 908,40 грн (?3028,00 Х 0,3 = ?908,40).
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (частина п'ята статті 149 КАС України).
Крім цього, відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
У зв'язку із систематичним без поважних причин невиконання відповідачем ухвал суду про витребування доказів, суд вважає за необхідне вчетверте витребувати у відповідача копії (витяги):
а) протоколу експертної комісії, відповідно до якого прийнято рішення про знищення довідки ВЛК стосовно ОСОБА_1 , що була оформлена у травні 2022 року;
б) акта про знищення документів, відповідно до якого було знищено довідку ВЛК стосовно ОСОБА_1 , що була оформлена у травні 2022 року;
в) картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 45, 144, 145, 149, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 КАС України, суд
1. Застосувати до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) захід процесуального примусу за неповідомлення суду про неможливість подати витребувані судом докази, а також за неподання таких доказів без поважних причин у виді стягнення в дохід Державного бюджету України на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ: 26255795) у в розмірі 908 (Дев'ятсот вісім) гривень 40 копійок.
2. Визначити:
стягувачем - Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ: 26255795);
боржником - ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ).
3. Ухвала є обов'язковою для виконання і набирає законної сили 23.12.2024.
4. Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
5. Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача копії (витяги):
а) протоколу експертної комісії, відповідно до якого прийнято рішення про знищення довідки ВЛК стосовно ОСОБА_1 , що була оформлена у травні 2022 року;
б) акта про знищення документів, відповідно до якого було знищено довідку ВЛК стосовно ОСОБА_1 , що була оформлена у травні 2022 року;
в) картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 .
6. Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_4 надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази до 03.01.2025.
7. Роз'яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що:
особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 КАС України);
у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина восьма статті 80, пункт 3 часини другої статті 149 КАС України).
8. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.
9. Примірник ухвали про забезпечення позову направити Державній судовій адміністрації України.
10. Ухвала в частині застосування заходів процесуального примусу може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Ярощук В.Г.