23 грудня 2024 року справа № 340/8110/23
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Брегея Р.І.,
за участі секретаря судового засідання Батаєвої І.О.,
позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представника позивачів Погасія І.П.,
представників відповідача Донченко С.В., Недзельської С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький звіт про виконання судового рішення,
25 вересня 2023 року ОСОБА_2 і інші звернулися до суду з позовом до Кіровоградської обласної військової адміністрації (далі - Адміністрація) про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії.
31 січня 2024 року суд прийняв рішення про задоволення позову (Том 1 а.с.71-75)
Рішення суду.
«Визнати протиправною бездіяльність Кіровоградської обласної військової адміністрації стосовно розгляду скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 29 травня 2023 року.
Зобов'язати Кіровоградську обласну військову адміністрацію повторно розглянути скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 29 травня 2023 року, врахувавши правові висновки суду.»
Рішення суду не оскаржували в апеляційному порядку.
14 серпня 2024 року позивачі звернулися до суду зі заявою про зобов'язання відповідача подати звіт щодо виконання судового рішення (Том 1 а.с.1)
02 вересня 2024 року суд встановив судовий контроль за виконанням рішення суду (Том 1 а.с.76-77).
У судовому засіданні представник позивачів зазначив, що рішення суду не виконано, так як Адміністрація не замовила виготовлення проекту землеустрою, а використала той, який надав землекористувач.
Вважає, що технічна документація зі землеустрою виготовлена з порушеннями законодавства і не затверджена відповідачем.
Позивачі визнали, що брали участь у розгляді звернення, однак на їх зауваження не звернули увагу.
Представники Адміністрації пояснили, що виконали рішення суду.
До розгляду звернення залучили позивачів, а відповідь ґрунтується на технічній документації зі землеустрою, виготовлення якої замовив землекористувач.
Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про прийняття звіту про виконання рішення суду з таких підстав.
Так, суд зобов'язав Адміністрацію повторно розглянути звернення, залучивши до участі у розгляді позивачів.
Водночас суд зобов'язав розглянути звернення на підставі технічної документації зі землеустрою.
У випадку її відсутності відповідач мав замовити виготовлення.
У повторному розгляді звернення (02 грудня 2024 року) взяли участь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і представник інших позивачів ОСОБА_17 (Том 2 а.с.25-27).
09 грудня 2024 року Адміністрація надіслала відповідь на звернення ОСОБА_2 (для інформування інших заявників) (Том 2 а.с.28-30).
Приймаючи рішення, відповідач врахував технічну документацію зі землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (Том 2 а.с.34-26).
У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , яка виготовила технічну документацію, пояснила, що склала її 17 березня 2023 року на замовлення землекористувача від 02 числа того ж місяця і року, яким є Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській області (далі - Управління) (Том 2 а.с.38).
Отже, відповідач виконав рішення суду.
Під час судового контролю суд може перевірити лише виконання дотримання відповідачем його висновків.
Тому суд не досліджує правильність рішення Адміністрації і достовірність доказів, які покладені в його основу.
Такі питання відносяться до компетенції суду за позовом про оскарження нового рішення.
Водночас суд дасть відповідь на питання стосовно обов'язку Адміністрації затвердити технічну документацію зі землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).
Так, приписами частини 1 статті 30 Закону України «Про землеустрій» встановлено, що погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, цим Законом.
Приписами пункту 5 частини 5 статті 186 Земельного кодексу України (в редакції на березень 2023 року (час виготовлення технічної документації)) визначено, що технічна документація із землеустрою погоджується і затверджується у такому порядку: технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) затверджується: у разі передачі на підставі такої документації земельної ділянки у власність та користування Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування - рішенням таких органів; в інших випадках - власником (розпорядником) земельної ділянки, а щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, що перебуває у користуванні, - землекористувачем.
Спірна земельна ділянка перебуває у державній власності, а землекористувачем є Управління.
Отже, на день виготовлення технічної документації зі землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у відповідача не існувало обов'язку затвердити її.
Підсумовуючи, суд зробив висновок про прийняття звіту про виконання рішення суду.
Тому відсутні підстави щодо встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду і накладення штрафу на керівника Адміністрації відповідно до заяви позивачів від 09 грудня 2024 року (Том 1 а.с.190-195).
Керуючись ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти звіт про виконання рішення суду.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 та інших осіб від 09 грудня 2024 року про встановлення нового строку подання звіту щодо виконання рішення суду і накладення штрафу на керівника Кіровоградської обласної військової адміністрації.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення суддею.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ