про повернення позовної заяви
23 грудня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/8027/24
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО перевіривши матеріали у справі
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, 25009, ЄДРПОУ 20632802)
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
1) рішення від 21.08.2024 р. Головного Управління ПФУ в Кіровоградській області про відмову ОСОБА_1 в призначенні, а фактично в перепризначенні житлової субсидії на домогосподарство, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 - визнати протиправним та незаконним, таким, яке незаконно позбавляє права на житлову субсидію і скасувати його повністю.
2) зобов'язати суб'єкта владних повноважень ГУ ПФУ в Кіровоградській області прийняти нове законне рішення, перепризначити виплати житлової субсидії на домогосподарство, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 і продовжити виплату житлової субсидії з червня 2024 року.
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ознайомившись з матеріалами справи, встановлено, що позовну заяву подано на електронну адресу суду, але не підписано позивачем.
Згідно статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».
Статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» визначено, що електронний цифровий підпис - це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Відповідно до частини 2 статті 4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.
За приписами пункту 10 статті 44 КАС України у разі, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).
Підписання електронного документу - це додавання підписувачем до документу електронних даних у вигляді Електронного Підпису (КЕП), який поєднує особу з підписаним документом для засвідчення факту погодження, засвідчення або підтвердження завізованого документу та надає електронному документу юридичної сили.
Кваліфікований електронний підпис використовується лише його власником, ідентифікаційні дані якого зазначені в сертифікаті відкритого ключа, без права його передачі іншим особам.
З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до протоколу перевірки кваліфікованого електронного підпису, вкладення до електронного документу, що має назву «Позов ОСОБА_1 з доданими документами», яке надійшло до суду від користувача " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", не містить кваліфікованого електронного підпису.
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.
Суд роз'яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов, разом із доданими до нього документами - повернути заявникові.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО