23 грудня 2024 року Справа № 280/11810/24 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову
за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, буд.10, м. Хмельницький, 29013; код ЄДРПОУ 21318350)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя, 69057 код ЄДРПОУ 20490012)
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
19.12.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду засобами поштового зв'язку надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним рішення відповідача від 03.05.2024 №083950021491 про відмову в призначенні пенсії позивачу;
- зобов'язати відповідача зарахувати до спеціального стажу роботи позивачу відповідно до пункту «д» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ, за вислугу років, як працівнику плавскладу морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості (крім суден портових, що постійно працюють на акваторії порту, службово-допоміжних, роз'їзних, приміського і внутріміського сполучення) період її роботи 25.09.1985 по 15.11.1999 в Азовському морському пароплавстві та в Орендному підприємстві «Азовське морське пароплавство;
- зобов'язати відповідача призначити та виплачувати з 26.04.2024 позивачу пенсію за вислугу років відповідно до пункту «д» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ, як працівнику плавскладу морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості (крім суден портових, що постійно працюють на акваторії порту, службово-допоміжних, роз'їзних, приміського і внутріміського сполучення);
- судові витрати покласти на відповідача.
Позовна заява обґрунтована тим, що рішення відповідача про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є незаконним, протиправним та таким, що порушує гарантоване Конституцією України право позивача на пенсійне забезпечення.
До позовної заяви представником позивача долучено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого, окрім іншого зазначено, що відповідачем не було здійснено запитів до Орендного підприємства «Азовське морське пароплавство» з метою підтвердження періоду роботи позивача з 25.09.1985 по 15.11.1999, або будь-яких інших запитів задля встановлення спеціального стажу позивача. Відтак, позивач була змушена самостійно вживати заходи, спрямовані на отримання доказів, що підтверджують її роботу за спеціальним стажем в період з 25.09.1985 по 15.11.1999. Зокрема, позивач звернулася до адвоката, яким на адреси Державного архіву Донецької області, Комунальної установи «Трудовий архів м. Маріуполя», Арбітражного керуючого Карпенка Андрія Анатолійовича, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України були направлені адвокатські запити з проханням надати довідки про пільговий стаж ОСОБА_2 в період її роботи з 23.09.1985 по 15.11.1999. Таким чином, лише після отримання відповідей на вказані адвокатські запити у позивача виникла реальна можливість звернутись до суду із цим позовом про оскарження рішення від 03.05.2024 №083950021491 про відмову їй в призначенні пенсії. Додатково із посиланням на правові висновки Верховного суду представником позивача зазначено про поважність причин пропуску строку звернення до суду, обумовлених військовими діями та запровадженням воєнного стану. З огляду на вищевикладене у сукупності, представник позивача просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити позивачу строк звернення до суду з даною позовною заявою.
Розглянувши зазначене вище клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до частини 2 статті 20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.
Таким чином, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Відповідно до частини 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 статті 257 КАС України.
Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (стаття 258 КАС України).
Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених частиною 4 статті 257 КАС України, отже може бути вирішена за правилами спрощеного позовного провадження згідно з частинами 2, 3 статті 257 КАС України.
Згідно з частиною другою статті 49 КАС України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
З огляду на те, що обов'язок виплати пенсії, покладений на територіальний орган Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонера, тобто на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, суд дійшов висновку, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов'язки Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, а відтак вважає за необхідне залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд.158-Б, м. Запоріжжя, 69057; код ЄДРПОУ 20490012) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 19, 20, 49, 122, 171, 243, 248, 257, 258, 262 КАС України, суд -
1. Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даною позовною заявою задовольнити. Поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.
2. Відкрити провадження в адміністративній справі №280/11810/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя, 69057, код ЄДРПОУ 20490012).
4. Зобов'язати позивача направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, а докази такого направлення надати суду.
5. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 .
6. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження). Справа буде розглянута одноособово суддею Садовим І.В. протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
7. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом із усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду), висновками експертів і заявами свідків на його обґрунтування, а також заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
8. Встановити третій особі п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви для подання суду пояснення щодо позову.
9. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
10. Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
11. Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя І.В. Садовий