23 грудня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 679/1480/24
Провадження № 33/4820/704/24
Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Нікітюка П.М., апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 жовтня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 02.09.2024 року о 01:53 в місті Нетішин по вул. Старонетішинська, 47, на стаціонарному блокпості поблизу кафе «Хуторок» керував автомобілем «NISSAN NAVARRA», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом газоаналізатору «Драгер 6810», результат становить 1,16 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник Нікітюк П.М. просить постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 жовтня 2024 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення.
Стверджує, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «NISSAN NAVARRA», за кермом даного транспортного засобу, перебувала його знайома - ОСОБА_2 , яка сіла за кермо на його прохання, оскільки він напередодні вживав алкогольні напої.
Зазначає, що працівники поліції не запитували у ОСОБА_1 , чи це саме він керував даним транспортним засобом, огляд на стан сп'яніння він погодився пройти лише тому що не був водієм та не міг нести відповідальності за порушення ПДР України.
Таким чином, на думку захисника, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджений належними, допустимими та достовірними доказами, а ті, які є в матеріалах адміністративної справи лише підтверджують факт перебування його в стані алкогольного сп'яніння, що останнім не заперечується, та аж ніяк не факт його керування, у зв'язку з чим відсутня об'єктивна сторона складу правопорушення.
Крім того, посилається на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення були додані пояснення свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, проте у самих матеріалах адміністративної справи такі пояснення відсутні. Разом з тим, зазначає, що ці свідки не були допитані в процесі судового розгляду, що свідчить про неповне з'ясування судом усіх обставин справи.
За таких обставин, захисник вважає, що з урахуванням наведених обставин, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п 2.9 «а» ПДР не доведена належними доказами, судом першої інстанції не дотримано всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, у зв'язку з чим вона підлягає закриттю, а постанова суду скасуванню.
Водночас, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 жовтня 2024 року, оскільки вважає, що такий пропущено з поважної причини.
Вказує на те, що ОСОБА_1 не отримував судову повістку про виклик до суду, а тому про судове засідання не знав, у зв'язку з чим був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо його притягнення до адміністративної відповідальності. Із повним текстом захисник ознайомився 11 жовтня 2024 року, після чого 21 жовтня 2024 року ним було подано апеляційну скаргу, а тому, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважної причини та підлягає поновленню.
Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання апеляційного суду, які були призначені на 11.30 год. 26 жовтня 2024 року, 15.30 год. 16 грудня 2024 року та 10.30 год. 26 грудня 2024 року не з'явився. Надіслав до суду письмові пояснення, в яких повідомив про свою неявку на розгляд апеляційної скарги захисника у зв'язку з тим, що на даний перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою від 23.10.2024 року №4769, яку просив долучити до матеріалів справи, а також скасувати постанову місцевого суду та провадження у справі на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП закрити.
Під час апеляційного перегляду справи захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Нікітюк П.М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду з підстав викладених у ній.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 02.09.2024 року о 01:53 в місті Нетішин по вул. Старонетішинська, 47, керувала автомобілем NISSAN NAVARRA», номерний знак НОМЕР_1 . В автомобілі був ОСОБА_1 , чоловік з яким вона зустрічається. Вони їхали у м. Остріг щоб відмітитися в ТЦК. Оскільки він був в стані алкогольного сп'яніння вона сіла за кермо, випадково наїхала на бордюр. На стаціонарному блокпості поблизу кафе «Хуторок» до них підішли поліцейські та стали звинувачувати ОСОБА_1 в тому що він керував автомобілем у стані сп'яніння.
Мотиви суду.
Згідно з ст.294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 10 жовтня 2024 року була постановлена постанова суду, із апеляційною скаргою захисник Нікітюк П.М. звернувся 21 жовтня 2024 року, тобто строк на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови не пропустив, у зв'язку з чим вирішенню апеляційним судом не підлягає.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:
- протоколу про адміністративне правопорушення №121434 від 02.09.2024 року, з якого вбачається, що 02.09.2024 року о 01.53 год. в місті Нетішин по вул. Старонетішинська, 47, на стаціонарному блокпості поблизу кафе «Хуторок» ОСОБА_1 керував автомобілем «NISSAN NAVARRA», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом газоаналізатору «Драгер 6810», результат становив 1,16 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП (а.с.3);
- роздруківкою результату тестування «Drager Alcotest 6810» від 02.09.2024 року, згідно якого результат становив 1,16 ‰ (а.с.3);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.09.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичній установі (а.с.4);
- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння, результат огляду - 1,16 ‰ (а.с.5);
- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску, до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 пояснив як саме заїхав на стаціонарний блокпост в м. Нетішин, після чого погодився на проходження огляду на стан сп'яніння, результат його огляду становив 1,16‰, в подальшому він відмовився від проходження огляду в медичній установі (а.с.8);
Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є надуманими, і спростовуються наведеними доказами.
Доводи захисника Нікітюка П.М. в частині того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «NISSAN NAVARRA», за кермом знаходилась його знайома, а також працівники поліції не запитували у нього, чи саме він керував даним транспортним засобом, спростовуються дослідженими судом доказами.
Вказані доводи спростовуються відеозаписом події, з якого вбачається, що транспортний засіб «NISSAN NAVARRA» знаходиться на стаціонарному блокпості в м. Нетішин, на запитання поліцейського, ОСОБА_1 відповів, що є водієм цього авто та розповів обставини при яких саме туди заїхав, після чого погодився пройти огляд на стан сп'яніння, з результатом якого був згідний, та в подальшому відмовився проїхати в медичний заклад (а.с.8).
Апеляційний суд вважає, що зафіксована на відеозаписах інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджується з іншими наявними в матеріалах справи доказами, а тому є належним та допустимим доказом по справі.
Позицію захисника Нікітюка П.М., яку він висловив в апеляційній скарзі щодо заперечення факту керування транспортним засобом, апеляційний суд розцінює як спосіб самозахисту та ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене правопорушення.
З аналогічних підстав суд не може визнати об'єктивними показання свідка ОСОБА_3 . Такі показання повністю спростовуються відеозаписом з місця події. Крім того суд виходить з того, що свідок перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_1 та об'єктивно зацікавлена в результатах розгляду провадження на його користь.
Враховуючи викладене, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував «NISSAN NAVARRA» за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення суд вважає неспроможними.
Посилання сторони захисту на те, що до матеріалів адміністративної справи не було долучено пояснення свідків, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки чинне законодавство не передбачає обов'язкову участь свідків під час огляду особи на стан сп'яніння за наявності відеозапису події, який, як вбачається із матеріалів справи, здійснювався належним чином працівниками поліції.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що не приєднання до матеріалів справи пояснень даних свідків жодним чином не впливає на висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а ПДР України.
Більше того, суд не посилався на пояснення свідків, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, при цьому наявних у матеріалах справи доказів суд визнав достатніми для прийняття обґрунтованого рішення, з чим погоджується і апеляційний суд.
Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.
Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу захисника Нікітюка М.П. залишити без задоволення.
Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: