Справа № 607/10758/24Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 33/817/893/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
23 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
за участю адвоката Кметика В.С.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кметика В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2024 року,
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 07.05.2024 року о 11 год. 45 хв. в м.Тернопіль, вул. Київська, 11А керував транспортним засобом BMW 435І д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці ока, які не реагують на світло, не природна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп'яніння вчиняв дії по ухиленню від проходження, а саме відмовився надати біологічне середовище- сечу, що було зафіксовано відмовою №71 від 07.05.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Кметик В.С. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 27.11.2024 року та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що постанова Тернопільського міськрайонного суду від 27.11.2024 року є незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події, яку визнано правопорушенням.
Вказує, що ОСОБА_1 не погоджується з протоколом.
Посилається на те, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер, за показниками якого не встановлено факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, а тому інспектор поліції не вправі вимагати від ОСОБА_1 повторного проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння.
Наголошує на тому, що лабораторні дослідження біологічного середовища з метою уточнення наявних речовин впливу (сеча, слина, кров, змиви поверхні губ, шкіри обличчя, рук) у ОСОБА_1 медичним закладом не проводились, що є порушенням Інструкції.
Звертає увагу на те, що зупинка ТЗ під керуванням ОСОБА_1 проводилась 07.05.2024 року інспектором поліції всупереч вимогам ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», що підтверджується рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30.05.2024 року.
Зазначає, що висновок результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння складено з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, а тому не може вважатися належним доказом.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Кметика В.С., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення
серії ААД №885227 від 07.05.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 07.05.2024 року о 11 год. 45 хв. в м.Тернопіль, вул.Київська,11А транспортним засобом BMW 435І д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: зіниці ока, які не реагують на світло, не природна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп'яніння вчиняв дії по ухиленню від проходження, а саме: відмовився надати біологічне середовище- сечу, що було зафіксовано відмовою №71 від 07.05.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
Із рапорту інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Гинди М. від 07.05.2024 року убачається, що під час несення служби у складі екіпажу Юпітер-110 в ході патрулювання згідно ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено т/з BMW 435 І д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ..
Вказано, що у ході спілкування із водієм у нього було виявлені ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: зіниці ока, які не реагують на світло, не природна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі, нащо останній погодився, проте не здав біологічне середовище, що підтверджується зафіксованою відмовою№71, даний номер був залишений у журналі відмов КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР.
Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 07.05.2024 року о 11 год. 45 хв. в м.Тернопіль, вул.Київська,11А, поліцейськими виявлено транспортний засіб BMW 435 І д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..
Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він порушив п. 18.1 ПДР України.
З даного відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 , в зв'язку з наявними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці ока, які не реагують на світло, не природна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі. Останній на пропозицію працівника поліції пройти медичний огляд погодився, проте в медичному закладі, а саме в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР вчиняв дії по ухиленню від проходження, а саме відмовився надати біологічне середовище - сечу.
У матеріалах справи наявне направлення в медичний заклад на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп'яніння, а саме: зіниці ока, які не реагують на світло, не природна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці.
Окрім цього, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 від 07.05.2024 року, відповідно до якої останній зобов'язався доставити автомобіль BMW 435 І д.н.з. НОМЕР_1 до його постійного місця перебування та не допустити до керування ОСОБА_1 ..
Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп'яніння, його дії та ознаки сп'яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 4 розділу І вказаної Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є, в тому числі, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість, підвищена жвавість.
Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що у ОСОБА_1 медичним закладом не відбиралась слина, кров, змиви поверхні губ, шкіри обличчя, рук, оскільки медичний заклад вправі самостійно визначати методи виявлення факту перебування особи в стані сп'яніння. При цьому будь-яких підтверджень неможливості здати сечу в зв'язку з проблемами здоров'я, апелянтом суду не представлено.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер, за показниками якого не встановлено факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, тому інспектор поліції не вправі був вимагати від ОСОБА_1 повторного проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, оскільки чинне законодавство не забороняє працівнику поліції зобов'язати водія автомобіля пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння із негативним результатом.
Безпідставним є посилання апелянта на те, що лабораторні дослідження біологічного середовища з метою уточнення наявних речовин впливу сеча, слина, кров, змиви поверхні губ, шкіри обличчя, рук у ОСОБА_1 медичним закладом не проводились, оскільки відповідно до відеозапису водієві було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі, нащо останній погодився, проте, прибувши в медичний заклад не здав біологічне середовище- сечу, що було зафіксовано відмовою №71 від 07.05.2024 року.
Необґрунтованими є твердження апелянта, що інспектор поліції, всупереч вимогам ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», неправомірно зупинив ОСОБА_1 , що підтверджується рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30.05.2024 року, оскільки незгода водія із причинами зупинки не позбавляє його обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки такий обов'язок прямо передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та не пов'язаний з причиною зупинки транспортного засобу.
За невиконання такого обов'язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп'яніння, настає юридична відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як “причина зупинки транспортного засобу». Об'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що висновок результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння складено з порушенням, оскільки такий висновок не складався в зв'язку з відмовою водія від огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу адвоката Кметика В.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя