Справа № 594/1636/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/394/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
23 грудня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
з участю заявниці - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/394/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 8 листопада 2024 року про повернення скарги,-
Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 8 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність відповідальної особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто заявниці.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на оскарження бездіяльності відповідальної особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою її скаргу на бездіяльність ВП № 1(м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку.
Вказує на те, що 05 вересня 2024 року звернулась до ВП № 1(м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області з заявою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України у зв»язку з тим що він 30 серпня 2024 року близько 14 год. проник на балкон її житлового приміщення, яке є приватною власністю.
Незважаючи на те, що прямо вказала на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та обставини вчинення такого, відповідальною особою ВП № 1(м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області відомості до ЄРДР за даним фактом внесено не було.
На її неодноразові звернення з приводу його розслідування 24 жовтня 2024 року, при ознайомленні з матеріалами перевірки за її заявою, довідалась про те, що працівник поліції дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 кримінального правопорушення не вчиняв, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР за поданою нею заявою немає.
З огляду на що 8 листопада 2024 року вона звернулась до слідчого судді з заявою в якій просила зобов'язати відповідальну особу ВП № 1(м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області внести до ЄРДР відомості за її заявою від 05.09.2024 року про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України.
При цьому, просила поновити строк на оскарження бездіяльності так, як у період з 29 жовтня по 03 листопада 2024 року перебувала за межами держави.
Не погоджується з висновками слідчого судді щодо повернення поданої нею скраги на безідіяльність відповідальних осіб поліції вважаючи що 10 денний строк на подання скарги визначений ст.304 КПК України підлягає обчисленню не з 24.10.2024 року а з 25.10.2024 року у відповідності до вимог ст.115 КПК України та закінчувався 3 листопада 2024 року, тобто з можливих 10 днів для обчислення строку у неї було лише 4(25,26,27,28 жовтня 2024) дні, з яких 2 вихідних, використання інших днів не було можливим у зв»язку з незапланованим виїздом за межами України та прибуттям пізно ввечері 3.11.2024 року, тому вважає що не було необхідності подавати скаргу в перші дні із передбачених законом можливих 10 днів.
Заслухавши суддю-доповідача, заявницю, яка підтриала апеляцію з викладених у ній мотивів, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У частині 1 статті 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.
Відповідно до змісту п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 звернулася 8 листопада 2024 року до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність відповідальної особи відповідальну особу ВП № 1(м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, у якій просила внести до ЄРДР відомості за її заявою від 05.09.2024 року про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України, про бездіяльність працівників поліції скаржниця довідалась 24 жовтня 2024 року.
Порушуючи питання про поновлення строку для подання скарги до суду ОСОБА_7 вказувала на те, що визначений ст.304 КПК України на оскарження бездіяльності уповноваженої особи пропущено нею з поважної причини оскільки у період з 29 жовтня по 03 листопада 2024 року перебувала за межами України.
Слідчий суддя відмовляючи у поновленні строку та повертаючи скаргу заявниці виходив з того, що поважність причин, за яких скаржник у період з 24 по 29 жовтня 2024 року не могла змоги подати скаргу, зокрема, щодо перебування за межами України після 29 жовтня 2024 року, ОСОБА_7 не наводить.
Проте, колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком слідчого судді та вважаю поважною причиною пропуску визначеного ст.304 КПК України строку на оскраження бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомомстей відомостей за її заявою про вчинення кримінальне правопрушення до ЄРДР , зокрема, перебування ОСОБА_7 її з 24 по 29 жовтня 2024 року за кордоном. За вказаних обставин, колегія суддів вважає що твердження заявника про поважність причин пропуску визначеного законом строку заслуговують на увагу , тому його слід поновити та визнати подану ОСОБА_7 скаргу такою, що підлягає розгляду.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 та постановлення нової , якою слід визнати скаргу ОСОБА_9 такою, що підлягає розгляду. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 8 листопада 2024 року про повернення скарги скасувати, постановити нову, якою визнати скаргу ОСОБА_7 8 листопада 2024 року такою що підлягає розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді